Дело № 2 – 1144/2020 Копия 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Отченашенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика 

<

данные изъяты> А.Н. гражданское дело по иску АО «СИБЭКО» к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности (третье лицо – Мэрия города Новосибирска),

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что истец, являясь энергоснабжающей организацией, подавал, а ответчики принимали тепловую энергию (отопление и/или горячее водоснабжение) по адресу: 

<

адрес>

Ответчики свою обязанность по оплате потребленной тепловой энергии своевременно не исполняли, за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2018 г. образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по заявлению должников был отменен, указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, не обеспечили получение почтового судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> А.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно задолженность по оплате потребленной коммунальной услуги имела, вместе с тем имелся ранее вынесенный судебный приказ, которым задолженность была взыскана до отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для повторного взыскания задолженности не имеется.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г., п. 19 Федерального Закона от 27.07.10г. № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» потребитель обязуется оплатить потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судебным разбирательством установлено, что помещение – квартира по ул. 

<

адрес> в спорный период являлась муниципальной собственностью, в указанной квартире на условиях договора найма проживали и были зарегистрированы по месту жительства ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией выписки из домовой книги (л.д. 14,15).

Согласно выписке по лицевому счету за спорный период - с 01.10.2016 г. по 31.12.2018 г. по квартире образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4 - 5).

Контррасчета суммы задолженности суду ответчиками не представлено.

Представленный суду представителем ответчика Акт о проживании ответчика по иному адресу не свидетельствует об освобождении ответчика 

<

данные изъяты> А.Н. от обязанности по уплате задолженности по спорной квартире, поскольку доказательств обращения указанного ответчика с соответствующими заявлениями в ресурсоснабжающую организацию суду не представлено.

Представленные суду доказательства подтверждают наличие заявленной к взысканию задолженности за истребуемый период и правомерность обращения истца в суд за истребованием уплаты задолженности с ответчиков.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Такой судебный приказ за № от 08.02.2019 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. был выдан мировым судьей истцу и предъявлен к исполнению.

Согласно представленной суду копии постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от судебного приказа от 04.12.2019 об окончании исполнительного производства, исполнение судебного приказа за № 2(2) – 147/2019 завершено полным исполнением с перечислением взысканных сумм взыскателю.

Из информации мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска следует, что заявление должников о повороте исполнения судебного приказа оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда искового заявления.

Таким образом в настоящем деле создалась ситуация когда задолженность ответчиков перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. погашена на основании впоследствии отмененного судебного постановления, что само по себе является основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Вместе с тем по настоящему делу суд пришел к выводу, что задолженность ответчиков перед истцом имелась, истребована истцом правомерно.

Фактическое исполнение ответчиками в принудительном порядке ранее вынесенного судебного приказа не свидетельствует о добровольном погашении ответчиками задолженности после предъявления иска в суд, что исключает возможность применения судом положений ст. 101 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с целью исключения неосновательного обогащения истца повторным взысканием ранее полученных сумм задолженности и исключения возможности истребования ответчиками правомерно заявленных истцом к взысканию сумм, суд приходит к выводу, что истребованная истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, с последующим частичным зачетом ранее полученных истцом сумм в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку истцы обладают требованием уплаты с ответчиков задолженности, ответчики обладают требованием о возврате с истца сумм, удержанных по судебному приказу от № 2(2) – 147/2019, представитель ответчика не возражала против проведения указанного зачета, суд полагает возможным произвести указанный зачет. 

Истцом помимо сумм задолженнос заявлены также к взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку зачетом задолженность ответчиков по основному требованию, а также половины размеры уплаченной государственной пошлины погашена, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате половины государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждено копией платежного поручения от 12.12.2019 № 1164 на сумму 1070,37 руб.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования АО «СИБЭКО» удовлетворить, взыскать солидарно с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 140,74 руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

Зачесть в счет погашения задолженности по настоящему судебному решению сумму денежных средств, взысканных с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на основании судебного приказа от 08.02.2019 № 2(2) – 147/2019 в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскав солидарно с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в пользу АО «СИБЭКО» 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>