Дело №... КОПИЯ 

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 24 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе 

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г., 

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») с требованиями

расторгнуть договор оказания услуг виртуальной карты «Автолюбитель», заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» (дата),

взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу денежные средства в размере 109 000 рублей,

взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с (дата) по (дата) в размере 3 678 рублей 75 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор в целях оплаты приобретаемого истцом автомобиля на сумму 650 270 рублей 07 коп. на срок 60 месяцев до (дата).

Кредитный договор оформлялся в электронном виде, сам кредитный договор подгружен не был.

Автомобиль истцом приобретен не был, кредитная задолженность была погашена (дата). После закрытия счета ФИО1 стало известно, что при подписании кредитного договора ей была навязана услуга в виде страхования жизни и виртуальной карты «Автолюбитель».

Согласно п. 21 кредитного договора истец дала поручение банку на перечисление денежных средств на ее счет в сумме 490 000 рублей, денежных средств в сумме 44 634 рублей 54 коп. на счет САО «РЕСО-Гарантия» и денежных средств в сумме 109 6325 рублей 53 коп. на счет Банка для оплаты дисконта виртуальной карты «Автолюбитель».

По заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» возвратили ей сумму расходов по страхованию жизни.

ПАО «Банк ВТБ», в свою очередь, письмом от (дата) ответили отказом в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, уплаченных за виртуальную карту «Автолюбитель», рекомендовав обратиться в ООО «Этнамед» в 

<

АДРЕС>.

Истец указывает, что карта является виртуальной, никакой инструкции или памятки к ней представлено не было, в личном кабинете информации об этой услуге подгружено не было. В соответствии с общими Тарифами банка стоимость тарифа за оформление и обслуживание виртуальной карты «Автолюбитель» взимается плата в размер 109 000 рублей единой суммой на расчетный счет банка.

Истец полагает, что услуга по предоставлению виртуальной карты «Автолюбитель» ей была навязана, а отказ в возврате денежных средств нарушает ее права как потребителя. В связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ПАО «Банк ВТБ», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили. В письменных возражениях на иск указали, что заявленные ФИО1 требования не признают, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сервисные услуги по карте с кредитованием не связаны, истец дала добровольное согласие на их получение. Поскольку истец добровольно отказалась от договора, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Также полагают, что моральный вред со стороны Банка истцу не причинялся, доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «ОЛ защите прав потребителей» (л.д. 48-49).

Третьи лица ООО «Этнамед», САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/3242-0000024, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 650 270 рублей 07 коп. сроком на 60 месяцев, то есть до (дата) (л.д. 15-22).

При заключении кредитного договора заемщик выразила согласие на оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», которая включает набор дополнительных услуг и сервисов: техническая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП или поломке, независимая экспертиза последствий ДТП, круглосуточная консультация и прочее. Организатором услуг указано ООО «Этнамед».

Сведений о перечислении ответчиком в ООО «Этнамед» денежных средств, полученных от истца стороной ответчика не представлено.

(дата) задолженность по кредитному договору ФИО1 была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 9).

(дата) ФИО1 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг по карте «Автолюбитель», о которой ей стало известно только после погашения кредитной задолженности, а также возвратить ей уплаченные за эту услуг денежные средства в размере 109 635 рублей 53 коп.

В ответе от (дата) ПАО «Банк ВТБ» отказал ФИО1 в удовлетворении изложенных в претензии требований, сославшись на истечение периода «охлаждения» и на возможность использования услуг ООО «Этнамед» (л.д. 10).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что ФИО1 имела право отказаться от дополнительных услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление ФИО1 об отказе от дополнительных услуг, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был обязан вернуть стоимость услуг за вычетом фактически понесенных на их оказание расходов. 

Из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих как предоставление клиенту дополнительных услуг, так и несение расходов при их оказании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии в полном объеме в размере 109 000 рублей.

Довод представителя ответчика о добровольном согласии истца на подключение к услуге виртуальной карты не свидетельствует об ограничении права истца на добровольный отказ от данной услуги и не опровергает доводы истца о том, что данная услуга была ей навязана без достаточного информирования и стоимости этой услуги и возможности отказа от ее получения.

Поскольку на основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, а такой отказ имел место в рассматриваемом случае, договор оказания услуг виртуальной карты считает расторгнутым. В связи с чем основания для принятия судом решения о его расторжении отсутствуют. 

Поэтому в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» расторжении договора оказания услуг виртуальной карты «Автолюбитель», заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» (дата), следует отказать. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение банка от возврата истцу денежной суммы, что повлекло нарушение прав заемщика - потребителя, суд на основании ст. 395 ГК РФ принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (отказа в добровольном удовлетворении требования об отказе от договора) по день фактического исполнения обязательств. 

На (дата) размер процентов составит 7 644 рубля 89 коп., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

109 000,00 р.

31.05.2024

28.07.2024

59

16,00

109 000,00 * 59 * 16% / 366

2 811,37 р.

109 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

109 000,00 * 49 * 18% / 366

2 626,72 р.

109 000,00 р.

16.09.2024

24.10.2024

39

19,00

109 000,00 * 39 * 19% / 366

2 206,80 р.

Сумма основного долга: 109 000,00 р.

Сумма процентов: 7 644,89 р.

Таким образом, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 7 644 рубля 89 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, вопреки возражениям ответчика, будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время (более полугода), доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в данном случае 68 322 рубля 44 коп. (109 000 + 7644,89+20 000)= 136 644,89х 50%)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, позицию ответчика, который на исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа не ссылается, доводов о наличии таких обстоятельств не приводит, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, равно как и для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) и 3 532 рубля 90 коп. по требованиям имущественного характера, а всего 3 832 рубля 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 68 322 рубля 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 7 644 рубля 89 коп. с последующим их начислением, начиная с (дата), в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения на сумму задолженности в размере 61 200 рублей по день фактического исполнения обязательства,

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 832 рубля 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>