Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретарях Алехиной Д.С., Ожерельевой К.Д., Сусловой М.С.,

с участием

государственных обвинителей Варвулевой А.Н., Мустафаева П.Р., Скворцова А.В., Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Добрыниной О.С.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; проживает по адресу: 

<

адрес>; не судим; избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий в отношении Д.

Преступление совершено в г. 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. 

<

данные изъяты>, являлся должностным лицом по признаку представителя власти.

В соответствии с пп.7, 28 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по г.

<

данные изъяты>, в должностные обязанности ФИО1 входило: руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе положениями ст. 1-2, 5-6, 12, 20-21, 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, призвана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, сотрудник полиции вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанным Федеральным законом, запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; нормативными правовыми актами МВД России; законами 

<

данные изъяты> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции; правовыми актами УМВД России по 

<

данные изъяты>, и настоящей должностной инструкцией; вести себя достойно, в службе и повседневной жизни, руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, соблюдать высоконравственные нормы поведения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь в кабинете для дактилоскопирования в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, на отказ Д., задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, помещенного в специализированное помещение для содержания задержанных лиц, подписывать документы, действуя умышленно, осознавая, что превышает свои должностные полномочия и явно выходит за их пределы, при отсутствии предусмотренных ст.18,19,20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О Полиции» оснований для применения физической силы в отношении Д., вопреки интересам службы, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство как сотрудника полиции над гражданином, осознавая опасность своих действий и допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью, применил в отношении Д. насилие. Явно превышая свои должностные полномочия, ФИО1 умышленно нанес Д. несколько ударов кулаком в область поясницы, причинив Д. телесное повреждение в виде тупой травмы живота слева с повреждением органа: разрыв селезёнки в нижнем полюсе поперечный, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном и необоснованном применении к Д. физического насилия, повлекли существенное нарушение конституционных прав человека и гражданина на свободу, защиту чести, достоинства и уважения личности, закрепленные и гарантированные Конституцией РФ, дискредитировали правоохранительные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации и подорвали их авторитет как органов власти, представителем которых является ФИО1, причинили существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя частично, давал противоречивые показания относительно предъявленного обвинения. Вначале отрицал нанесение потерпевшему Д ударов и причинение ему вреда здоровью. В дальнейшем показал, что нанес потерпевшему толчки в спину (удар по спине), также отрицая наступление у Д тяжких последствий от его действий.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он состоит в должности помощника участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты>. 

С 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> в качестве дежурного по разбору материалов. До его прихода около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Д за совершение административного правонарушения, в отношении которого ему необходимо было составить административный материал. С этой целью он провел Д в кабинет № напротив дежурной части. В кабинете находились КРИ, он и Д. Д вел себя агрессивно, нецензурно ругался в его адрес, пытался убежать из кабинета. У Д имелись телесные повреждения – на руках были ссадины, царапины на лице, на ухе засохшая кровь. Д отказался подписывать административный протокол. В связи с этим КРИ пригласил в кабинет двух понятых, в присутствии которых был составлен акт об отказе Д от подписи. После этого по указанию дежурного с целью проверки Д на аппарате «Папиллон» он отвел Д в кабинет для дактилоскопирования. Д по-прежнему выражался в его адрес нецензурной бранью, пытался уйти, отказывался от проведения дактилоскопирования. Чтобы успокоить Д, он толкнул его рукой в плечо, усадил в кресло. После проведения дактилоскопирования Д был помещен в камеру для задержанных. Вечером Д стал жаловаться на плохое самочувствие, ему была вызвана бригада скорой помощи, Д был госпитализирован в больницу. Осмотр Д сотрудниками скорой помощи производился в его присутствии. Д при этом пояснял, что телесные повреждения ему нанёс охранник в кафе, а также что его били неизвестные до момента доставления в отдел полиции. Позже он узнал, что Д проведена операция в связи с разрывом селезенки. Однако ударов, которые бы могли повлечь разрыв селезёнки, он Д не наносил. Он нанес лишь один удар в плечо, чтобы Д успокоился.

В ходе предварительного расследования он признавал себя виновным полностью, опасаясь, что в отношении него будет избрана мера пресечении в виде заключения под стражу. Считает, что потерпевший оговаривает его из личной неприязни. Процедура опознания проведена с нарушением закона, поскольку до начала опознания Д видел его в кабинете у следователя. 

Однако суд не может согласиться с предложенной подсудимым ФИО1 версией, которая обусловлена целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением уклониться от ответственности. 

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Из материалов дела видно, что подсудимый не был последователен в своей позиции. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он полностью признавал себя виновным и подробно показывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> в качестве дежурного по разбору. Среди лиц, доставленных в отдел полиции во время дежурства предыдущей смены, был Д. Жалоб на здоровье Д не высказывал, у него была царапина на ухе, иных телесных повреждений у Д он не заметил. Около 10 часов он завел Д в кабинет №, где тот отказался пройти тест на состояние алкогольного опьянения и ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, вел себя агрессивно. Он провёл Д в кабинет для дактилоскопирования. Д также вел себя агрессивно, оскорблял его, в связи с этим он и нанес ему несколько ударов в левый бок, потом отвел Д в камеру. Кроме него с Д никто не работал. Вечером Д начал жаловаться на боль в животе, был госпитализирован в больницу, где у него диагностировали разрыв селезенки. Данное телесное повреждение могло возникнуть в результате нанесенных им ударов Д. (т.2 л.д.15-20)

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-57), а также при проверке показаний на месте происшествия – в кабинете для дактилоскопирования в помещении дежурной части отдела полиции № УМВД России по г.

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, где ФИО1 показал, где, при каких обстоятельствах и куда нанес удары Д. (т.2 л.д.28-35).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г.

<

данные изъяты> и согласно графику дежурств ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов дежурным по разбору в дежурной части ОП № УМВД России по г.

<

данные изъяты> заступил ФИО1. (т.2 л.д. 64, т. 1 л.д. 62-66)

На основании должностной инструкции, в частности пп.7, 28, помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г.

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 69-87) ФИО1 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе положениями ст. 1-2, 5-6, 12, 20-21, 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, призвана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, сотрудник полиции вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанным Федеральным законом, запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; нормативными правовыми актами МВД России; законами 

<

данные изъяты> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции; правовыми актами УМВД России по 

<

данные изъяты>, и настоящей должностной инструкцией; вести себя достойно, в службе и повседневной жизни, руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, служебного долга, соблюдать высоконравственные нормы поведения.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими знакомыми ОМВ и КВИ в пос. 

<

данные изъяты>, они употребляли спиртные напитки. Затем вместе приехали в г. 

<

данные изъяты>, в кафе 

<

данные изъяты> также употребляли спиртное. Поскольк они не могли расплатиться по счету, сотрудник кафе вызвал полицию, из кафе он был доставлен в отдел полиции № УМВД России, помещен в камеру для задержанных. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сотрудник полиции ФИО1 отвел его в кабинет на первом этаже напротив дежурной части, где предложил подписать какие-то документы. Так как он не знал, за что должен расписываться, то отказался от подписи документов. В ответ на его отказ ФИО1 разозлился и нанёс ему несколько ударов кулаком по телу, в область поясницы. Его вновь поместили в камеру для задержанных. Он неоднократно просил вызвать скорую медицинскую помощь, жаловался на боль в боку. Вечером по его просьбе сотрудник полиции вывел его в туалет, он почувствовал себя плохо, упал, был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция по удалению селезенки. До доставления в отдел полиции он в драке не участвовал, не падал, его никто не бил, болевых ощущений не испытывал. В отделе полиции удары ему нанес именно подсудимый ФИО1. Никто кроме ФИО1 в отделе полиции с ним не работал. Он начал испытывать боль только после нанесения ему ударов ФИО1.

Из показаний свидетеля ДНВ. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что ее брат Д доставлен в травматологический центр, где ему проведена операция по удалению селезёнки. В дальнейшем со слов брата ей стало известно, что телесные повреждения ему причинил сотрудник полиции, поскольку он отказался подписывать документы. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Д, который жалоб на здоровье не высказывал.

Из показаний свидетелей – сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.

<

данные изъяты> АРИ. и КЮВ. в судебном заседании аналогичным образом следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. По сообщению дежурного они выезжали в кафе 

<

данные изъяты> где клиенты кафе отказывались оплачивать счет. В кафе были установлены трое мужчин, один из которых - Д вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования успокоиться Д не реагировал. В связи с этим Д был доставлен в отдел полиции для привлечения к ответственности за хулиганство. Удары Д они не наносили. При задержании у Д на ухе была царапина, жалоб на здоровье он не высказывал.

Из показаний свидетелей – сотрудников кафе 

<

данные изъяты> ГИЕ. и ШАИ. следует, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе находились трое посетителей в состояние алкогольного опьянения, которые не могли оплатить счет, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Один из посетителей вел себя агрессивно, сотрудники полиции забрали его в отдел полиции, ударов ему не наносили. Телесных повреждений у него не видели, жалобы на состояние здоровья он не высказывал. Драки в кафе также не было.

Из показаний свидетеля ОМВ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомыми Д и КВИ в п. 

<

данные изъяты>. При встрече Д жалоб на здоровье не высказывал, телесных повреждений у него не было. Они приехали в г.

<

данные изъяты>, где гуляли, употребляли спиртные напитки, драк и конфликтов не происходило, затем пришли в кафе 

<

данные изъяты>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Поскольку они не могли оплатить счет, сотрудник кафе вызвал полицию. Д находился в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт с прибывшими сотрудниками полиции, в связи с этим сотрудники полиции надели на Д наручники и доставили в отдел полиции, при задержании удары Д не наносили.

Свидетель КВИ. аналогичным образом показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он встретился со знакомыми ОМВ и Д, они употребляли спиртные напитки, после чего направились в кафе 

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты>. Д жалоб на здоровье не высказывал, телесных повреждений у него не было, драк и конфликтов не происходило.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ДАВ. следует, что с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> в качестве помощника оперативного дежурного. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Д, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. На лице у Д были ссадины, однако на здоровье Д не жаловался. Д был помещен в камеру для задержанных, вел себя агрессивно, бил ногами и руками по решетке. Сотрудники полиции к Д физическое насилие не применяли.

Свидетель МИА. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 с 8 часов находились на суточном дежурстве в ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты>. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Д за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство. ФИО1 для составления административного материала вывел Д в кабинет по разбору на первом этаже ОП № УМВД России по г.

<

данные изъяты>. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения он видел, что через непродолжительное время ФИО1 направился с Д в сторону кабинета для дактилоскопирования задержанных. Вечером Д стало плохо, он был госпитализирован в больницу. До этого в течение дня Д жалоб на здоровье не высказывал. 

Свидетель ИБШ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся стажером оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты>, дежурным по разбору в тот день был ФИО1. Среди административно задержанных задержанных был Д. На ухе у Д была ссадина, жалоб на состояние здоровья у Д не было. Через некоторое время он заходил в кабинет для дактилоскопирования, в котором находились ФИО1 и Д. Вечером, когда Д выводили в туалет, ему стало плохо, Д был госпитализирован в больницу. 

Из показаний свидетеля – старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г.

<

данные изъяты> ПДН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОП№ УМВД России по г.

<

данные изъяты>, дежурным по разбору был ФИО1. При проведении сверки задержанных лиц установлено, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Д за совершение административного правонарушения. В момент обхода Д жалобы на здоровье не высказывал. С задержанными лицами работают только дежурные по разбору, которые составляют в отношении задержанных административный материал, поэтому с Д мог работать только ФИО1. Вечером Д стало плохо, Д был госпитализирован, ему проведена операцию по удалению селезёнки. В дальнейшем при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в помещении дежурной части он видел, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выводил Д в кабинет по разбору, затем завел его обратно. Больше Д из камеры не выводили. 

Свидетель ФИС. в судебном заседании показала, что работает фельдшером БУ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции № поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи задержанному. После осмотра у Д установлено подозрение на разрыв селезенки, он был доставлен в больницу. 

Свидетель - оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ по 

<

данные изъяты> ССВ. в судебном заседании показал, что в ходе служебной проверки были изъяты и осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения дежурной части ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> и из кафе 

<

данные изъяты>. По результатам проверки установлена причастность ФИО1 к данному преступлению. В дальнейшем ФИО1 при проверке показаний на месте показал, куда и каким образом он нанес потерпевшему данные удары. 

Из показаний свидетеля БАМ. следует, что он является начальником ОУУПиДН ОП № УМВД России по г.

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что один из задержанных - Д из отдела полиции был доставлен в больницу, где ему была проведена операция по удалению селезёнки. ДД.ММ.ГГГГ дежурным по разбору дежурной части ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> был ФИО1, в обязанности которого входило оформление административного материала в отношении Д за совершение административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ШСН. в судебном заседании следует, что она является заместителем начальника дежурной части УМВД России по г.

<

данные изъяты>. По указанию начальника УМВД России по г.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в помещение дежурной части ОП № УМВД России по г.

<

данные изъяты> для установления законности доставления, задержания и содержания Д В результате просмотра видеозаписи и проверки служебной документации дежурной части ОП №, нарушений не выявлено, установлено, что сотрудники полиции противоправные действия в отношении Д не предпринимали.

Из показаний свидетеля КРИ. следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в отделе полиции №. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о драке из кафе в отдел полиции был доставлен Д за совершение административного правонарушения. При доставлении у Д были ссадины на руках, гематома на ухе. Д находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем он не мог составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Д был помещён в камеру для административно задержанных, где также вел себя агрессивно. Утром ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в качестве дежурного по разбору заступил ФИО1, в отношении Д был составлен протокол об административном правонарушении, Д в присутствии его и ФИО1 от подписи отказался, в присутствии понятых был составлен акт об отказе от подписи протокола. При доставлении в отдел полиции Д жалобы на состояние здоровья не высказывал. 

Из показаний свидетеля РМН. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отделе полиции № УМВД России по г

<

данные изъяты>, был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при составлении акта об отказе задержанного от подписи. Задержанный Д находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался убежать. Сотрудники полиции удары задержанному не наносили. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратилась сестра потерпевшего Д - ДНВ. по факту нанесения сотрудником ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> телесных повреждений Д. (т.1 л.д.13).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д обнаружено повреждение – тупая травма живота слева с повреждением органа: разрыв селезёнки в нижнем полюсе поперечный, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждение могло возникнуть за несколько минут – несколько десятков часов до обращения ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:20 часов), могло возникнуть при описанных в представленных материалах обстоятельствах (нанесении ударов кулаками) и повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (т.1 л.д.232-238)

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение – закрытая травма живота: разрыв селезенки, ушиб мягких тканей грудной клетки в левом подреберье по переднебоковой поверхности у Д образовались от действия тупым предметом, например удар тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область левого подреберья по переднебоковой поверхности; могло сформироваться при обстоятельствах указанных в постановлении (нанесении ударов кулаками) и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (т.1 л.д.243-246)

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГРЕ. подтвердил выводы экспертизы о характере и механизме причиненных телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах. А также дополнил выводами, что после причинения потерпевшему тупой травмы живота разрыв селезенки мог наступить не сразу, а спустя некоторый промежуток времени (от нескольких минут до нескольких часов) после причинения ему тупой травмы живота. При этом потерпевший мог сохранять способность к совершению активных действий. Данное повреждение могло образоваться и от одного, и от нескольких ударов в одну область. Исключил получение потерпевшим травмы при падении, удары о какие-либо предметы.

Согласно протоколу доставления и выписке из журнала доставления задержанных лиц в ОП № УМВД России по г.

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут в ОП № УМВД России по г.

<

данные изъяты> доставлен Д, составлен протокол задержания, Д передан дежурному по разбору КРИ, затем ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов передан бригаде скорой помощи № ФИС. (т.1 л.д. 65-66, 67, 71). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дежурной части отдела полиции № УМВД России по г.

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (т.1 л.д.42-52)

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ШСН изъяты фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г.

<

данные изъяты> (т.1 л.д.216-218). Диски с видеозаписью осмотрены в ходе расследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 258-260, 261-262).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в помещение дежурной части ОП № УМВД России по г.

<

данные изъяты> нанес ему телесные повреждения. (т. 2 л.д.2-7)

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми, суд считает виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в кабинете для дактилоскопирования в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> на отказ Д, задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подписать протокол, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно нанёс Д несколько ударов кулаком в область поясницы, причинив Д телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Нанесение потерпевшему ударов при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта о характере причиненных повреждений, а также фактическими обстоятельствами дела. Д получено повреждение в виде тупой травмы живота слева с повреждением органа: разрыв селезёнки в нижнем полюсе поперечный, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. У потерпевшего объективно обнаружены повреждения такой локализации и механизма образования.

Из заключения эксперта следует, что повреждение у потерпевшего Д – закрытая травма живота – разрыв селезенки образовалось от действия тупым предметом, например удар тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область левого подреберья по переднебоковой поверхности; могло сформироваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (нанесении ударов кулаками), и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Выводы экспертизы о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими после этого последствиями в виде физического вреда у потерпевшего являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Версия подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удар в плечо, который не мог повлечь тяжких последствий и разрыва селезенки, не может быть признана судом достоверной, обусловлена целями защиты от предъявленного обвинения. Обращает на себя внимание, что в таком варианте версия происшедшего предложена лишь в настоящем судебном заседании, что указывает на то, что она была продумана подсудимым с тем, чтобы ввести суд в заблуждение, представить происшедшее в выгодном для себя свете и уклониться от ответственности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал различные показания относительно произошедших событий – о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов (толчков), что также свидетельствует о намеренном искажении фактических обстоятельств преступления в свою пользу, желании смягчить ответственность.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого, суд принимает за основу показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым он признался в причинении телесных повреждений Д – нанесении ему нескольких ударов в область поясницы при установленных судом обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия подсудимый, признавая себя виновным в совершении преступления, давал подробные и непротиворечивые показания. Указывал, что, находясь в кабинете для дактилоскопирования, на отказ Д подписать документы нанес ему несколько ударов по телу. Другие сотрудники полиции в тот день с Д не работали. До этого Д на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было.

Данные показания существенных и принципиальных противоречий не содержат, и оснований полагать, что эти показания являются ложными измышлениями, и ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется. Показания подсудимого согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им на следствии признаний.

Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, получены в полном соответствии с требованиями закона, и вопреки доводам защиты у суда не возникло сомнений в допустимости этих доказательств. 

Доводы подсудимого о том, что его показания в качестве обвиняемого с признаниями в совершении преступления даны в результате применения к нему незаконных методов расследования и психического воздействия, суд находит необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить произошедшие события в выгодном для себя свете. 

Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с этими правами удостоверено подписью подсудимого. Подсудимый сразу был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, в частности защитника и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из содержания показаний видно, что они носили осмысленный, конкретный и логически связный характер.

На основании изложенного суд считает, что показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания были даны подсудимым добровольно, в свободной обстановке, в соответствии с избранной им позицией. Заявления о незаконном воздействии сделаны им безосновательно, с целью опорочить эти доказательства, с тем чтобы избежать ответственности за содеянное.

Оснований полагать о фальсификации доказательств, незаконных действиях сотрудников полиции, незаконности проведенных мероприятий, не имеется. Ходатайств о признании протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона сторонами не заявлялось. Они соответствуют требованиям закона. Первоначальные показания были даны ФИО1 спустя непродолжительное время после совершения преступления, что также свидетельствует об их достоверности. 

При проверке показаний на месте – в кабинете для дактилоскопирования в помещении дежурной части отдела полиции № УМВД России по г.

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 аналогичным образом показывал об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений и нанесении ударов в присутствии понятых, которые удостоверили факт и содержание данного действия, разъяснение необходимых прав. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого не поступало. 

С учетом изложенного суд признает показания ФИО1 на следствии соответствующими действительности и также кладет их в основу обвинительного приговора, обоснование виновности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного им деяния.

В судебном заседании подсудимый, отрицая свою виновность и сделанные на предварительном следствии признания, фактически не оспаривает, что, находясь на суточном дежурстве при оформлении административного материала в отношении Д, в ответ на отказ потерпевшего подписать протокол, разозлившись на оскорбления, нанес Д один удар, который не мог повлечь таких последствий. Полагает, что Д оговаривает его, и телесные повреждения получены потерпевшим при других обстоятельствах, до задержания и доставления в отдел полиции.

Однако доводы подсудимого о том, что он не наносил Д ударов, которые могли повлечь тяжкие последствия, об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда не нашли подтверждения, были опровергнуты совокупностью доказательств. Доводы защиты о том, что телесные повреждения получены Д при иных обстоятельствах – в ходе драки, ударов о предметы в помещении для задержанных, являются необоснованными. 

Так, потерпевший Д показал, что удары ему нанес именно ФИО1 в отделе полиции после того, как он отказался подписать документы. До задержания и доставления в отдел полиции его никто не бил, ударов не наносил, в драках и конфликтах он не участвовал, жалоб на состояние здоровья у него не было.

В ходе предварительного расследования Д опознал подсудимого ФИО1, назвал характерные признаки, по которым он узнал ФИО1 – по внешнему виду, росту, чертам лица и стрижке. В судебном заседании подтвердил, что его ударил именно подсудимый. 

Свидетели ОМВ и КВИ показали, что встретились с Д накануне вечером в п. 

<

данные изъяты>, затем поехали в г.

<

данные изъяты>, где гуляли, находились в кафе. В этой время Д никуда не отлучался, жалоб на состояние здоровья не высказывал, находился вместе с ними, драк и конфликтов не происходило. Из кафе Д забрали сотрудники полиции, которые также ударов ему не наносили.

Сотрудники кафе ГИЕ и ШАИ, сотрудники полиции АРИ и КЮВ, доставившие Д в отдел полиции, показали, что драки в кафе не было, насилие сотрудниками полиции к Д не применялось, Д на состояние здоровья не жаловался. 

Свидетели – сотрудники полиции МИА, ИБШ ПДН показали суду, что никто кроме ФИО1 с Д после его доставления в отдел полиции не работал.

Свидетель БАМ также пояснил, что согласно должностной инструкции составление административного материала в отношении задержанных лиц входит в обязанности дежурного по разбору, в связи с чем с Д ДД.ММ.ГГГГ мог работать только ФИО1, который в тот день заступил на дежурство в качестве дежурного по разбору. 

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Как установлено в судебном заседании, подсудимый и потерпевший до произошедших событий не были знакомы. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, не имеется. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений, и существенных противоречий, которые бы могли послужить поводом для таких сомнений, в их показаниях не содержится. В своей совокупности они подтверждают обстоятельства причинения телесных повреждений Д именно подсудимым ФИО1.

На основании показаний свидетелей судом установлено, что накануне произошедших событий Д не был участником конфликтов, в которых мог получить такую травму. Наличие у потерпевшего ссадин, царапин на лице, на ухе, о которых указывают подсудимый и свидетели в своих показаниях, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1. Суд приходит к выводу, что данные ссадины объективно не связаны с полученной Д травмой внутренних органов – разрывом селезенки, получены потерпевшим при других обстоятельствах, которые не относятся к описанным событиям.

Напротив, все доказательства и фактические обстоятельства – отсутствие у Д жалоб на здоровье до поступления в отдел полиции, взаимодействие ФИО1 и Д в указанный период времени, а также заключение эксперта о механизме и времени образования травмы, свидетельствуют о том, что Д получил тяжкое телесное повреждение внутреннего внутренних органов при установленных судом обстоятельствах, то есть в результате нанесения ФИО1 ударов по телу Д.

Вопреки доводам защиты оснований полагать о получении потерпевшим повреждений при других обстоятельствах, являются надуманными, основаны на предположениях. Согласно показаниям эксперта ГРЕ получение Д таких повреждений исключается при падении либо ударах о какие-либо предметы.

Порядок и основания применения сотрудником полиции физической силы и специальных средств регламентированы Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Согласно данному закону сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы: для пресечения преступлений и административных правонарушений; задержания и доставления лиц, совершивших преступления и административные правонарушения; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

В судебном заседании установлено, что подсудимый применил в отношении потерпевшего физическую силу в отсутствие предусмотренных законом оснований. Потерпевший каких-либо противоправных действий не совершал, скрыться не пытался, противодействия законным требованиям сотрудников полиции либо сопротивления не оказывал, вред жизни, здоровью либо имуществу присутствующих в помещении лиц, в том числе сотрудникам полиции или самому себе, причинить не пытался, какой-либо реальной угрозы не представлял.

Доводы о личных мотивах применения насилия не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний потерпевшего, он отказался подписать документы, вследствие чего ФИО1 применил к нему насилие, нанес удары по телу.

Нанося потерпевшему удары, ФИО1 понимал, что явно превышает должностные полномочия, осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы установленных законом и должностным регламентом прав и полномочий, которые был не вправе совершать.

Причинение телесных повреждений охватывалось умыслом ФИО1. Доводы о том, что он не хотел причинять потерпевшему тяжкий вред, являются несостоятельными. Как видно, причинение травмы явилось результатом активных действий со стороны ФИО1. О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует интенсивность примененного им насилия, нанесение ударов кулаком со значительной силой, о чем свидетельствуют повреждения, описанные в экспертизе, характер и степень тяжести причиненного вреда. Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. При таких обстоятельствах ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, допускал возможность наступления тяжких последствий, которые охватывались умыслом подсудимого.

Также, нанося удары, ФИО1 осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Применил насилие при отсутствии законных оснований, демонстрируя власть и превосходство как сотрудника полиции над гражданином. Совершение ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий – необоснованное применение к Д физического насилия, повлекли существенное нарушение конституционных прав человека и гражданина на свободу, защиту чести, достоинства и уважения личности, закрепленные и гарантированные Конституцией РФ, дискредитировали правоохранительные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации и подорвали их авторитет как органов власти, представителем которых является ФИО1, причинив существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих недопустимость доказательства, органами расследования допущено не было.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пп.«а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, который характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д. 267-268) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела. Подсудимый давал показания, которые были использованы, в том числе, для обоснования предъявленного ему обвинения. Последующий отказ от сделанных признаний и изменение показаний этого не исключает.

ФИО1 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает тяжелое материальное положение семьи подсудимого, наличие кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 обязательное дополнительное наказание – лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку он совершил данное преступление, являясь сотрудником полиции, вопреки служебным обязанностям по защите граждан от противоправных посягательств. Назначение дополнительного наказания необходимо для предупреждения нарушений прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства. Как указывалось ранее, исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По убеждению суда, несмотря на тяжесть содеянного, цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1, контролю за ним, предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Назначение ФИО1 более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания, а также отвечать целям сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым, а также должно отвечать целям сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы и диски хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: документы и диски хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша 

КОПИЯ ВЕРНА «16» ноября 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з ___________________________________