Дело № 12-477/2021

25RS0003-01-2021-002816-65

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1, не согласившись с названным актом должностного лица, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, посредством телефонограммы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы по изложенным в ней доводам в его отсутствие в связи с выездом в командировку. С учетом изложенного, положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия заявителя. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения доказанным материалами дела. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Вместе с тем в ходе производства по делу и при подаче жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения по правой стороне полосы параллельно автомашине под управлением ФИО2, двигавшегося попутно с опережением слева от него и «резко сместившегося вправо». 

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в рассматриваемой жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении какой-либо оценки должностного лица не получили.

Согласно объяснениям ФИО2, данным на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в общем потоке по правой полосе двухполосной дороги по одной полосе движения в каждом направлении, автомобиль «Mitsubishi Pajero», «видимо, решил его опередить с правой стороны от него, ему не хватило ширины полосы и он ударил его автомашину». 

Надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт совершения ФИО1 маневра перестроения в том смысле, как это определено в п. 1.2 Правил дорожного движения, в деле не имеется.

Вопреки доводам ФИО2, приведенным в судебном заседании, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС, невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения с выездом из занимаемой полосы. Данная схема отражает расположение автомашин участников аварии на дороге до столкновения параллельно друг другу в попутном направлении, при этом автомашина ФИО1 зафиксирована ближе к правому краю проезжей части, транспортное средство ФИО2 – ближе к середине проезжей части с опережением, что согласуется с доводами, изложенными в жалобе. Само по себе расположение транспортных средств на дороге после их столкновения не позволяет опровергнуть доводы ФИО1 о несовершении им маневра перестроения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль под управлением ФИО1 вследствие столкновения транспортных средств получил повреждения покрышки левого переднего колеса, автомашина под управлением ФИО2 – повреждения правой передней двери, правой задней двери. 

Сами по себе повреждения транспортных средств не свидетельствуют о том, что траектория движения была изменена автомобилем ФИО1 

Видеозапись события административного правонарушения отсутствует, объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, видевших траекторию движения транспортных средств до столкновения, материалы дела не содержат. При этом в оспариваемом акте отсутствуют мотивы, по которым должностным лицом были приняты за основу объяснения ФИО2, а версия обстоятельств, изложенная ФИО1, признана недостоверной.

Таким образом, показания участников аварии по существу противоречат друг другу и подтверждают версию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенную каждым из них. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о доказанности нарушения ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова