дело №1-157/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафикова Е.С. 

при секретаре Бикбулатовой М.Д.

с участием прокурора Зубаировой А.Р.

обвиняемого ФИО1, адвоката Тляумбетова Р.Г.

следователя ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2018 г. ФИО4, назначенный приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Трэвел» № 6 от 29 июня 2018 г. на должность руководителя обособленного подразделения «Уфа» Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Трэвел», выступая от имени ООО «ФИО5 Трэвел» по договору купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО6 приобрел у последнего для целей деятельности ОП ООО «ФИО5 Трэвел» оборудование «ZipLiner 50» (далее по тексту аттракцион «Тарзанка». Детская игровая площадка «Тарзанка»), после чего, по договору подряда с ИП ФИО6., 15.07.2018 г. произвел установку данного оборудования на территории ОП ООО «ФИО5 Трэвел» по адресу: 

<

адрес> на территории Центрального парка отдыха и отдыха им. М. Гафури.

В период времени с 15 июля 2018 г. после установки детской игровой площадки «Тарзанка» по 31 июля 2018 г. включительно. ФИО4. являясь руководителем ОП ООО «ФИО5 Трэвел», обязанностью которого являлось обеспечение безопасности оказания услуг на территории обособленного подразделения по адресу: 

<

адрес>, территория Центрального парка культуры и отдыха им. М. Гафури, заведомо зная, что аттракцион «Тарзанка» установлен и эксплуатируется в нарушение данных вышеперечисленных требований ст.ст. 7. 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (ред. от 28.09.2010). ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301 -2013. ГОСТ Р 56986-2016. действуя с целью извлечения прибыли из корыстных побуждений, осознавая, что на данном аттракционе «Тарзанка» при его эксплуатации он оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья людей. в том числе несовершеннолетних детей, предвидел, что в результате оказания данных услуг могут наступить последствия в виде причинения вреда здоровью неограниченного круга лиц, однако относился к данным последствиям безразлично.

31 июля 2018 г. около 15.11 час. несовершеннолетний ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь аттракционе «Тарзанка» на территории ОП ООО «ФИО5 Трэвел» по адресу: 

<

адрес>, территория Центрального парка культуры и отдыха им. М. Гафури. как потребитель оказываемой ФИО4 услуги, при обычных условиях использования аттракциона «Тарзанка» совершил падение с данного аттракциона, получив повреждение в виде неосложненного компрессионного перелома тела 12 грудного (ThXll) позвонка, которое по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем / временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы/более 21 дня/, и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы №У-40/02/19 от 04.02.2019 оборудование детской игровой площадки «Тарзанка» по состоянию на 31 июля 2018 г. не соответствовало следующим требованиям безопасности:

разделу 3. ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002, а именно: представленный стенд не содержит информации о мерах предосторожности при остановке бугеля, о рисках, возникающих при его остановке, о действиях, предотвращающих и/или снижающих риски падения или удара о дерево;

захват (удержание) руками за трос бугеля не является безопасным при правильном использовании из-за недостаточного малого диаметра троса. Необходимый диаметр троса должен обеспечивать только смыкание пальцев, как указано на рисунке 2 (пример удержания опоры, сомкнув пальцы) на стр. 9 настоящей экспертизы;

отсутствует ударопоглощающее покрытие по всей зоне падения и приземления;

незакрепленные составные части сборного покрытия в процессе эксплуатации смещаются относительно друг друга и образуют недопустимые зазоры между матами сборного покрытия, в которых отсутствует ударопоглощающее покрытие;

п. 4.3.1 ГОСТ Р 52169-2012. поскольку аттракцион «Тарзанка»:

не является безопасным при правильном использовании и не соответствует общим требованиям безопасности и мерам защиты по ГОСТ Р ИСО/МЭК 50;

не соответствует по параметрам безопасности для пользования детьми любого возраста;

риск, предполагаемый в пользовании аттракционом «Тарзанка» не был явным для ребенка и он не мог его предвидеть;

на поверхности матов, расположенных на земле, в т.ч. на пленочном плакате, укрывающем маты, допускается скопление воды на их поверхностях и не обеспечивает свободный сток влаги с их поверхностей и просыхание, в особенности грунта под матами, что способствует недопустимому смещению матов относительно друг друга и образования недопустимых зазоров между матами сборного покрытия, в которых отсутствует ударопоглощающее покрытие;

3) п. 4.3.22.2 и п. 4.3.22.3 ГОСТ Р 52169-2012, поскольку для предупреждения травм при падении детей с аттракциона «Тарзанка» ударопоглощающие покрытия устроены не по всей зоне приземления;

4) п. 4.3.22.3 ГОСТ Р 52169-2012, поскольку конструкция бугеля не исключает падение ребенка при правильном пользовании аттракционом;

5) п. 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012, поскольку при высоте свободного падения более 0,6 м имеются нарушения в конструкции аттракциона «Тарзанка», а именно:

составные части сборного покрытия в процессе эксплуатации смещаются относительно друг друга и образуют недопустимые зазоры между матами сборного покрытия, в которых отсутствует ударопоглощающее покрытие.

При этом покрытие из матов отсутствует в зоне приземления с боков от дерева в конце каната-троллей;

имеющееся в зоне приземления препятствие в виде дерева, защищенного матами, при отсутствии системы безопасности, удерживающей ребенка при торможении в результате соударения блока-ролика об ограничитель, в зависимости от набранной скорости допускает ударение ребенка о дерево, покрытое матами, что при стечении обстоятельств не исключает падение ребенка с сидения на маты или на грунт в случае смещения относительно друг друга матов в составе сборной площадки или на незащищенный матами грунт с боков от дерева.

Представленный стенд не содержит информации о мерах предосторожности при остановке бугеля, о рисках, возникающих при его остановке, о действиях, предотвращающих и/или снижающих риски падения или удара о дерево;

-высота свободного падения с оборудования на уплотненный грунт, которая составляющей около 1,2 м.. в два раза превышает критическую высоту падения на уплотненный грунт

6) таблице 5 п. 4.3.26.9 ГОСТ Р $2169-2012, поскольку уплотненный естественным образом грунт не является ударопоглощающим покрытием;

7) п. 4.1 ГОСТ Р 52301-2013, поскольку монтаж аттракциона «Тарзанка» выполнен не в соответствии с указанными ГОСТами;

8) п. 4.2 ГОСТ Р 52301-2013, поскольку аттракцион «Тарзанка» в целом был смонтирован так, что не была обеспечена безопасность пользователей;

9) п. 4.3. 4.3.1 ГОСТ Р 52301-2013. поскольку отсутствовало ударопоглощающее покрытие на всей поверхности, на которую возможно падение и приземление.

Недостаточный для безопасного захвата диаметр троса бугеля не обеспечивал сидящим на плоском сидении бугеля надежное удержание себя руками:

10) п. 6.3.1. 6.3.2. 9. 10.2 ГОСТ Р 56986-2016. поскольку в местерасположения аттракциона «Тарзанка». на котором участники не постоянно находятся под контролем 1-го или 2-го уровня, особые инструкции по безопасности представлены в недостаточном объеме: отсутствуют указания на меры предосторожности в момент жесткого торможения при отсутствии системы безопасности, удерживающей ребенка при торможении в результате соударения блока-ролика об ограничитель; отсутствует цветовое и цифровое обозначение сложности аттракциона «Тарзанка» в соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ Р 56986-2016; отсутствует информация о том. как опознавать инструкторов.

Старший следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 с согласия уполномоченного лица, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, назначить ему судебный штраф. 

ФИО1 ходатайство также поддержал, просил уголовное дело прекратить с применением ему судебного штрафа.

Защитник просил уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 судебный штраф в минимальном размере. 

Законный представитель потерпевшего ФИО9 не возражала против ходатайства следователя, пояснив, что ущерб в полном объеме ФИО7 возмещен.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. 

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

ФИО1 не судим, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

Санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размере штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь статьей 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представить в суд и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Е.С. Шафикова