Дело № 22-956 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зинеевой В.И. в защиту его интересов на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному 11 марта 2015 года Раменским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 4 июня 2015 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционных жалоб осужденного и адвоката Зинеевой В.И., выступление осужденного ФИО1 посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства, поскольку за период отбывания наказания он в большей степени характеризуется положительно. 

Полагает, что судом не приняты во внимание требования ст. 117 УИК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 2009 года, в соответствии с которыми он считается лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, а погашенные взыскания не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства; суд не в полной мере принял во внимание полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, получение в 2017 году аттестата о среднем образовании, профессии «Сварщик ручной и частично-механизированной сварки», трудоустройство, погашение более половины иска, что он имеет намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, что полученное им 1 взыскание снято досрочно в октябре 2017 года.

Отмечает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же основаниям, что и ранее при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что регулярное получение им поощрений свидетельствует о стабильности в его поведении и стремлении к исправлению и просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зинеева В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление суда не соответствующим целям и задачам наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл более установленного срока для обращения с ходатайством, погасил большую часть иска, не сумев погасить оставшуюся часть по объективным причинам, постоянно занимается общественно-полезным трудом, работает на общественных началах по благоустройству исправительного учреждения, поддерживая санитарный порядок в помещении отряда, обучался, получил среднее образование и профессию сварщика, имеет 13 поощрений, из проводимых с его участием воспитательных мероприятий делает для себя положительные выводы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, взысканий не имеет, имеет намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

ФИО1 отбывает наказание с 4 августа 2014 года, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области прибыл 2 июля 2015 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 3 октября 2020 года. 

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за отбытый срок наказания ФИО1 в период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года был трудоустроен, в июле-декабре 2019 года вновь был трудоустроен, освобождался от привлечения к труду в связи с производственной необходимостью, в 2017 году обучался в ГОУ ТО «

<

данные изъяты>» и получил общее среднее образование, обучался в ФКПОУ № 79 и в 2018 году получил специальность сварщика, имеет 13 поощрений по итогам работы и за участие в спортивном мероприятии; отбывает наказание в обычных условиях содержания, гражданский иск погашает, по состоянию на 28 января 2020 года выплачено 50126 рублей 74 копейки, остаток задолженности составил 49873 рубля 26 копеек; родственные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал частично, имеет удовлетворительный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться, по месту жительства зарегистрирован в г

<

данные изъяты>, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и полагает целесообразным заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, осужденный имеет 1 взыскание, полученное им в ноябре 2016 года, в 2015 и 2018 годах с ним проводились воспитательные беседы по фактам нарушения режимных требований без наложения дисциплинарных взысканий, согласно характеристике от 22 января 2020 года его отношение к содеянному характеризуется тем, что он вину признал частично, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что его поведение, характеризующееся чередованием получения поощрений и нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не позволяет прийти к выводу о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как период, в течение которого он строго соблюдает режимные требования, выполняет установленные ст.11 УИК РФ обязанности и его поведение является стабильно примерным - с сентября 2018 года - действительно является недостаточным для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем смягчения назначенного ему наказания.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по заявленному осужденным ходатайству, в том числе данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие большого количества поощрений, трудоустройство и участие в общественной жизни отряда и колонии, получение профессионального образования, меры, принимаемые к погашению иска, а также мнения его защитника и прокурора. Обстоятельств, необоснованно не принятых судом во внимание, материал и апелляционные жалобы не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно принял во внимание полученное им в ноябре 2016 года взыскание в виде водворения в ШИЗО, поскольку оно наряду с другими данными характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания, в который также входит период его содержания под стражей до постановления приговора. То обстоятельство, что указанное взыскание досрочно погашено в октябре 2017 года, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, но не исключает право суда принимать его во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбытой им части наказания. Более того, в соответствии с требованиями закона суд, оценивая поведение осужденного, должен учитывать период, прошедший с момента получения им последнего взыскания. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе отбывания им назначенного судом наказания. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Оснований для переоценки материалов, на которых основаны выводы суда о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено. 

По мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отмене решения суда и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий