Дело №2-1621/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «05» июля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20183,64 руб., неустойки в сумме 30920,56 руб., а также по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, взыскании расходов: на оплату услуг эксперта-техника 10000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариально удостоверенную доверенность 1200 руб., по копированию документов 730 руб., почтовые расходы 520 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2016 в 14ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3 совершил столкновение с автомашиной истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в указанном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Заявление истца о возмещении ущерба получено страховой компанией 23.12.2016, страховая выплата в сумме 197800 руб. перечислена истцу 26.12.2016. По претензии, направленной ответчику 06.03.2017, истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 38800 руб. В то же время согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № № стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 256783,64 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за период с 21.01.2017 по 20.03.2017 и далее по день вынесения решения суда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП сработали две подушки безопасности: передняя боковая и переднего правого сиденья. В калькуляцию ответчика стоимость второй подушки безопасности не включена. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с представленным отзывом исковые требования не признает. Полагает, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Разница между исковыми требованиями и выплаченной суммой входит в рамки 10% статистической достоверности. При разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил об их уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает заявленный размер представительских расходов не соответствующий объему и сложности выполненной работы. 

Третьи лица ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ООО «Независимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, поступивший из ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 16.12.2016 в 14ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3 совершил столкновение с автомашиной истца 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

***>. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 при выезде с прилегающей территории не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомашине Хонда Аккорд, пользующейся преимущественным правом движения и совершил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» от 16.12.2016, вступившим в законную силу 27.12.2016, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>

Ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» от 01 марта 2017г. №№ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 256783,64 руб. (л.д.№). 

Довод ответчика о том, что разница в размере суммы восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом и произведенной выплатой страхового возмещения входит в рамки 10% статистической достоверности, суд полагает несостоятельным. В акте осмотра транспортного средства от 19.12.2016, представленном ответчиком, зафиксировано повреждение подушки безопасности переднего правого сиденья. Однако в экспертном заключении (калькуляции) № от 08.03.2017, составленном АО «Технэкспро», соответствующие расходы отсутствуют. 

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами о возмещении убытков, которое получено 23.12.2016. Страховая компания 26.12.2016 выплатила истцу в возмещение ущерба 197800 руб. (л.д.№). По результатам рассмотрения претензии 10.03.2017произведена доплата в сумме 38800 руб.

Учитывая изложенное, в связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения, оставшаяся часть по лимиту ответственности (256783,64-197800-38800) подлежит взысканию со страховой компании. Расходы, понесенные истцом по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб. документально подтверждены, не оспариваются (л.д.№), подлежат возмещению с ответчика. 

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает определить период просрочки по день вынесения решения суда. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 10000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, что потребовало обращения в суд с данным иском. Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном законом, явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 30 июля 2001 г. №13-П, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1200 руб., по копированию документов 730 руб., почтовые расходы 520 руб. (л.д.№) являлись необходимыми, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 8500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 20183,64 руб., неустойку 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8500 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1200 руб., расходы по копированию документов 730 руб., почтовые расходы 520 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1105 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.