Дело № 2-5564/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.,

с участием прокурора Ворошиловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» о возмещении вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что её отец – ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ попал в реанимационное отделение ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» (Перхушковский стационар). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился в палате в хирургическом отделении. При этом он заметил, что его сосед по палате постоянно чесался, который пользовался местами общего пользования и дотрагивался до спинки кровати отца в палате. Через некоторое время данного пациента изолировали от всех пациентов отделения, в палате провели дезинфекцию. После выписки отца ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила сыпь по всему телу, у нее начался сильный зуд. На приеме дерматовенеролога истице был поставлен диагноз «чесотка». 

Истица ухаживала за отцом, так как он являлся инвалидом 2 группы, в связи с чем полагает, что она заразилась от отца. Считает, что действиями ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» (Перхушковский стационар) ей причинены нравственные страдания, которые вытекают из очевидного нарушения прав и законных интересов, что отразилось на эмоциональном и физическом состоянии здоровья. В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что учитывая особенности заражения чесоткой, которая передается от человека человеку при прямом длительном контакте, передача чесотки через предметы обихода маловероятна, инкубационный период заболевания 1-1,5 месяца. ФИО19 заболел чесоткой спустя 5 месяцев, проходя лечение в стационаре данного заболевания у него выявлено не было, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в иске отказать.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

ФИО21. является родной дочерью ФИО19, что подтверждается свидетельством о рождении, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Дронова» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. умер, о чем имеется копия свидетельства о смерти (л.д. №).

Согласно представленным справкам Одинцовского бюро МСЭ Московской области ФИО19 имел вторую группу инвалидности (л.д. №).

В материалах дела представлен выписной эпикриз, выданный ГБУЗ МО «Рузская областная больница» в которой указано, что ФИО23 находился на лечении в ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом атеросклероз нижних конечностей (л.д. №)

Документов, подтверждающих того, что ФИО24. был заражен чесоткой в период прохождения лечения в ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» (Перхушковский стационар) истцом не представлено, как и не доказан источник заражения чесоткой самой истицы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из ответа Главного врача ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» Перхушковское подразделение, ФИО19 находился на стационарном лечении в указанной больнице, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении сосудистой хирургии. За период стационарного лечения неоднократно проводился осмотр кожных покровов, в том числе и при поступлении, кожных заболеваний выявлено не было. В контакте с пациентом находились еще 11 пациентов, у которых так же фактов наличия чесотки обнаружено не было. Заболевание «чесотка» а подразделении в указанный период и после того не подтверждено, обращений с признаками данного заболевания пациентов и сотрудников подразделения не было. 

Главный врач ГАУЗ МО «Одинцовский КВД» ФИО5 сообщила, что пациенты: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16 в ГАУЗ МО ОКВД за медицинской помощью по поводу В86 (чесотка) с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.г. не обращались (л.д. №)

В ходе судебного разбирательства, помощник прокурора ФИО17, возражала против заявленных требований, поскольку доказательств того, что истица заразилась болезнью именно в ГБУЗ Московской области «Одинцовская районная больница» стороной истца не представлено.

Суд принимает во внимание данные обстоятельства и приходит к выводу, что вина причинителя вина не доказана.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Применительно к вышеуказанному бремени доказыванию истица не представила доказательств возникновения заболевания чесотки у отца по вине ответчика, и как следствие, возникновения заболевания у неё самой и её дочери.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» о взыскании морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 21.07.2021 г.