Судья 1 инстанции: Константинова Н.Б. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А., 

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя - представителя потерпевшего ООО «Гренни» Б. на постановление В. от Дата изъята , которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - представителя потерпевшего Г. Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя А. от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Б. о предоставлении копий материалов уголовного дела Номер изъят к ознакомлении и обязании устранить допущенные нарушения. 

Заслушав мнение прокурора Ушаковой О.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - представитель потерпевшего Г. Б. обратился в В. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя А. от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении копий материалов уголовного дела Номер изъят к ознакомлению и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением В. от Дата изъята отказано в принятии жалобы заявителя - представителя потерпевшего Г. Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе заявитель - представитель потерпевшего Г. Б. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, затрудняющим доступ к правосудию. 

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что следователь А. необоснованно вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении копий материалов уголовного дела Номер изъят к ознакомлению, нарушив, таким образом, права потерпевшего и положения ст. 42 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что расследование уголовного дела длится уже год, однако до настоящего момента следствием до сих пор не установлены лица, подозреваемые в совершении преступления.

Считает, что право потерпевшего на разумный срок досудебного производства, предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ, уже нарушено. 

Указывает на то, что обладание соответствующей информацией о ходе расследования уголовного дела, позволяет потерпевшему реализовать его права, предусмотренные ч. 2 ст. 42, ст. 124 УПК РФ, на обжалование действия (бездействия) органа предварительного следствия, связанные с волокитой по делу и низкой интенсивностью работы следователя. 

Указывает на то, что сам факт неоднократных отмен по уголовному делу постановлений о приостановлении предварительного следствия, свидетельствует как раз о том, что расследование дела ведётся неэффективно, а потерпевшего по делу фактически лишают возможности защитить свои нарушенные права.

Считает, что выводы суда первой инстанции том, что потерпевшие в своей жалобе не указал, какие именно его конституционные права были нарушены, не соответствуют материалам поданной жалобы.

Полагает, что право потерпевшего на ознакомление со всеми документами, перечисленными в ходатайстве, обеспечено ему законом, и дополнительной мотивировки от потерпевшего не требует.

Считает, что обжалуемым постановлением были грубо нарушены права потерпевшего и затруднён доступ к правосудию.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 42, 125 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материал судебно-контрольного производства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что в жалобе заявитель -представитель потерпевшего Б. не указывает какие именно конституционные права потерпевшего Г. нарушает вынесенное старшим следователем А. постановление от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении копий материалов уголовного дела Номер изъят к ознакомлению, и каким образом затрудняет доступ его к правосудию. Указал, что постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по АГО А. не причиняет ущерб конституционным правам потерпевшего Г. и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, в принятии жалобы заявителя к производству необходимо отказать, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Анализируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются правильными, обоснованными и мотивированными, поскольку, отказав заявителю в принятии жалобы, судья требования закона не нарушил, правильно установил, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, заявитель - представитель потерпевшего Г. Б. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя А. от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении копий материалов уголовного дела Номер изъят к ознакомлению и обязать устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции было установлено, что конституционные права потерпевшего ООО «Гренни» вынесенным постановлением старшего следователя А. фактически не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется, в связи с чем, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. 

Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц. 

Суд верно указал в обжалуемом постановлении, что заявителем - представителем потерпевшего Г. Б. не указано, какие права потерпевшего и свободы ущемляются вынесенным постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по АГО А. от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении копий материалов уголовного дела Номер изъят к ознакомлению, либо каким образом затрудняется доступ его к правосудию.

Все свои выводы суд первой инстанции мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Вынесенным решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод представителя потерпевшего Г. Б. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя - представителя потерпевшего Г. Б., к рассмотрению, поскольку предмет обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически отсутствует. 

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают требования ст. 42, 125 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов. 

Принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя, вынесено в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая заявителю в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и иные нормы действующего законодательства. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя - представителя потерпевшего Г. Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление В. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - представителя потерпевшего Г. Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя А. от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Б. о предоставлении копий материалов уголовного дела Номер изъят к ознакомлении и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - представителя потерпевшего Г. Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.