№а-717/2017 

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1 извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил, защитника не направил, об отложении разбирательства не просил.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на участке автомобильной дороги Джубга-Сочи 12кв. + 850 м. ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, при повороте налево пересёк дорожную разметку 1.1, двигаясь по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

В протоколе ФИО1 указал, что просит направить протокол на рассмотрение по месту своего жительства в ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение ГИБДД УМВД России по городу Архангельску (л.д. 7).

Определением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска (л.д. 1).

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл выводу о необходимости передать протокол по подведомственности мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

В обоснование принятого решения указал, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства должно было рассматриваться мировым судьей по месту совершения правонарушения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Мировой судья правильно указал, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В то же время, мировым судьёй ошибочно указано, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности судей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ), поскольку дела указанной категории поименованы в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Сказанное означает, что ходатайство ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на рассмотрение по месту своего жительства в ГИБДД УМВД России по городу Архангельску рассмотрено уполномоченным лицом.

Решение передать протокол на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска также принято заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в пределах его компетенции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк, определение о передаче дела по подведомственности подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов