УИД 32RS 0015-01-2024-000119-21

Дело № 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года г.Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Шумейко К.А., потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» ФИО4 от 15 января 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от 15.01.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, поскольку не выяснены все имеющие значение обстоятельства по делу.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы поддержал, указав, что 15.01.2024 года, в 15 часов 55 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная дорога в данном месте является главной. Подъезжая к перекресту с 

<

адрес>, с второстепенной дороги, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, выехала автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный знак № С целью не допустить столкновения, он принял влево и применил экстренное торможение. Поскольку после совершенного маневра он оказался на встречной полосе движения он совершил наезд на припаркованные автомашины 

<

данные изъяты> При производстве по делу он пояснял сотрудникам ДПС о том, что виновником ДТП являлся водитель Лады Приор, но его устанавливать не стали, к участию в деле не привлекли и оценки его действиям не дали.

Защитник Шумейко К.А. поддержал доводы жалобы, указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения и наезд на припаркованные автомобили связан с нарушением правил дорожного движения водителем автомашины 

<

данные изъяты>, которого сотрудники ДПС не опросили, и не дали его действиям правовой оценки. 

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 15.01.2024 года он припарковал автомобиль возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. После 16 часов ему стало известно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил столкновение с его транспортным средством. 

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль на парковочной площадке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей сообщили, что водитель ФИО1 допустил наезд на ее машину, находящуюся на парковке. Сотрудникам ДПС она предлагала изучить запись с камер наблюдения, установленных на доме, но они этого делать не стали.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» подлежит отмене по следующим основаниям:

Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1 15.01.2024 года управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № возле 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил требования п. 9.10,10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и не учел необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность для движения, совершил наезд на припаркованные транспортные средства Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***> и ФИО5 регистрационный знак М705Вт32 причинив им механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности. Изложенные обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом доказанными.

К данному выводу должностное лицо пришло на основании анализа и оценки доказательств, имеющихся в деле, а именно: схемы ДТП, объяснений ФИО1 

Между тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям: 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что на момент обстоятельств, относящихся к рассматриваемому событию, водитель ФИО6, в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушил боковой интервал, а также нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ регламентирующего необходимость вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО7 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия участника дорожно-транспортного происшествия, который создал аварийную ситуацию.

Данным доводам надлежащая оценка не дана, все участники дорожно–транспортного происшествия не установлены, должностное лицо разрешило вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, сделанной на камеру, установленную на 

<

адрес> в 

<

адрес> усматривается, что водитель ФИО1 двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На перекресте с 

<

адрес>, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ (обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) выехал на главную дорогу, по которой осуществлял движение ФИО1, в результате чего, водитель ФИО1 уходя от столкновения выехал на полосу встречного движения, применил экстренное торможение, после чего совершил наезд на транспортные средства 

<

данные изъяты>

Таким образом, автомобиль Ауди 6 под управлением ФИО1 перед столкновением двигался по своей полосе движения, при этом дорожно-транспортное происшествие имело место на парковочной площадке возле 

<

адрес> и не связано с несоблюдением водителем ФИО6 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Игнорирование объяснений привлекаемого к административной ответственности водителя, неполное выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не установление второго участика дорожно-транспортного происшествия Лада-Приора регистрационный знак 

<

***> повлияли на законность принятого решения. 

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не позволило правильно установить причину дорожно-транспортного происшествия и лицо виновное в нем.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 15.01.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику ОИБДД МО МВД России «Клинцовский».

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ч. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от 15.01.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД МО МВД России Клинцовский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко