Дело №12-792/2025 

УИД 32RS0003-01-2024-003730-09

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу защитника ФИО1 – Шишова А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. 22 сек. на 21 км. 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) 6851F1 на базе Ford/Cargo 2350, регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18,69% (1,495 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,495 т на ось № при допустимой нагрузке 8 000 т на ось.

В жалобе защитник ФИО1 – Шишов А.В. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1, а находилось в аренде ООО «Промсталь», в связи с чем ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме этого, Шишов А.В. указывает, что в постановлении № от 16.08.2024 указано время административного правонарушения 16 час. 35 мин. 22 сек., при этом в фотоматериалах, приложенных к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (на фронтальной камере) указано иное время фиксации нарушения. Место нарушения также указано ненадлежащим образом, указан 21+000 км. автодороги Брянск-Дятьково-граница с Калужской областью (координаты: ширина 53,467528, долгота 34,372818), что не соответствует фактическому месту расположения АПВГК. Фактически АПВГК расположен на 20 км.+750м автодороги Брянск-Дятьково-граница с Калужской областью (географические координаты: 53,465794; 34,372596). Также из акта № следует, что свидетельство технического измерения ТСИ №ОС.С.28.004.А № рег.№ действительно до 04.03.2024, что дает основания полагать, что сведения, полученные с помощью АПВГК, являются недостоверными. Кроме этого, согласно п.42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России №348 от 31.08.2020, после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Однако указанное оборудование в момент фиксации административного правонарушения не работало, информация о перегрузе не отображалась. Также владелец автомобильной дороги не проинформировал участников дорожного движения о вводе в эксплуатацию АПВГК и не проводил его эксплуатацию в тестовом режиме. Место установки АПВГК не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России №348 от 31.08.2020. На участке автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница с Калужской областью 20км.+750м имеется повреждение асфальтобетонного покрытия в зоне установки автомобильных весов и датчиков, а также выбоины на полосе движения в направлении города Брянска 20км.+770м. При подъезде к АПВГК отсутствует километровый знак км20 (приложение № к ПДД РФ п.6.13). Дорожные знаки дополнительной информации о максимально допустимой нагрузке на ось ТС и предупреждение, что на данном участке автодороги производится весогабаритный контроль, отсутствуют. 

В дополнении к жалобе о незаконности оспариваемого постановления в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 11.11.2024 №99/24, согласно выводам которого при движении в обе стороны участок автодороги, протяженностью 100,00м до и 50,00м после места установки автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), расположенного на 21-м км (20км+652м) автодороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области, имеет продольные и поперечные значения уклонов, превышающие требования по уклонам, регламентированные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден Приказом Минтранса РФ от 31.08.2020г. №348). В связи с этим, превышения нормативных показателей по уклонам на участке автодороги протяженностью 100,00м до и 50,00м после автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на 21-м км (20км+652м) автодороги Брянск-Дятьково граница Калужской области, не обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Также представлен комиссионный акт обследования места установки автоматического пункта весового и габаритного контроля от 18.09.2024, согласно которому измеренные значения продольного уклона участка автомобильной дороги по направлению Брянск-Дятьково, протяженностью 100 метров до места установки АПВГК, не соответствуют требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля ТС, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При измерении на полосе движения по направлению Брянск-Дятьково не плоскостности сопряжения в силоприемных модулях установлен просвет величиной 1 мм., 1,5 мм; на полосе движения по направлению Дятьково-Брянск установлен просвет величиной 1 мм., 1,8 мм.; участок дорожного полотна (край полосы движения) возле места установки датчика измерения осевых нагрузок транспортного средства АПВГК на полосе движения по направлению Брянск-Дятьково неплотно прилегает к остальной части дорожного полотна в указанном месте. Также представлено объяснение водителя ФИО7 от 07.02.2025 согласно которому он состоит в трудовых отношениях с ООО «Промсталь» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он получил задание от начальника участка о перевозке груза с другого участка ООО «Промсталь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за грузом он выехал на ломовозе 6851F1 на базе Ford/Cargo 2350, регистрационный знак № и после погрузки поехал в сторону г.Брянска по автомобильной дороге Брянск-Дятьково, на 21 км. которой расположен автоматизированный пост весогабаритного контроля, при этом, информационное табло не работало, информация о перегрузе не отображалась. С учетом того, что ИП ФИО1, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, защитник ФИО1 – Шишов А.В. просит в суд в случае отказа в удовлетворении жалобы снизить размер административного штрафа до 125 000 руб.. 

ФИО1, его защитник, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, а также представитель ООО «ПромСталь», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В имеющемся в материалах дела ходатайстве, защитник ФИО1 – Шишов А.В. просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие ФИО1 При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административно правонарушении от 16.08.2024 получена ФИО1 16.08.2024, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор №). С жалобой на указанное постановление защитник ФИО1 – Шишов А.В. обратился 20.08.2024, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. 

В связи с указанным, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2024 не пропущен. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекс.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 04.07.2024 в 16 час. 35 мин. 22 сек. на 21 км. 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) 6851F1 на базе Ford/Cargo 2350, регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1450 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18,69% (1,495 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,495 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства 6851F1 на базе Ford/Cargo 2350, регистрационный знак № по состоянию на 04.07.2024 (дата совершения административного правонарушения) и по настоящее время является ФИО1

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о принадлежности транспортного средства 6851F1 на базе Ford/Cargo 2350, регистрационный знак № ФИО1 на праве собственности, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе защитник Шишов А.В. ссылается на то, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство фактически находилось в пользовании ООО «ПромСталь». 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, достоверных доказательств, вне сомнений подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации в пользовании иного лица, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 6851F1 на базе Ford/Cargo 2350, регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представлен ряд документов. 

Так, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа №А29/05-2024 от 29.05.2024, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПромСталь» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять и оплатить услуги по цене, определенной Договором. Перечень транспортных средств определен в Перечне транспортных средств, являющемся неотъемлемой частью Договора (приложение №1). 

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 29.05.2024 транспортное средство марки 6851F1 на базе Ford/Cargo 2350, регистрационный знак № предоставлено во временное владение и пользование арендатору ООО «Промсталь».

Также ФИО1 представлены: платежные поручения; страховой полис серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страхователя указан ФИО1 и в соответствии с которым, к управлению транспортным средством марки 6851F1 на базе Ford/Cargo 2350, регистрационный знак №, допущены: ФИО5, ФИО6, ФИО7,; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 6851F1 на базе Ford/Cargo 2350, регистрационный знак № (водитель ФИО7), выданный ООО «Промсталь»; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозчиком и грузополучателем выступает ООО «Промсталь» (транспортное средство 6851F1 на базе Ford/Cargo 2350, регистрационный знак №, водитель ФИО7); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Промсталь» и ФИО7; объяснение водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в трудовых отношениях с ООО «Промсталь» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он получил задание от начальника участка о перевозке груза с другого участка ООО «Промсталь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за грузом он выехал на ломовозе 6851F1 на базе Ford/Cargo 2350, регистрационный знак № и после погрузки поехал в сторону 

<

адрес> по автомобильной дороге Брянск-Дятьково, на 21 км. которой расположен автоматизированный пост весогабаритного контроля, при этом, информационное табло не работало, информация о перегрузе не отображалась; информационное письмо ООО «Промсталь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Промсталь» ФИО7 осуществлял управление транспортным средством 6851F1 на базе Ford/Cargo 2350, регистрационный знак №, двигаясь с обособленного подразделения ООО «Промсталь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно части 6 статьи 31.1 названного Федерального закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

По сведениям ООО «РТИТС» лицом, осуществляющим плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в отношении транспортного средства 6851F1 на базе Ford/Cargo 2350, регистрационный знак №, является ФИО1.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учёта транспортного средства и/или об изменениях данных о транспортном средстве со стороны ФИО1 в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТИТС» не поступало. 

Также судья отмечает, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ у собственника транспортного средства имеется возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. 

Однако, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В связи с наличием указанных выше обстоятельств позиция заявителя о нахождении тяжеловесного транспортного средства 6851F1 на базе Ford/Cargo 2350, регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Промсталь» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа NА29/05-2024 от 29.05.2024, по мнению судьи, направлена на уклонение от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1 зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - «Система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС», заводской №.

Не могут повлечь отмену обжалуемого постановления доводы жалобы со ссылкой на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при движении в обе стороны участок автодороги, протяженностью 100,00м до и 50,00м после места установки автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), расположенного на 21-м км (20км+652м) автодороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области, имеет продольные и поперечные значения уклонов, превышающие требования по уклонам, регламентированные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден Приказом Минтранса РФ от 31.08.2020г. №). В связи с этим, превышения нормативных показателей по уклонам на участке автодороги протяженностью 100,00м до и 50,00м после автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на 21-м км (20км+652м) автодороги Брянск-Дятьково граница Калужской области, не обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста носит лишь информативный характер.

Также судья отмечает, что в сентябре 2024 года прокуратурой Брянского района Брянской области проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации АПВГК, расположенного на 21 км + 000 м автомобильной дороги регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» на территории Брянского района, в ходе которой при комиссионном обследовании 18.09.2024 места установки указанного АПВГК выявлено, что на участках автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки АПВГК в обоих направлениях движения и протяженностью 50 метров от места установки АПВГК в обоих направлениях движения продольный уклон дорожного полотна составлял 11-16 промилле, что превышает максимальный предел данного уклона, а также обнаружена неплоскостность сопряжения в силоприемных модулях, которая превышала 1 мм, что противоречит требованиям руководства по эксплуатации АПВГК и пункту 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. 

По результатам проведенной проверки прокурором Брянского района Брянской области 30.09.2024 в адрес начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» было внесено представление об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в числе которых были и нарушения, отраженные в акте обследования места установки АПВГК от 18.09.2024.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. 

Как следует из материалов дела, на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля» зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений (номер в госреестре №), его межповерочный интервал составляет один год.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до 04.03.2024, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации. 

Приказом Росстандарта от 07.02.2024 № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных типов средств измерений, указанных в приложении к данному приказу, в числе которых «Системы дорожные весового и габаритного контроля», регистрационный №, продлен на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия – до 04.03.2029.

Описание типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» содержит сведения об их назначении, принципе действия, комплектности, программном обеспечении, метрологических и технических характеристиках. Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения. 

Согласно руководству по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» производит измерения параметров транспортных средств, а также выявление нарушений Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в части допустимой массы, допустимых осевых нагрузок и предельно допустимых габаритов транспортных средств полностью автоматически; выявляет и фиксирует транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают максимально допустимые значения, нормированные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Данное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек (свидетельство о поверке № С-МА/29-08-2023/278337657, поверка действительна до 28.08.2024). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. 

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям при вводе его в эксплуатацию подтверждается актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17.08.2023, актом о приемке выполненных работ № 3 от 05.09.2023, актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных подрядных работ по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля на км 21 + 000 в Дятьковском районе Брянской области от 28.09.2023, актом приемки выполненных работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля движения транспортных средств по автомобильным дорогам Брянской области от 27.12.2023, гарантийным паспортом на программно-аппаратный комплекс для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля движения транспортных средств по автомобильным дорогам Брянской области. 

Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации административного правонарушения, вменяемого ФИО1, не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат. 

Представленное при рассмотрении данной жалобы свидетельство о поверке № № подтверждает, что поверенное 09.10.2024 в полном объеме средство измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля; СВК; СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный №», заводской №, признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что при производстве измерения весовых параметров транспортного средства учитываются возможные отклонения, возникающие по различным причинам, а окончательный результат таких измерений в данном случае определен с учетом погрешности.

В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в указанном пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого этого пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. 

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 данного Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядные работы по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством АПВГК на км 21 + 000 в Дятьковском районе Брянской области были приняты 28.09.2023, а работы по установке программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности данного АПГКВ были завершены 27.12.2023, после чего АПГКВ на протяжении трех последующих месяцев работал в тестовом режиме. 

Обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК предусмотренным пунктом 39 Порядка требованиям были проведены владельцем автомобильной дороги ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» 05.04.2024 и 16.07.2024, т.е. с соблюдением установленной Порядком периодичности их проведения. По результатам данных обследований составлены акты соответствия мест установки оборудования АПВГК № 1 от 05.04.2024 и № 2 от 16.07.2024, из которых следует, что проведенными измерениями участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места и 50 метров после места установки АПВГК установлено соответствие продольного и поперечного уклона, продольной и поперечной ровности, а также радиуса кривизны участка требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Указанные проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой V Порядка. Акты проверок в отношении АПВГК содержат информацию, предусмотренную пунктом 56 Порядка.

Также судья отмечает, что согласно материалам дела, в ходе прокурорской проверки комиссионное обследование места установки АПВГК производилось 18.09.2024, в то время как факт совершения административного правонарушения зафиксирован ранее – 04.07.2024. С учетом этого результаты прокурорской проверки не могут свидетельствовать о некорректной работе «Системы дорожной весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС» в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в то же время в акте обследования места установки АПВГК от 18.09.2024, составленном в рамках проведения проверки прокуратурой Брянского района Брянской области, отсутствуют сведения об использовавшихся методах и средствах измерения, их поверке, в связи с чем он не может быть признан доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности. Согласно данному акту при измерении неплоскостности сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия установлены просветы величиной 1 мм, 1,5 мм, 1,8 мм.

Руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» предусмотрено, что выступание каждого отдельно взятого сечения, перпендикулярного оси силового модуля, не должно превышать 0,6 мм. При этом в данном руководстве обращено внимание на то, что значительное негативное влияние на результаты измерений может оказывать неплоскостность сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия свыше 2 мм.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные защитником Шишовым А.В. доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. 

Ссылка защитника на наличие различий во времени совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и в фотоматериале, приложенном к акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, так как не означает отсутствие превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке. 

Доводы защитника о несоответствии места совершения административного правонарушения фактическому месту расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, в том числе, в части указания координат, являются необоснованными, так как указанное в нем место расположения АПВГК (21 км. 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области») соответствует месту совершения административного правонарушения, отраженному в постановлении по делу об административном правонарушении. Указание в жалобе на иные координаты (20 км + 750м) автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» относится к участку проезжей части указанной автомобильной дороги, на котором проводился инструментальный контроль. 

Доводы жалобы о неисправности оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, не свидетельствует о некорректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля. Следует отметить, что табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габартиного контроля по АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня по сентябрь 2024 года, так как не задействовано в этих процессах и не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля «СВК». 

С учетом этого, наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, не является основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие дорожных знаков, информирующих об ограничении скоростного режима, об осевой нагрузке, о превышении допустимой нагрузки, и предупреждения, что на данном участке автодороги производится весогабаритный контроль, на что указывает заявитель, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку также не свидетельствует об отсутствии превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке. 

Кроме того, доводы о наличии повреждения асфальтобетонного покрытия в зоне установки автомобильных весов и датчиков, а также выбоины на полосе движения в направлении г. Брянска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Собственник автомобиля должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить движение принадлежащего ему автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге, при этом данных о невозможности получения необходимой информации о том, какие требования в части допустимой нагрузки на ось были установлены на 21 км +000 м автодороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, собственником автомобиля не представлены.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, не влияют на выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения постановления должностного лица.

Несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность, а доводы жалобы защитника Шишова А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не усматривается.

Вместе с тем, разрешая ходатайство защитника ФИО1 – Шишова А.В. о снижении размера административного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно положениям ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и по состоянию на момент совершения правонарушения относится к категории микропредприятий, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и снижении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.

При этом судья отмечает, что правила ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ч. 4 ст. 4.1.2 Кодекса)

Согласно примечаниям к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные этими статьями, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Шишова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения копии.

Судья Н.А. Слепухова