Дело № 4а-69/18 Судья Русанова Ю. Н.

(№ 12-355/2017) Санкт-Петербург

Постановление

16 января 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

должностного лица – 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2 от 03 февраля 2017 года (далее – постановление) должностное лицо – 

<

...> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в городском суде истек, в связи с чем судьей незаконно и необоснованно было возвращено дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2 вина ФИО1 установлена в том, что она, будучи должностным лицом - 

<

...>, приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером заявки 1 как не соответствующе требованиям документации об аукционе в электронной форме, не обеспечила исполнение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила жалобу на постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, которая в дальнейшем была передана на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Рассматривая жалобу на постановление, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2 обжаловал его в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом, как усматривается, основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение послужил тот факт, что рассмотрение дела судьей районного суда не было полным, всесторонним и объективным, не установлены все юридически значимые обстоятельства. 

При таких обстоятельствах вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда об отмене решения судьи районного суда и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Леиинский районный суд Санкт-Петербурга следует признать законным и обоснованным. 

Довод настоящей жалобы относительно того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в городском суде истек, в связи с чем судьей незаконно и необоснованно было возвращено дело на новое рассмотрение, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Рассмотрение жалоб на постановление, которым была установлена вина лица в совершении административного правонарушения, после истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является нарушением ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года, которым решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении 

<

...> ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко