Дело № 5/2-344/2025

Апелляционное дело № 12-1/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 13 января 2026 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.10.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.2 ч.2.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.10.2025г. ФИО1 признан виновным в том, что 15.10.2025 г. в 21 час. 10 мин. в ...Б+500 м. ФИО1 управлял транспортным средством UBEKO TRAKKER г/н ... с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, с наклоняемой металлической рамкой, используемой водителем во время движения, нарушил п. 11 ОП ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.2 ч.2.1 КоАП РФ, о чем в отношении него .../.../.... был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского района Кемеровской области подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, основными квалифицирующими признаками данного правонарушения являются: Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 установлено, что при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационной знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи). Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным 1 Установлением Госстандарта России от 29.00.1993 N 165.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных... В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяем с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.1 1 КоАП РФ.

В связи с тем, что сотрудниками полиции не было выявлено специального устройства, а было установлено, что регистрационный знак установлен в месте предусмотренный заводом изготовителем, но в процессе движения рамка раскрутилась и упала, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Так как он пояснял сотруднику полиции, что ему приходят штрафы с камер видео фиксации и его государственный регистрационный знак виден и читаем.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании юридически не обоснованно и не подтверждено фактически наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Так сотрудниками полиции не представлены доказательства что крепление установленное заводом изготовителем является устройством которое скрывает государственный регистрационный знак и гос.номер не виден с расстояния 20 метров. При этом суд не принял во внимание тот факт, что ему приходят штрафы с камер фото фиксаций административных правонарушений. Так же суд в своем постановлении указывает без конфискации устройства препятствующие идентификации государственного регистрационного знака наклоняемой металлической рамки, т.е. так как рамка имеет место быть при этом судом не установлено, что данная рамка установлена заводом изготовителем, не обосновано и не законно признает его виновным.

13 силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1-адвокат Карбышев А.Г. в судебном заседании по видео-конференц связи доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, что водителю ФИО1 в ходе движения транспортного средства с кабины автомобиля не видно, что крепление на рамке с госномером открутились, и рамка открепилась от крепления в связи с чем, госномер не видно.

Металлический рычаг, установленный на переднем бампере транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1, является буксировочным устройством, предусмотренным заводом изготовителем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в дежурную часть Отдела МВД России по г.Калтану поступило сообщение, что по проезжей части со стороны ... едет грузовой автомобиль с открученной рамкой госномера. Данный автомобиль был остановлен его экипажем ДПС.

Осмотрев кабину водителя ФИО1, было установлено, что на переднем бампере транспортного средства в рамке установлен госномер. Верхние шурупы-болты на рамке были откручены, в результате чего рамка с госномером свисала вниз, в результате чего физически нельзя было прочитать госномер. Посреди бампера, где установлена рамка с госномером, имеется металлический затвор, установленный внутрь бампера. При закреплении рамки госномера к бамперу ТС при повороте рычага, рамка с госномером фиксируется. При повороте рычага в обратную сторону рамка открывается и откидывается вниз, в результате чего номерного знака не видно. Технической возможности снять данное устройство не представляется возможным. Данное устройство установлено кустарно.

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.10.2025 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от .../.../.... указаны:

Протокол об административном правонарушении ... из которого следует, что 15.10.2025 г. в 21 час. 10 мин. в ...Б+500 м. ФИО1 управлял транспортным средством UBEKO TRAKKER г/н ... с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, с наклоняемой металлической рамкой, используемой водителем во время движения, нарушил п. 11 ОП ПДД РФ.

К протоколу прилагаются видеозаписи, которые были просмотрены в судебном заседании с помощью программы Проигрыватель Windows media, на которой отражено, разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, факт движения транспортного средства. Также на диске имеется фото устройства.

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2.1 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми и допустимыми. Анализируя и оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (часть 2.1 введена Федеральным законом от 14.10.2024 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них, либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации.

Так, оценивая исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном правонарушении вопреки доводам жалобы, а именно то, что сотрудниками полиции не было выявлено специального устройства, а было установлено, что регистрационный знак установлен в месте предусмотренный заводом изготовителем, но в процессе движения рамка раскрутилась и упала, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Данный вывод основан на доказательствах, представленных в материалы дела, так

На видеозаписи установлен факт движения транспортного средства. Также на диске имеется фото самого устройства, а так же видны снизу переднего бампера металлические петли для крепления троса для буксировки, что указывает о кустарном происхождении установленного устройства.

Оценивая доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Довод заявителя ФИО1 о том, что его вины нет в том, что крепление рамки с госномером самостоятельно открутились, судья считает несостоятельным и направленным на избежание от административной ответственности.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ст. 12.2 ч.2.1 К РФ об АП.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.10.2025 года, в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.10.2025 года следует признать законными и обоснованными и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.10.2025 года в отношении ФИО1 по ст.12.2 ч.2.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин