Судья Паймина Т.А.

Дело № 22-5402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Беспрозванной О.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. и осужденного ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2025 года, которым ходатайство адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 об отмене осужденному условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Беспрозванной О.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Находкинский городской суд Приморского края обратился адвокат Бондаренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.01.2024 года.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. и осужденный ФИО1 считают, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности ФИО1, а также правовым позициям Верховного Суда РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В выводах суда о том, что положительное законопослушное безупречное поведение Аветисяна не является основанием для досрочного снятия судимости, не указано, какие дополнительные обстоятельства могли изменить выводы суда в сторону удовлетворения ходатайства Аветисяна, что говорит о произвольности судебного решения и несоблюдении принципа гуманизма.

Считает, что судом не дана оценка как выводам Ленинского районного суда г. Владивосток, так и суда апелляционной инстанции, которые исследовали и дали объективную оценку характеризующим ФИО1 документам: несколько десятков благодарственных писем за разное время от различных организаций, органов власти.

Обращает внимание, что суд не дал оценку благодарственным письмам после вынесения приговора в 2024 году, которые подтверждают, что ФИО1, отбывая условное наказание, не только исправно исполнял возложенные на него судом и УИК РФ обязанности, но и активно участвовал в оказании помощи социальным учреждениям, участникам СВО, построил с храм и школу.

Отмечает, что суд первой инстанции уклонился от оценки положительной бытовой характеристики с места жительства ФИО1, которая подтверждает его безупречное поведение; необоснованно сослался на предупреждение от 16.05.2024, которое прекратило своё действие через год после наложения и признано незаконным постановлением Находкинского городского суда от 10.06.2024.

Суд принял во внимание, что в период испытательного срока осужденный ФИО1 без разрешения контролирующего органа выехал за пределы РФ по паспорту гражданина Армении через границу Республики Казахстана. При этом суд не даёт оценки как пояснениям инспектора филиала по НГО ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по ПК о том, что выезд ФИО1 за границу РФ был вызван крайней необходимостью для срочной жизненно важной операции, в связи с чем, он не был привлечён к ответственности, так и пояснениям адвоката Бондаренко А.В. и ФИО1 о том, что решение о выезде за границу принималось одномоментно после констатации невозможности провести операцию в г. Москве и рекомендации в срочном порядке оперироваться в Южной Корее.

Более того, суд полностью проигнорировал письменные доказательства в виде справок и сертификатов из медицинского центра университета, которые полностью подтверждают срочную необходимость прибытия ФИО1 в Южную Корею на лечение, для чего и подавалось ходатайство об отмене условного осуждения и о досрочном снятии судимости.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, в том числе характеризующие поведение осужденного после вынесения приговора, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что Аветисян окончательно встал на путь исправления и в дальнейшем контроле не нуждается.

Судом установлено, что условно осужденный ФИО1 за период отбывания условного осуждения к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалобы и претензии на него не поступали; активно участвует в общественной жизни г. Находка, что подтверждается многочисленными благодарственными письмами и почетными грамотами, на момент обращения с ходатайством отбыл незначительно превышающую часть половины испытательного срока.

Однако положительное поведение и соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку отмена условного осуждения и досрочное снятие судимости, по смыслу закона, возможны при наличии обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 небрежно относится к исполнению возложенных на него судом обязанностей, так как 08.05.2024 при постановке на учёт в УИИ не прочитал справку о беседе, самостоятельно решил, что в мае 2024 года у него отсутствует обязанность явки на регистрацию и 16.05.2024 на регистрацию не явился.

Предупреждение УИИ от 17.05.2024 в отношении ФИО1 о возможности отмены условного осуждения до настоящего времени не отменено.

Кроме того, в период условного осуждения со стороны осужденного ФИО1 без разрешения контролирующего органа имел факт выезда за пределы Российской Федерации по паспорту гражданина Армении через границу Республики Казахстана.

При этом осужденный ФИО1 не уведомил УИИ лично о своем выезде в г. Москва на лечение, поручил своему адвокату сообщить инспекции о таком выезде, также не уведомил инспекцию о наличии у него паспорта гражданина Армении.

Из пояснений сторон, материалов ходатайства, следует, что желание осужденного ФИО1 снять судимость обусловлено необходимостью прохождения дополнительного лечения за границей РФ, то есть не столько исправлением осужденного и достижением целей наказания, сколько тем, что осужденный хочет без препятствий заниматься лечением, хотя из пояснений осужденного следует, что препятствий в срочном оперативном лечении у него не имелось.

Согласно ст. 73 УК РФ при назначении судом условного осуждения, с целью доказать свое исправление осужденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности.

Следовательно, выполнение возложенных на условно осужденного обязанностей, отсутствие сведений о совершении уголовных и административных деяний, является безусловным требованием при исполнении наказания в виде условного осуждения.

Положительные характеристики, благодарственные письма, исполнение возложенных на осужденного обязанностей, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, не могут служить достаточными данными для отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО1, что в своей совокупности, с периодом испытательного срока, который отбыл ФИО1, является незначительным и явно недостаточным, для установления факта исправления осужденного.

Кроме этого, поведение ФИО1, характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, законопослушное поведение, не совершение новых преступлений, является его обязанностью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству адвоката, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы, в том числе, характеризующие личность осужденного, выслушал мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова