Дело № 1-268/2025

27RS0006-01-2025-004320-64 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Харитоновой Е.А., ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Рязанкина В.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Ивушкине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>-2 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого. 

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя умышленно, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у балкона 

<

адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что в указанной квартире никого нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может обнаружить, и пресечь их, залез на вышеуказанный балкон, расположенный на 1 этаже указанного дома, где при помощи физического усилия открыл балконную дверь и прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно находясь в вышеуказанный период времени в 

<

адрес>, увидел в комнате на стене телевизор марки «LG» модель № серийный №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, на хищение которого у него возник преступный корыстный умысел. В связи с чем, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что в квартире он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем его действия носят тайный характер, отсоединил вышеуказанный телевизор от настенного кронштейна. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. л.д. 74-77, 87-88, 124-125) оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в полном объеме, следует, что он был знаком с ФИО6, они периодически совместно распивали спиртное у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он оставил свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей ему стало известно, что ФИО6 скончалась, в этот же день около 23 часов 30 минут, проходя мимо адреса проживания ФИО6, он увидел, что на балконе приоткрыта балконная дверь. В этот момент у него возник преступный умысел на проникновение через балкон в указанную квартиру и хищение ценных вещей, при этом он знал, что в квартире у ФИО6 имелась бытовая и цифровая техника. Балкон был расположен достаточно низко, поэтому он подпрыгнул и дотянулся руками до перил, после чего залез на балкон и с помощью физической силы рук и ног ударил несколько раз по двери снаружи, дверь открылась. Он проник в квартиру, где удостоверился, что внутри никого нет. Осмотревшись в квартире, он стал искать что-нибудь ценное, обратил свое внимание, что в комнате на стене висит телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он отключил телевизор от розетки и снял руками с кронштейна, обернул его в пакет, который нашел там же в квартире. Далее, чтобы спустить с балкона телевизор и не разбить его он взял на балконе лестницу (стремянку), которую выставил через балкон, для того, чтобы слезть самому и спустить телевизор. Также на балконе находился ковер, который он скинул, чтобы облокотить на него телевизор, с целью предостережения от удара (повреждений). Далее он слез с балкона с помощью лестницы (стремянки) взял телевизор и направился в дом к своему знакомому по адресу: 

<

адрес>, где он спрятал телевизор, прикрыв его вещами, выпил спиртного и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился около продуктового магазина «У озера» и хотел приобрести спиртное, но у него не было денежных средств. В какой-то момент мимо магазина проезжал на машине местный житель 

<

адрес> Свидетель №2, которому он предложил приобрести телевизор, тот согласился и они проехали на ул. 

<

адрес> к дому 11 

<

адрес> 2, там Свидетель №2 осмотрел телевизор, далее они поехали в гараж, где проверили работоспособность телевизора и договорились о цене в 1000 рублей. Полученные от продажи телевизора денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у ФИО6 произошла кража. Он сразу же признался в содеянном и рассказал им обо всем. Ковер и лестницу он похищать не собирался. Данные предметы он использовал, как средство совершения преступления. 

Помимо признания вины, вина подсудимого также подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 50-52), из которых следует, что него была родная сестра ФИО6, которая проживала по адресу 

<

адрес>, квартира размещена на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он пришел по вышеуказанному адресу в гости, где в спальне обнаружил сестру мертвой, о чем им был сделан звонок в скорую медицинскую помощь. Во время ожидания бригады скорой медицинской помощи он проверил все ли имущество на месте, все имущество и все вещи были на своих местах. Скорая зафиксировала смерть ФИО7, затем приехали сотрудники полиции так же зафиксировали ее смерть, уехали. После того, как сестру увез катафалк, он закрыл все двери, а окна в квартире он поставил на проветривание и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ему на телефон позвонила женщина, которая представилась работником ТСЖ. Она ему сообщила, что дверь на балконе в квартиру сестры ФИО6 на распашку открыта и под балконом лежит свернутый в полиэтиленовый пакет ковер. Он тут же приехал на адрес ФИО6, где открыв входную дверь, прошел в квартиру и обнаружил, что на стене в спальне отсутствовал плазменный телевизор марки «LG» модель - №, диагональю 32 дюймов, в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 14 637 рублей. С учетом износа телевизор он оценивает на сумму 5000 рублей. Данный телевизор после приобретения был у него в постоянном пользовании до недавнего времени, когда сестра попросила на время попользоваться им, поскольку ее телевизор пришел в непригодность. Телевизор он привез ей, и повесил сам на стену три месяца назад. Телевизор был в рабочем состоянии. Экран телевизора был целый, без потертостей и царапин. Также, осмотрев квартиру, он увидел, что входная дверь балкона открыта, при этом окна все закрыты. На двери снаружи (со стороны балкона) в нижней части имелись небольшие незначительные повреждения. Данные повреждения не повлияли на функциональность работы двери. Так же под балконом он обнаружил палас, который ранее находился на балконе. Данный палас ранее он приносил сестре на временное пользование. Палас никакой материальной ценности не представляет. Так же на балконе ранее стояла лестница (стремянка) четырехступенчатая. Она стояла под балконом на момент его приезда. О случившемся он сообщил в полицию. Последний раз он говорил с сестрой по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 5000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 60 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и тратит на различные необходимые личные нужды. К любой ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным. На сегодняшний день ущерб, причиненный ему в сумме 5000 рулей, возмещен в полном объеме путем возврата имущества сотрудниками полиции. Ему известно, что данное преступление совершено ФИО8

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110) согласно которым, она работает дворником в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она вышла на уборку территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходя мимо вышеуказанного дома возле четвертого подъезда, заметила, что у расположенной на первом этаже квартиры стояла лестница и был открыт балкон. В данной квартире ранее проживала местная жительница ФИО2, после ее смерти там никто не проживал. Она предположила, что в квартире произошла кража, о чем сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил местный житель 

<

адрес> - ФИО1 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-46) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил местного жителя 

<

адрес> – ФИО1 В ходе беседы ФИО1 предложил приобрести у него телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета за 1000 рублей, на что он согласился, заплатил ему 1000 рублей наличными денежными средствами. Откуда ФИО1 взял телевизор, он не спрашивал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный у ФИО1 телевизор, ранее был им похищен. Телевизор он добровольно выдал сотрудникам полиции с целью возврата законному владельцу.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д.13-24), согласно которым осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в спальне на стене находился телевизор. На момент осмотра телевизор отсутствовал. В ходе осмотра места происшествия установлено, что дверь на балкон открыта, под балконом обнаружен ковер, лестница, с дверной рамы балкона изъяты следы рук.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 29-35), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. Участок местности представляет собой гаражный кооператив. В ходе осмотра изъят телевизор марки «LG» модель №, серийный №, следы рук.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 36-39), согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрено похищенное имущество: телевизор марки «LG» модель № серийный №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-99), согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с рамы окна балкона 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, данный след признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела. 

Суд, огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, являются полными, логичными, последовательными, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего события преступления и достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд также находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими событие и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего и свидетелей. Кроме того, показания подсудимого объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, в том числе, протоколах следственных действий. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего, ФИО1 в им содеянном, не установлено.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует целенаправленный и осознанный характер его действий, непосредственно направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества втайне от его владельца и иных лиц, с целью последующего обращения этого имущества в свою пользу, проникновение для этого в чужое жилище.

При этом, как следует из признанных судом достоверными показаний подсудимого, умысел на хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире и принадлежащего Потерпевший №1, возник у него после того, как он узнал, что в данной квартире никого нет, увидел приоткрытую балконную дверь и понял, что сможет залезть на балкон и проникнуть в квартиру в тайне от иных лиц. 

Все квалифицирующие признаки хищения нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, сумма которого составила для потерпевшего Потерпевший №1 5 000 рублей, установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Из вышеприведенных показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что ущерб на вышеуказанную сумму для потерпевшего является значительным с учетом его материального положения, дохода, наличия постоянных, необходимых расходов, поскольку заработная плата Потерпевший №1 составляет 60 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, предметы первой необходимости, любой ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным. При этом закон не связывает определение ущерба как значительного с возможностью возврата похищенного.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем уголовный закон понимает, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, именно в такое помещение – 

<

адрес>, ФИО1 проник с целью хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, в результате заранее сформированного умысла на это. Никакого законного права входить в вышеуказанную квартиру у ФИО1 не имелось, он в ней не прописан, собственником не является, не проживал. Воспользовавшись тем, что проживавшая ранее в этой квартире его знакомая ФИО6 скончалась, и, не спрашивая разрешения у ее родственников, ФИО1 проник внутрь указанного жилого помещения, где совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1

Согласно справкам на л.д. 132-133 ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, состояние здоровья и наличие заболевания. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд из материалов дела не усматривает.

Суд не может принять в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, поскольку телевизор потерпевшему вернули сотрудники полиции. ФИО1 им не сообщал, где находится похищенное им имущество. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, необходимость соответствия подлежащего назначению наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося отрицательно, учитывая его состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, но в условиях контроля за его поведением при условном осуждении, т.е. с применением к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ в виде ограничения свободы или штрафа, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, равно как и замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, необходимо разрешить отдельным постановлением. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: 

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, 

- не выезжать за пределы 

<

адрес> и Хабаровского муниципального района без уведомления указанного органа;

- трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- телевизор марки «LG» модель №, серийный №, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности;

- три отрезка липкой ленты «скотч», с размерами сторон 31х27 мм, 30х25 мм, 24х26 мм, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек, подтверждающие стоимость имущества похищенного у Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Фёдорова Ю.Б.