<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Керимовой Г.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Неведомской В.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Поповой Ю.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Харламовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 и ФИО2 в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 40 минут 

<

данные изъяты> находились в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного 

<

данные изъяты>, где ФИО1 увидел выставленные на стеллаже кроссовки фирмы 

<

данные изъяты>, и обнаружив, что на них отсутствуют антикражные устройства, предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение указанных кроссовок, 

<

данные изъяты> На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом роли они не распределяли. 

Во исполнение своего умысла на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 совместно в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 40 минут 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находясь в помещении торгового зала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, действуя взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, по очереди взяли со стеллажа по одному кроссовку из пары фирмы 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащей 

<

данные изъяты>», после чего прошли мимо кассовой зоны, спрятав их под своей одеждой, не расплатившись за товар, и покинули помещение магазина, тем самым, тайно похитили имущество 

<

данные изъяты> причинив ему материальный ущерб на сумму 5 899 рублей. 

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показав, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты> в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут, находясь совместно с ФИО2 в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он предложил ФИО3 похитить по одному кроссовку, черного цвета, фирмы 

<

данные изъяты>, на которых отсутствовали антикражные магниты, на что ФИО2 дал свое согласие. Осмотревшись, что за ними никто не наблюдает, он спрятал один кроссовок под одежду, а ФИО2 спрятал под свою одежду второй кроссовок, после чего они покинули магазин. Выйдя из магазина, он обул похищенные кроссовки, а старую обувь выбросил. 

<

данные изъяты> вышеуказанные кроссовки были у него изъяты сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> года около 20 часов в магазине 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> он тайно похитил кроссовки фирмы 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в котором 

<

данные изъяты> совместно с ФИО2 похитил кроссовки черного цвета, фирмы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, показав, что полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показав, что в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут 

<

данные изъяты> он находился совместно с ФИО1 в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. В магазине ФИО1 предложил ему похитить по одному кроссовку, черного цвета, фирмы 

<

данные изъяты> на которых отсутствовали антикражные магниты, на что он согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он спрятал один кроссовок под одежду, а ФИО1 спрятал под одежду второй кроссовок, после чего они покинули магазин. 

<

данные изъяты> года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что написал явку с повинной и сотрудники полиции изъяли у него кроссовки 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в котором 

<

данные изъяты> года он совместно с ФИО1 похитил кроссовки черного цвета, фирмы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании, с учетом показаний на предварительном следствии, подтвержденных представителем потерпевшего, следует, что он является директором магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в ходе просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, расположенных в торгом зале 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут 11 января 2024 года, совершили хищение пары мужских кроссовок, фирмы 

<

данные изъяты> черного цвета, 41 размера, а именно каждый из них взял по одному кроссовку с пары, поместив имущество под одежду, после чего они покинули магазин. При выходе из магазина установлена рамка противокражной системы, однако в тот день она не сработала, поскольку на имуществе отсутствовал антикражный магнит. В тот же день вышеуказанная видеозапись выдана сотрудникам полиции. Причиненный действиями подсудимых ущерб 

<

данные изъяты> рублей, ущерб возмещен магазину в полном объеме путем перевода денежных средств, подсудимыми ему принесены извинения, которые он принял.

Показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> и подсудимого ФИО1 о возмещении причиненного преступлением вреда подтверждается чеком по операции из мобильного приложения 

<

данные изъяты>-онлайн о перевода 

<

данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> о хищении принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества также согласуются с его заявлением в ОМВД России по г. Магадану от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в котором 

<

данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> одну пару кроссовок фирмы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> черного цвета, 41 размера, стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> года, с участием 

<

данные изъяты> осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов 

<

данные изъяты> в кабинете ОМВД России по 

<

данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения торгового зала магазина 

<

данные изъяты> На видеозаписи зафиксировано, как двое мужчин, поочередно, по одному кроссовку прячут под свою одежду, после чего покидают магазин. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписях изображены ФИО1 и ФИО2 Аналогичные показания дал подозреваемый ФИО2 в ходе осмотра 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года указанного CD-R диска с видеозаписью с участием защитника. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 2024 года осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, с участием ФИО1, у которого изъята пара кроссовок фирмы 

<

данные изъяты> черного цвета 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> года осмотрена пара кроссовок фирмы 

<

данные изъяты> черного цвета, размер 41, страна производитель 

<

данные изъяты> Данная пара кроссовок признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и сдана в камеру хранения ОМВД России по г. Магадану 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

данные изъяты>, осмотрены акт инвентаризации, справка об ущербе от 

<

данные изъяты>, товарная накладная 

<

данные изъяты> Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых, как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимые не имели какого-либо права на имущество потерпевшего 

<

данные изъяты> и осознавали, что совершают уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения имуществом, и за их преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество потерпевшего они обратили в свою собственность, и распорядились им по собственному усмотрению.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместным участием при совершении преступления двоих подсудимых, умысел которых был направлен на достижение одной цели – хищение имущества. Предварительная договоренность о совершении преступления у подсудимых состоялась непосредственно перед совершением преступления, то есть перед выполнением объективной стороны указанного преступления, и в дальнейшем их действия носили взаимосогласованный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте и осмотре предметов, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте и осмотре предметов (п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми деяния, в том числе размер причиненного ущерба, свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности соответствует категории преступлений средней тяжести, и оснований для смягчения этой категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимых, их возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений для назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в судебном заседании не установлено, что не дает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественным доказательствам, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу, что:

- пара кроссовок 

<

данные изъяты> - подлежит возвращению ООО «Спортмастер»;

- акт инвентаризации, справка об ущербе 

<

данные изъяты> товарная накладная 

<

данные изъяты>, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы вознаграждения, выплаченные адвокатам 

<

данные изъяты> соответственно за участие в деле по назначению следователя.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются из средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявили об отказе от услуг защитников, которые участвовали в производстве по делу на основании ст. 50 УПК РФ по назначению следователя, процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Исполнение наказания ФИО1 и ФИО2 возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- пару кроссовок 

<

данные изъяты>, черного цвета, 41 размера - вернуть 

<

данные изъяты>

- акт инвентаризации, справку об ущербе 

<

данные изъяты>, товарную накладную 

<

данные изъяты>, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.М. Сергеева