1 инстанция: судья Кулешина А.М.

2 инстанция: судья Никитин Р.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у – 12

суда кассационной инстанции

18 июня 2018 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н., 

членов президиума - Алещенковой И.А., 

ФИО1,

ФИО2, 

при секретаре Шаниной С.В.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Золотавина С.В. и защитника Артемьева В.Ю. в интересах осужденной ФИО3, кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Столярова С.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2017 года, которым 

ФИО3, родившаяся 

<

...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012) к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания ФИО3 в период с 5 апреля 2016 года по 8 апреля 2016 года и нахождения под домашним арестом с 8 апреля 2016 года по 4 октября 2016 года, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 200000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2017 года приговор изменен в части назначения дополнительного наказания, заменена формулировка о запрете занимать указанные в приговоре должности на муниципальной службе, на запрет занимать эти должности в органах местного самоуправления. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Соколовой А.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитников в части прекращения производства по уголовному делу, выступления защитников осужденной ФИО3 адвоката Золотавина С.В. и Артемьева В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора в части направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение представителя потерпевшего Управления Пенсионного фонда РФ в Маловишерском районе Новгородской области М., возражавшей против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Новгородского областного суда

установил:

ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в Маловишерском районе Новгородской области в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Золотавин С.В. и защитник Артемьев В.Ю. в интересах осужденной ФИО3 считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагают, что выводы суда о виновности ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, в том числе полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено незаконно, так как поводом для принятия такого решения послужило постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, тогда как на самом деле проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками органов внутренних дел; ФИО3 надлежащим образом не была уведомлена о возбуждении уголовного дела; ФИО3 не уведомлялась о продлении сроков предварительного следствия; при назначении амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении несовершеннолетних П1. и П2. у их законных представителей не отбирались письменные согласия на производство этих экспертиз; обвинительное заключение утверждено не уполномоченным на то лицом, так как в суд не был представлен приказ о возложении на это лицо обязанностей прокурора района. Анализируя исследованные доказательства, оспаривают фактические обстоятельства содеянного, полагают, что не нашли своего подтверждения выводы суда об использовании ФИО3 своего служебного положения при трудоустройстве и оказании влияния на сотрудников школы с использованием должностного положения, действия ФИО3 ошибочно квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения. Кроме того, стороне защиты не было известно о замене в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего, такое заявление сторонами не обсуждалось, а до замены представителя потерпевшего его интересы представляла Ф., которая не имела на то полномочий, поскольку доверенность ей была выдана лишь на представление интересов потерпевшего в СО УМВД РФ «Новгородский». Сторона защиты просит отменить приговор и апелляционное постановление, а производство по делу прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородской области Столяров С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что согласно приговору суда и материалам уголовного дела, в результате преступных действий ФИО3 причинила ущерб бюджету РФ в лице Управления Пенсионного Фонда РФ по Маловишерскому району на сумму 64551 рубль 35 копеек. Вместе с тем, несмотря на то, что ущерб был причинен юридическому лицу УПФ РФ по Маловишерскому району, в ходе предварительного следствия потерпевшим было признано физическое лицо – Ф., которая согласно протоколу судебного заседания была признана судом представителем указанного юридического лица, но имела полномочия представления интересов УПФ РФ по Маловишерскому району в СО МОМВД РФ «Новгородский». Тем самым УПФ РФ по Маловишерскому району было с самого начала судебного следствия лишено возможности на реализацию прав и законных интересов, чем были нарушены основные принципы и задачи уголовного судопроизводства. На основании вышеизложенного, прокурор просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 23 мая 2018 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новгородского областного суда.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности нарушения, которые путем лишения участников уголовного судопроизводства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, имущественный вред причинен Управлению пенсионного фонда РФ в Маловишерском районе Новгородской области, однако, потерпевшим признано физическое лицо – Ф. (т.1 л.д.233-234). Из содержания доверенности, выданной Ф. для участия в судебном заседании, следует, что она наделялась полномочиями по представлению интересов Управления Пенсионного фонда РФ в Маловишерском районе Новгородской области только в СО МО МВД России «Новгородский» (т.6 л.д.15,63).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего потерпевшего и допуске представителя потерпевшего, полномочия которого должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами, не обсуждался. 

Лишение потерпевшей стороны гарантированного законом права участия в суде первой и второй инстанции, в том числе права на участие в судебных прениях, признается существенным нарушением норм УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд допустил повлиявшие на исход дела нарушения уголовно-процессуального закона, президиум считает обоснованными.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 президиум признает существенными, влекущими отмену приговора Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2017 года с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Другие доводы адвоката Золотавина С.В. и защитника Артемьева В.Ю., изложенные в кассационной жалобе, учитывая требования части 7 ст. 401.16 УПК РФ, президиум оставляет без рассмотрения, эти доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 329.28 УПК РФ, ч. 3. ст. 401.14 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство следует разрешить вопрос о мере пресечения.

Решая вопрос о мере пресечения, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 102 УПК РФ, с учетом характера предъявленного ФИО3 обвинения, принимая во внимание сведения о ее личности, президиум приходит к выводу об избрании ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена приговором суда, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

1. Кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Столярова С.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Золотавина С.В. и защитника Артемьева В.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

3. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий И.Н. Самылина