№ 2-762/2021

УИД: 62RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО18, представителя ответчика ФИО17,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

адрес>) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-авто» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-авто» о восстановлении на работе. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. истец был принят на должность механика по выпуску автотранспорта в ООО «Агро-Авто» Автотранспортное предприятие Рязань отдел безопасности движения, на основании трудового договора.

За время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, им надлежащим образом выполнялась поручаемая работодателем работа.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с занимаемой должности, на основании приказа № Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С действиями работодателя истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Так, ДД.ММ.ГГГГг. находясь на рабочем месте, истца пригласила менеджер по персоналу, для ознакомлении его с приказом № № об увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Из данного приказа, истец узнал, о наложении на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С дисциплинарным взысканием, наложенным на ФИО1 на основании приказа от 01.12.2020г., истца никто не знакомил. Кроме того, в период с 01.12.2020г. по 17.12.2020г. истец был в отпуске и находился в ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санатории им. ФИО4» Минобороны России. Данный факт подтверждается уведомлением № № о предоставлении путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны РФ.

Кроме того, в основании приказа № Л/С об увольнении были указаны: Распоряжение №ЦФВ от 21.08.2020г. о проведении служебного расследования; Объяснительная от 21.08.2020г.; Приказ о применении дисциплинарных взысканий №Л/С от 27.08.2020г.; Приказ о применении дисциплинарных взысканий №Л/С от 19.10.2020г.; Распоряжение №ЦФВ от 24.11.2020г. о проведении служебного расследования. Объяснительная от 24.11.2020г.; Распоряжение №ЦФВ от 25.11.2020г. о проведении служебного расследования. Объяснительная от 24.11.2020г.; Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 01.12.2020г.

В приказе № Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28.12.2020г. отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок истец совершил.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать приказ №Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28.12.2020г. незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности контролер технического состояния транспортных средств с 28.12.2020г. Признать незаконными Приказы о применении дисциплинарных взысканий №Л/С от 27.08.2020г., №Л/С от 19.10.2020г., № л/с от 01.12.2020г. Взыскать с ООО «Агро-авто» в пользу истца сумму заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, исходя из расчета среднечасового заработка 218,17 руб. Взыскать с ООО «Агро-авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнение правовой позиции по делу сторона истца пояснила, что на основании п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В приказе об увольнении №Л/С отсутствуют сведения о том, что на 28.12.2020г. к ФИО1 было повторно применено, в результате неисполнения им трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание. Кроме того приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности так же являются незаконными и необоснованными, так как истец не допускал нарушения должностных обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец неоднократно нарушал и не исполнял надлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и последующего увольнения.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен положениями ст.193 ТК РФ. Согласно указанному порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1-6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, Содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их Применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником; трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Авто» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в структурное подразделение Служба безопасности / автотранспортное предприятие Рязань / ООО «Агро-Авто», расположенное в 

<

адрес> в должности механика по выпуску автотранспорта.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 02.04.2020г. работник обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные Трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника. Работник обязуется соблюдать требования, содержащиеся в локальных нормативных и иных организационно-распорядительных актах работодателя (п. 2.3.2).

В соответствии с Должностной инструкцией от 01.10.2015г., утвержденной генеральным директором ООО «Агро-Авто», с которой истец был ознакомлен под роспись 03.04.2020г., в обязанности механика по выпуску автотранспорта входит:

- осуществлять контроль технического состояния ТС, выпускаемого на линию и при возвращении из рейса посредством, в том числе: проверки показаний приборов ТС (одометр, тахограф, показания уровня топлива, счетчики работы специального оборудования) и сравнения показаний, зафиксированных в путевом листе ТС (п.2.1.);

- осуществлять контроль пробега и расхода топлива (2.3.);

- осуществлять и контролировать документооборот первичной учетной документации в рамках своих компетенций и в соответствии с процедурами и регламентами компании: формировать, выдавать и обрабатывать путевые листы и сопроводительные документы на груз водителям автомобилей; проверять правильность заполнения и оформления маршрутного, сопроводительного, путевого листа, наличие отметок о приемке груза в торговых объектах (п. 2.4.);

- вести журнал выхода-возвращения машин. Заносить отметки в путевые листы о дате, времени выхода-возвращения машин, показания одометра и датчика ХОУ перед выездом и при возвращении из рейса (п.2.14);

- при возвращении ТС из рейса производить осмотр ТС, замер фактического остатка топлива, показаний одометра и сравнивать с показаниями в путевом листе (п.2.15);

- контролировать правильность указания в путевых листах показаний одометра, остатков количества топлива в баке, показаний датчика ХОУ. При выявлении несоответствий немедленно составлять акт или служебную записку и доводить информацию до сведения руководства (п.2.16);

- при закрытии путевого листа (на основании инструкции по работе с путевыми листами) выявлять ошибочные записи показаний одометра, мотто-часов ХОУ и остатков горюче-смазочных материалов (ГСМ), принимать меры по исправлению в рамках своей компетенции и полномочий (п. 2.17);

- участвовать в составлении актов о техническом состоянии автотранспорта, правильности заполнения путевых листов (п.2.18).

Разделом 3 должностной инструкции от 01.10.2015г., предусмотрена ответственность механика по выпуску автотранспорта за: невыполнение или некачественное выполнение должностных обязанностей; за предоставление непосредственному руководству ложной или искаженной отчетности и др. документации (информации); за ошибки, неточности, допущенные при оформлении и обработке путевых листов; полная индивидуальная материальная ответственность за причинение материального ущерба при выполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был переведен на должность контролера технического состояния транспортных средств / отдела по безопасности движения/ Автотранспортного предприятия Рязань / ООО «Агро-Авто».

В соответствии с Должностной инструкцией от 15.04.2020г., утвержденной директором по управлению персоналом БЕ транспорт ООО «Агро-Авто», с которой истец был ознакомлен под роспись 01.06.2020г., в обязанности контролера технического состояния транспортных средств входит:

- проверка показаний приборов ТС (одометр, тахограф, показания уровня топлива, счетчики работы специального оборудования) и сравнения с показаниями, зафиксированными в путевом листе ТС (п.2.9);

- физический замер количества топлива в топливной баке ТС на соответствие показаниям, указанным в путевом листе (если показания не совпадают, составляется комиссионный акт замера топлива в присутствии водителя и за его подписью). По результатам контроля производится запись в путевом листе по разрешению на выезд и запись о времени и дате выезда либо требовать от водителя ТС устранения недостатков, выявленных при осмотре (п.2.12);

- вести журнал выхода-возвращения машин. Заносить отметки в путевые листы о дате, времени выхода-возвращения машин, показания одометра и датчика холодильно-отопительной установки (ХОУ) перед выездом и при возвращении из рейса (п.2.21);

- при возвращении ТС из рейса производить осмотр ТС (при выявлении повреждений составлять акт осмотра ТС установленного образца), замер фактического остатка топлива, показаний одометра и сравнивать с показаниями в путевом листе. Контролировать правильность указания в путевых листах показаний одометра, остатков количества топлива в баке, показаний датчика ХОУ. При выявлении несоответствий немедленно составлять акт или служебную записку и доводить информацию до сведения руководства (п. 2.22);

- обеспечивать бережное использование вверенного инструмента, средств измерения и электронной техники. В случае поломки или возникновения неисправности немедленно докладывать своему руководителю и предпринимать все действия для обеспечения выхода ТС в рейс без задержек.

Разделом 3 должностной инструкции от 15.04.2020г., предусмотрена ответственность контролера технического состояния транспортных средств за: невыполнение или некачественное выполнение должностных обязанностей; полную индивидуальную материальную ответственность за причинение материального ущерба при выполнении трудовых обязанностей.

Аналогичные положения об обязанностях и ответственности контролера технического состояния транспортных средств ООО «Агро-Авто» предусмотрена должностной инструкцией от 23.11.2020г.: п.2.8, 2.10, 2.20, 2.21, 2.28, 3.1, с которой истец был ознакомлен под роспись 24.11.2020г.

На основании Распоряжения №/ЦФВ от ДД.ММ.ГГГГ начальника АТП «Рязань» ООО «Агро-Авто» ФИО5 по факту нарушений требований должностной инструкции контролёром технического состояния ФИО1, менеджером по безопасности ФИО8 проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что менеджером по безопасности АТП «Рязань» ФИО8, на территории АТП «Рязань», при проверке путевых листов, были выявлены нарушения такие как: отсутствуют подписи контролёра технического состояния ТС о выпуске ТС; имеются исправления, в связи с чем даты выпуска и возвращения ТС нечитаемые; неверно проставлена дата выезда ТС. 

По данному факту у контролёра технического состояния ТС АТП «Рязань» ФИО1 21.08.2020г. было отобрано письменное объяснение.

По результатам проведенного служебного расследования составлено Заключение внутреннего служебного расследования №/ЦФВ от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено нарушение контролёром технического состояния ТС АТП «Рязань» ФИО1 пункта 2.21 должностной инструкции.

Приказом менеджера по персоналу ООО «Агро-Авто» ФИО6 о применении дисциплинарного взыскания №Л/С от 27.08.2020г., за нарушение должностной инструкции: п.1, п. 2.21, п. 3.1 контролеру технического состояния ТС ФИО1 объявлено замечание.

Основанием к вынесению указанного приказа послужило: распоряжение о проведении служебного расследования от 21.08.2020г., объяснительная записка ФИО1 от 21.08.2020г., служебная записка ФИО7 от 27.08.2020г., заключение внутреннего служебного расследования от 27.08.2020г., должностная инструкция контролёра технического состояния ТС, путевые листы от 15.08.2020г., 16.08.2020г. (5шт.), график работы ФИО1 на август 2020г., изменения графика работы на август ФИО1 от 15.08.2020г., трудовой договор с ФИО1 от 02.04.2020г., дополнительное соглашение ФИО1 от 01.06.2020г., табель работы по состоянию на 27.08.2020г.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания №Л/С от 27.08.2020г. ФИО1 ознакомлен под роспись 27.08.2020г.

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ начальника АТП «Рязань» ООО «Агро-Авто» ФИО5 менеджером по безопасности ФИО8 проведено внутреннее служебное расследование, в ходе которого установлено, что менеджером по безопасности АТП «Рязань» ФИО8, на территории АТП «Рязань», при проверке путевых листов, были выявлены нарушения такие как: имеются исправления, в связи с чем даты выпуска, возвращения, показания одометра ТС нечитаемы, неверно поставлена дата выезда ТС, неверно поставлено время выезда ТС.

По данному факту у контролёра технического состояния ТС АТП «Рязань» ФИО1 26.09.2020г. было отобрано письменное объяснение.

По результатам проведенного служебного расследования составлено Заключение внутреннего служебного расследования №/ЦФВ от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено нарушение контролёром технического состояния ТС АТП «Рязань» ФИО1 пункта 2.21 должностной инструкции.

Приказом менеджера по персоналу ООО «Агро-Авто» ФИО6 о применении дисциплинарного взыскания №Л/С от 19.10.2020г., за нарушение должностной инструкции: п.1, п. 2.21, п. 3.1 контролеру технического состояния ТС ФИО1 объявлен выговор.

Основанием к вынесению указанного приказа послужило: Заключение внутреннего служебного расследования от 06.10.2020г. №/ЦФВ, объяснительная записка ФИО1 от 30.09.2020г., служебная записка ФИО7 от 07.10.2020г., путевые листы №№; №; №; №; №; №; №; №, должностная инструкция контролёра технического состояния ТС, трудовой договор с ФИО1 от 02.04.2020г., дополнительное соглашение ФИО1 от 01.06.2020г., табель работы за сентябрь.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания №Л/С от 19.10.2020г. ФИО1 ознакомлен под роспись 21.10.2020г.

На основании Распоряжения №/ЦФВ от ДД.ММ.ГГГГ начальника АТП «Рязань» ООО «Агро-Авто» ФИО5, менеджером по безопасности ФИО8 проведена внутренняя служебная проверка, по факту нарушения требований должностной инструкции контролером технического состояния ТС ФИО1

Заключением внутренней служебной проверки №/ЦФВ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что 25.11.2020г. при приеме смены у КТС ТС ФИО1 была обнаружена недостача – антенна от поста весового контроля, чем нарушен п. 2.38. должностной инструкции контролера технического состояния ТС от 23.11.2020г.

По данному факту у контролёра технического состояния ТС АТП «Рязань» ФИО1 24.11.2020г. было отобрано письменное объяснение.

Приказом менеджера по персоналу ООО «Агро-Авто» ФИО6 о применении дисциплинарного взыскания № Л/С от 01.12.2020г., за нарушение должностной инструкции контролера технического состояния ТС ФИО1 объявлен выговор.

Основанием к вынесению указанного приказа послужило: Распоряжение №/ЦФВ от 24.11.2020г., объяснительная записка ФИО1 от 26.11.2020г., Заключение внутренней служебной проверки от 01.12.2020г., Распоряжение №/ЦФВ от 25.11.2020г., объяснительная записка ФИО1 от 24.11.2020г., Заключение внутренней служебной проверки от 26.11.2020г.

В период с 01.12.2020г. по 18.12.2020г. истец находился в отпуске, в связи с чем, с приказом о применении дисциплинарного взыскания № Л/С от 01.12.2020г. ему было предложено ознакомиться 24.12.2020г.

24.12.2020г. сотрудниками АТП «Рязань» ООО «Агро-Авто» в составе начальника АТП Рязань ФИО5, менеджера по безопасности ФИО8, менеджера по персоналу ФИО6, ведущего инженера ФИО7 составлен Акт об отказе от подписи в ознакомлении с Приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания от 01.12.2020г. № Л/С, которым зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в ознакомлении с указанным приказом, в связи с чем, приказ был зачитан вслух.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердили, что 24.12.2020г. менеджером по персоналу ООО «Агро-Авто» было предложено истцу ознакомиться с приказом от 01.12.2020г. № Л/С, однако последний от ознакомления отказался, в связи с чем, приказ был зачитан вслух о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Агро-Авто» издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЛС, которым действие трудового договора от 02.04.2020г. заключенного с ФИО1 прекращено в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудового договора от 02.04.2020г., приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЛС от 28.12.2020г., акта об отказе получить трудовую книжку от 28.12.2020г., акта от 28.12.2020г. об отказе от подписи в ознакомлении с Приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания от 01.12.2020г. № Л/С, приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания №Л/С от 19.10.2020г., служебной записки о применении дисциплинарного взыскания от 07.10.2020г., заключения внутреннего служебного расследования №/ЦФВ от 06.10.2020г., объяснением ФИО1 от 26.09.2020г., объяснением ФИО9 от 30.09.2020г., объяснением ФИО14 от 29.09.2020г., табелем учета рабочего времени за период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г., приказом о применении дисциплинарного взыскания №Л/С от 27.08.2020г., распоряжением №/ЦФВ от 21.08.2020г. о проведении служебного расследования, объяснением ФИО10 от 21.08.2020г., Заключением внутреннего служебного расследования №/ЦФВ от 27.08.2020г., служебной запиской о применении дисциплинарного взыскания от 27.08.2020г., графиком выхода на работу работников за период на август 2020г., графиком работ на август 2020г., приказом о применении дисциплинарного взыскания № Л/С от 01.12.2020г., актом от 24.12.2020г. об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 01.12.2020г. № взыскания № Л/С, распоряжением №/ЦФВ от 25.11.2020г. о проведении внутренней служебной проверки, Заключением внутренней служебной проверки №/ЦФВ от 26.11.2020г., объяснением ФИО11 от 24.11.2020г., объяснением ФИО14 от 25.11.2020г., отчетом контролера тех. состояния ТС за смену ДД.ММ.ГГГГ-25.11.2020г., счетом на оплату № от 25.11.2020г., объяснением ФИО12 от 26.11.2020г., объяснением ФИО13 от 26.11.2020г., табелем учета рабочего времени с 01.12.2020г. по 31.12.2020г., должностной инструкцией механика по выпуску автотранспорта от 01.10.2015г., должностной инструкцией контролера технического состояния транспортных средств от 15.04.2020г., должностной инструкцией контролера технического состояния транспортных средств от 23.11.2020г., доверенности № от 22.09.2020г.

Судом установлено, что основанием для издания, оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания №Л/С от 27.08.2020г. в виде замечания, послужили, в том числе, путевые листы от 15.08.2020г. 16.08.2020г. (5 шт.). 

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии путевых листов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании: №№ дата выписки 16.08.2020г. (т.1 л.д.93), № № дата выписки 16.08.2020г. (т.1 л.д.96) №№ дата выписки 15.08.2020г. (т.1 л.д.97), №№ дата выписки 17.08.2020г. (т.1 л.д.93), № № дата выписки 15.08.2020г. (т.1 л.д.98), явившихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так в путевом листе №№ дата выписки 16.08.2020г. отсутствует подпись контролера технического состояния ТС ФИО1 разрешающая выезд автомобиля; в путевом листе № № дата выписки 15.08.2020г. дата и время выезда автомобиля указана 15.08. в 10:34, а дата возвращения указана 15.08. в 8:24, т.е. время возвращения автомобиля по путевому листу наступило ранее его выезда; в путевом листе №№ дата выписки 15.08.2020г. имеются исправления в графе «показания одометра»; в путевом листе № № дата выписки 16.08.2020г. в графе «предрейсовый контроль технического состояния провел» и в разделе выезд из гаража имеются исправления в указании времени, допущенные с помощью использования корректирующей жидкости (замазка); в путевом листе №№ дата выписки 17.08.2020г. в графе «возвращения в гараж» имеются исправления в указания времени возвращения автомобиля, не позволяющие однозначно определить время возвращения автомобиля.

По данному факту 21.08.2020г. у истца были отобраны объяснения, в которых он пояснял, что исправления были им допущены по причине не знания как оформлять путевые листы, а также в связи с загруженностью и усталостью под конец смены. Также в судебном заседании, состоявшемся 04.05.2021г. истец подтвердил, что при оформлении путевых листов им были допущены вышеуказанные нарушения.

Основанием для издания, оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания №Л/С от 19.10.2020г. в виде выговора, послужили, в том числе, путевые листы №№; №; №; №; №; №; №; №.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании путевые листы №№, № № не относятся к нарушениям должностной инструкции допущенным истцом, эти путевые листы заполнялись другим работником ООО «Агро-Авто», а указаны в приказе о применении дисциплинарного взыскания они по той причине, что проверка проводилась не только в отношении истца, но и в отношении других сотрудников организации, в связи с чем, данные путевые листы судом не исследуются и не принимаются во внимание. 

Стороной ответчика в материалы дела представлены: путевой лист №№ дата выписки 19.09.2020г. (т.1 л.д.199) в котором время прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра указано 11.10 часов, данное время совпадает с временем прохождения предрейсового технического осмотра автомобиля и временем выезда ТС из гаража; в путевой лист № № дата выписки 23.09.2020г. (т.1 л.д.81), в котором время прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра указано 1:37 часов, данное время совпадает с временем прохождения предрейсового технического осмотра автомобиля; путевой лист № № дата выписки 23.09.2020г. (т.1 л.д.82), в котором в графе «возвращение в гараж» в показаниях одометра допущены исправления не позволяющие однозначно определить данные показаний одометра; путевой лист № № дата выписки 22.09.2020г. (т.1 л.д.82), в котором в графе «возвращение в гараж» в показаниях одометра допущены исправления, не позволяющие однозначно определить данные показаний одометра; путевой лист №№ дата выписки 18.09.2020г. и датой закрытия путевого листа 19.09.2020г. (т.1 л.д.83), в котором в графе «возвращение в гараж» в сведениях о времени и дате фактического возвращения ТС в гараж допущены исправления, не позволяющие однозначно установить время возвращения автомобиля; путевой лист № № дата выписки 20.09.2020г. (т.1 л.д.83), в котором в графе «выезд из гаража» дата выезда автомобиля на линию не читаема.

По данному факту 26.09.2020г. у истца были отобраны объяснения, в которых он пояснял, что исправления в показаниях одометра были допущены водителями, а истец сверял показания одометра с данными указанными на автомобиле, остальные нарушения были допущены из-за отсутствия нормального рабочего места. Также в судебном заседании, состоявшемся 04.05.2021г. истец подтвердил, что при оформлении путевых листов им были допущены вышеуказанные нарушения, кроме нарушения допущенного в путевом листе № № дата выписки 20.09.2020г., оспаривая то обстоятельство, что запись с указанием даты выезда автомобиля на линию графе «выезд из гаража» и подпись механика указана не им, а другим лицом.

Основанием для издания, оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания № Л/С от 01.12.2020г. в виде выговора, послужили результаты внутренней служебной проверки, в ходе которой была обнаружена недостача вверенного истцу имущества – антенна от поста весового контроля, чем нарушен пункт 2.38 Должностной инструкции.

По данному факту работодателем были отобраны объяснения истца от 24.11.2020г. который пояснил, что 24.11.2020г. производил взвешивание ТС на территории РЦ «Рязань», после чего вернулся на АТП «Рязань» и положил ноутбук с находящейся в ней антенной-адаптером и пошел выдавать омывающую жидкость. Вернувшись не обнаружил в ноутбуке антенну-адаптер. Так же был опрошен контролер технического состояния ТС ФИО14, который пояснил, что 25.11.2020г. при приеме смены у контролера ТС ФИО1 обнаружил недостачу согласно отчету контролера тех.состояния ТС, а именно: отсутствовала антенна от весов.

Также факт недостачи подтверждается отчетом контролера тех.состояния ТС за смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103), подписанным истцом. В ходе судебного разбирательства истец данный факт также не оспаривал.

Согласно должностной инструкции контролера технического состояния транспортных средств ООО «Агро-Авто», в обязанности контролера входит, в том числе: вести журнал выхода-возвращения машин. Заносить отметки в путевые листы о дате, времени выхода-возвращения машин, показания одометра и датчика холодильно-отопительной установки (ХОУ) перед выездом и при возвращении из рейса (п.2.21 инструкции от 15.04.2020г., п.2.20 инструкции от 23.11.2020г.); при возвращении ТС из рейса производить осмотр ТС (при выявлении повреждений составлять акт осмотра ТС установленного образца), замер фактического остатка топлива, показаний одометра и сравнивать с показаниями в путевом листе. Контролировать правильность указания в путевых листах показаний одометра, остатков количества топлива в баке, показаний датчика ХОУ. При выявлении несоответствий немедленно составлять акт или служебную записку и доводить информацию до сведения руководства (п. 2.22 инструкции от 15.04.2020г., п.2.21 инструкции от 23.11.2020г.).

Кроме того, действующей на предприятии ООО «Агро-Авто» Процедурой Ведения путевых листов утвержденной генеральным директором ООО «Агро-Авто» 01.10.2018г., а именно пунктами 5.1.2.3., 5.1.3.3. Процедуры Ведения путевых листов предусмотрено, что дежурный механик осуществляет послерейсовый осмотр ТС, вносит в путевой лист данные об остатке топлива в баке ТС и информацию о пробеге по одометру, подписывает путевой лист. В связи с чем, довод истца о том, что сведения о показаниях одометра вносились не им, а водителями судом не принимается, поскольку обязанность по внесению данных сведений возложена на истца как должностной инструкцией так и Процедурой ведения путевых листов.

Кроме того, действующей на предприятии ООО «Агро-Авто» Процедурой Ведения путевых листов утвержденной генеральным директором ООО «Агро-Авто» 01.10.2018г., а именно пунктами 3.3.2.1., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. предусмотрено, что водитель ТС, до момента открытия диспетчером путевого листа и выдачи его водителю, должен пройти обязательный предрейсовый медицинский осмотр и лишь при наличии данного мед.осмотра водителю выдается путевой лист, который он предъявляет механику, и дежурный механик осуществляет проверку документов водителя и производит предрейсовый технический осмотр ТС, если ТС исправно делает отметки в путевом листе о времени выпуска ТС и подписывает ПЛ. Таким образом, данным документом работодателем установлена определенная процедура в соответствии с которой путевой лист не может быть выдан водителю ранее прохождения мед.осмотра, а следовательно в путевом листе не могут одновременно совпасть временя прохождения водителем мед.осмотра и время прохождения предрейсового технического осмотра автомобиля, в связи с чем, при заполнении путевого листа №№ от 19.09.2020г. и № № от 23.09.2020г. истцом была нарушена процедура оформления путевых листов установленная в организации работодателя.

Также Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 296 (действующим в спорный период) утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, согласно п. 14 которого предусмотрено, что выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается. В то время как истцом, в том числе, при заполнении путевых листов были допущены и такие нарушения как отсутствие подписи контролера ТС.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, в связи с допущением нарушений при заполнении путевых листов, выразившихся в исправлении даты и времени выезда ТС, показаний одометра ТС, отсутствии подписи контролера технического состояния ТС, внесение нечитаемых исправлений в путевых листах, а также допущение недостачи вверенного ему имущества, которые привели к нарушению требований должностной инструкции - п. 2.38, 3.1 должностной инструкции от 23.11.2020г., п.2.21, 3.1 должностной инструкции от 15.04.2020г.

При этом довод истца о том, что диспетчер при закрытии путевых листов должна контролировать корректность внесенных в него сведений и принимать меры по внесению исправлений, а сведения по показаниям одометра вносятся в электронную базу, в связи с чем допущенные исправления в путевом листе в показаниях одометра являются незначительным нарушением не являющимся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не принимаются, поскольку документами работодателя установленная обязанность истца по внесению определенных сведений в путевой лист, а также установлена ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в то время как на диспетчера должностной инструкцией возложен контроль по их заполнению, в связи с чем не снимает ответственности с истца по надлежащему исполнению трудовых обязанностей. Истец в судебном заседании не оспаривал, что был ознакомлен с требованиями должностной инструкции контролера ТС и при выполнении своих трудовых обязанностей обязан был действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания №Л/С от 27.08.2020г., приказ о применении дисциплинарного взыскания №Л/С от 19.10.2020г., приказ о применении дисциплинарного взыскания № Л/С от 01.12.2020г. являются законными и обоснованными, порядок наложения дисциплинарных взысканий на работника работодателем соблюден, в связи с чем, не находит оснований для их отмены, а следовательно требования истца в части признания их незаконными удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № ЛС от 28.12.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе суд приходит к следующим выводам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Агро-Авто» издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЛС, которым действие трудового договора от 02.04.2020г. заключенного с ФИО1 прекращено в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для вынесения указанного Приказа № ЛС от 28.12.2020г. послужило: Распоряжение №/ЦФВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, объяснительная от 21.08.2020г.; приказ о применении дисциплинарных взысканий №Л/С от 27.08.2020г.; приказ о применении дисциплинарных взысканий №Л/С от 19.10.2020г.; Распоряжение №/ЦФВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, объяснительная от 24.11.2020г.; Распоряжение №/ЦФВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, объяснительная от 24.11.2020г.; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 01.12.2020г.

С приказом № ЛС от 28.12.2020г. истец ознакомлен под роспись 28.12.2020г.

Согласно составленным ответчиком Актом об отказе получить трудовую книжку от 28.12.2020г. (т.1 л.д.134) и Актом об отказе поставить подпись в ознакомлении с карточкой Т2 в части XI (основание прекращения трудового договора (увольнения) от 28.12.2020г. (т.1 л.д.133), истец отказался получить трудовую книжку и поставить подпись в ознакомлении с карточкой Т2.

28.12.2020г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается описью почтовых вложений от 28.12.2020г., кассовым чеком от 28.12.2020г.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа № ЛС от 28.12.2020г. об увольнении ФИО15 с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров №Л/С от 27.08.2020г., №Л/С от 19.10.2020г., № Л/С от 01.12.2020г., а также распоряжения о проведении служебного расследования, на основании которых они были вынесены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению по названному основанию, равно как и доказательства истребования у истца объяснений по факту совершения вменяемого им проступка.

В нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал и не доказал законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности основания увольнения (повод) и соблюдение порядка увольнения.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В нарушение указанной нормы права ответчик издал приказ об увольнении истца при отсутствии повода, положив в его основу дисциплинарные проступки, за которые к истцу уже ранее были применены дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЛС от 28.12.2020г. нельзя признать законным, а следовательно требования ФИО1 о признании незаконным приказа № ЛС от 28.12.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст.234 ТК РФ имеет право на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из положений п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету представленному представителем ответчика, сделанному в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит 125 287 рублей.

Данный расчет принимается судом, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторона истца с данным расчетом не согласилась, представила свой контрасчет произведенный из расчета среднечасового заработка – 218,17 руб., который составил за период с 29.12.2020г. по 28.06.2021г. 215 988,17 рублей.

Данный расчет судом не принимается поскольку средний заработок рассчитан без учета фактически отработанных часов истцом, фактического размера выплаченной истцу заработной платы, при этом средний заработок рассчитан с учетом сумм которые в соответствие с действующим законодательством при таком расчете не принимаются. Расчет подлежащей взысканию с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула проведен арифметически неверно, не принят во внимание график работы истца на 2021 год, с указанием количества подлежащих отработке смен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. года в сумме 125 287 рублей.

Поскольку из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае ответчиком. Соответственно, суд полагает необходимым взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме до удержания налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в связи с нарушением его трудовых прав, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Агро-Авто» в доход местного бюджета, исчислена судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ и составляет 4 005 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-авто» о восстановлении на работе - удовлетворить частично. 

Признать приказ №Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28.12.2020г. незаконным 

Восстановить ФИО1 в должности контролер технического состояния транспортных средств ООО «Агро-авто» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Агро-авто» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125287 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула считается исполненным, когда работодателем перечислена работнику денежная сумма, взысканная по решению суда, с учетом удержания подоходного налога в размере 13% с суммы 125287руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агро-авто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4005 (Четыре тысячи пять ) рублей 74 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности контролер технического состояния транспортных средств ООО «Агро-авто» и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:судья: Е.А.Новикова