№ 2-4779/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофитИнвест» к ФИО3, МВД РФ об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит освободить объекты недвижимости – нежилое помещение общей площадью 61 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС. № и нежилое помещение общей площадью 86,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС №. 

В обоснование заявленных требований указали, что 09.12.2015 года между ООО «ПрофитИнвест» и ФИО3 в целях исполнения Внешпромбанком обязательств по договору банковского вклада заключен договор залога недвижимого имущества № в соответствии с которым ФИО3 передала в залог ООО «ПрофитИнвест» нежилое помещение общей площадью 61 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС кад. № и нежилое помещение общей площадью 86,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС кад. №. 21.01.2016 года у Внешпромбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 25.02.2016 года уведомлением временная администрация Внешпромбанка поставила в известность ООО «ПрофитИнвест» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка его требования Внешпромбанку по договору банковского вклада депозита, обеспеченного залогом недвижимости в размере 15949457157,58 руб. 25.05.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО «ПрофитИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах. 01.09.2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы на предмет залога наложен арест в рамках уголовного судопроизводства в отношении бывших членов руководства банка по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время арест продолжает свое действие. Вместе с тем, истец как не владеющий залогодержатель обладает правом на предъявление иска об освобождении заложенного имущества от ареста. При этом, предмет залога не является ни объектом, ни орудием преступления, принадлежит третьим лицам, не имеющим отношения к уголовному делу. Ни наложение ареста ни его последующее снятие не прекращают залога и не отменят вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы,, а следовательно, не достигает целей, установленных ч.1ст. 115 УПК РФ. Таким образом, поскольку наложенный в рамках уголовного дела арест препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста. 

Истец «ПрофитИнвест» в лице представителя заявленные требования поддержал. 

Ответчики ФИО3, МВД РФ в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения представителя истца и в силу ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела. 

Изучив материалы дела, выслушав довод представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе признания права, самозащиты права. 

Судом установлено, что 08.03.2013 года между ООО Внешпромбанк и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» заключен договор банковского вклада путем заключения генерального соглашения об общих условиях проведения депозитных операций № с подтверждением по депозитной сделке от 24.09.2015 года № на сумму 200000000 долларов США.

04.12.2015 года права требования по договору банковского вклада перешли от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»» к ОАО «Московский кредитный банк» на основании соглашения об уступке прав по договору банковского вклада, который на основании договора от 04.12.2015 года передал их ООО «ПрофитИнвест». 

09.12.2015 года между ООО «ПрофитИнвест» и ФИО3 в целях исполнения Внешпромбанком обязательств по договору банковского вклада заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог ООО «ПрофитИнвест» нежилое помещение общей площадью 61 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС. № и нежилое помещение общей площадью 86,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС. №. 

21.01.2016 года у Внешпромбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 25.02.2016 года уведомлением временная администрация Внешпромбанка поставила в известность ООО «ПрофитИнвест» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка его требования Внешпромбанку по договору банковского вклада депозита, обеспеченного залогом недвижимости в размере 15949457157,58 руб. 

25.05.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО «ПрофитИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах. (л.д. 19-20).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 года вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 21-22).

01.09.2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы на предмет залога наложен арест в рамках уголовного судопроизводства в отношении бывших членов руководства банка по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Приговором Хамовнического районного суда гор. Москвы от 12.05.2017 года, вступившим в законную силу, президент ООО Внешпромбанк – ФИО1, Вице-Президент ООО Внешпромбанк – ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159. ч. 4, ст. 160 ч. 4, с назначением наказания в виде лишения свободы, обеспечительные меры оставлены без изменения до возмещения ущерба потерпевшего и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства по существу. 

В настоящее время арест на спорные нежилые помещения продолжает свое действие, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 9-18).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Рассматривая доводы истца об освобождении имущества от ареста со ссылкой на то, что наложение ареста препятствует ему исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы и обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требования как кредитора, ООО «ПрофитИнвест» не является субъектом уголовного преследования в рамках уголовного дела в отношении руководителей ООО Внешпромбанк ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего. 

Имущество, в отношении которого ООО «ПрофитИнвест» заявлены требования, арестовано постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 и ФИО2, в порядке ст. 115 УПК РФ, следовательно, суд считает, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. 

В соответствии с подп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о снятии ареста с имущества должен разрешаться лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых могут быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 Постановления).

К лицам, в интересах которых наложен арест, иск не заявлен, они в иске не указаны в качестве ответчиков. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм права, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПрофитИнвест» к ФИО3, МВД РФ об освобождении имущества от ареста отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: