Председательствующий - судья Мамоля К.В. Дело № 22-5833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

адвоката Иншакова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Войтюк О.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 02 июля 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 27.10.2016 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который продлевал постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.09.2017 на 1 месяц. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждено отменено приговором Минусинского городского суда от 23.10.2017, которым ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 22.01.2019 постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 09.01.2019 условно-досрочно, неотбытый срок - 11 месяцев 22 дня; 

- 15.11.2016 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который продлевал постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.09.2017 на 1 месяц. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждено отменено приговором Минусинского городского суда от 23.10.2017, которым ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 22.01.2019 постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 09.01.2019 условно-досрочно, неотбытый срок - 11 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ произведена замена назначенного ФИО1 наказания в виде 7 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложена на осужденного ФИО1, согласно ст. 60.2 УИК РФ, обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено в Курагинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк О.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна. Полагает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно сурово, и суд, вопреки доводам стороны защиты, при постановлении приговора не мотивировал, почему невозможно применить положения ст. 73 УК РФ. При этом, полагает защитник, отбывание наказания условно в полной мере соответствовало бы целям наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым. Обращает внимание, что в обвинительном заключении и приговоре не отражено, что он выплачивал в пользу потерпевшей денежные средства. Также указывает, что согласно приговору преступление совершено в период с 01.02.2025 года по 29.04.2025 года, этот период установлен в судебном заседании после принятия заявления о проведении судебного разбирательства в особом порядке, но в обвинительном заключении указан иной период совершения преступления, с которым он согласился. Обращая внимание на положения ст. 316 УПК РФ указывает, что при наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке. Полагает, что суд не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не выяснил обстоятельства образования задолженности по алиментам, в том время как передавал потерпевшей в счет долга по алиментам 80000 рублей, на которые последняя приобрела автомобиль. При этом он с января 2025 года проживает с ребенком и ФИО7, имеет непостоянный доход, который, хоть и не весь, но тратит на содержание ребенка и семьи. Полагает, что период неуплаты алиментов с 01.02.2025 года по 29.04.2025 года является малозначительным, при этом не является регулярным. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2-.ФИО7 на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также получено. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений при постановлении приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при уточнении прокурором ошибочной даты начала периода неуплаты алиментов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковая дата объем обвинения и суммы не изменяет, положение осужденного не ухудшает, осужденный и защитник пояснили, что суть уточнения даты им понятна, и после этого также поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 возражений против того, что судом не выяснены обстоятельства образования задолженности по алиментным обязательствам, в то время как он передал потерпевшей денежные средства в размере 80000 рублей, в счет возмещения долга по алиментам, полагал, что данные обстоятельства законным представителем будут подтверждены в суде, не могут являться основанием для отмены состоявшегося приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции, придя к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, справедливо применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменил указанный вид наказания принудительными работами.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалоб назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Войтюк О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля