№ 1-177/24

66RS006-01-2024-000157-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г.,

потерпевшего Н.А.Ю.

подсудимого ФИО1, его защитников в лице адвокатов Колесова Д.А.., Бабина И.Б.,

при секретаре Кузнецовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

24.10.2023 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом павильоне «Продукты», расположенном на остановочном комплексе общественного транспорта «Донбасская» вблизи дома № 13 по улице Донбасская в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, вступил в словесный конфликт с Н.А.Ю., в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Н.А.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в торговом павильоне «Продукты», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая причинить Н.А.Ю. тяжкий вред здоровью, своей правой рукой взял с поверхности прилавка нож, стоя лицом к лицу последнего, удерживая вышеуказанный нож, умышленно нанес им Н.А.Ю., не менее одного удара в область живота.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н.А.Ю., согласно заключения эксперта 

<

 № > от 09.01.2024 года телесные повреждения: «колото-резаное» ранение передней брюшной стенки справа («в правом подреберье», «в эпигастральной области справа»), раневой канал которого проникает в брюшную полость с повреждениями правой доли печени и диафрагмы и проникает в правую плевральную полость, с формированием правостороннего гемоторакса (скопление крови в правой плевральной полости), гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), что в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый вину в причинении ножевого ранения признал, пояснив, что 24.10.2023 после 14:00-15:00, находясь в киоске на ул. Донбасская 13 вместе с Х.Ю.С., Н.А.Ю. и нерусским молодым человеком выпивали спиртное, после чего нерусский молодой человек ушел, Х.Ю.С. вышла курить, а у него с Н.А.Ю. произошел конфликт из-за ревности к Х.Ю.С., он (ФИО1) сказал Н.А.Ю., что он его ударит, в ответ на эти слова Н.А.Ю. ударил его кулаком в область левого глаза, разбил очки и схватил его правую руку в захват за спину, другой рукой Н.А.Ю. его душил. Опасаясь за свое здоровье, ФИО1 схватил нож с прилавка и нанес им удар в живот потерпевшему. После ранения потерпевший ушел из киоска, а он выкинул нож за киоском.

Судом на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого 24.10.2023 ФИО1 пояснял, что 24.10.2023 около 15 часов 00 минут, он пришел в продуктовый киоск, расположенный по ул. Донбасская 13. Примерно в период времени с 16 до 17 часов, в киоск пришел ранее знакомый мужчина, который знаком с его сожительницей Х.Ю.С.. Н.А.Ю. поздоровался с Х.Ю.С. и между ними начался дружеский диалог. В ходе диалога, он предложил Н.А.Ю. выпить спиртное. Он, Н.А.Ю. и Х.Ю.С. находились в торговом павильоне, они с Н.А.Ю. распивали спиртные напитки и попутно общались с Х.Ю.С., Х.Ю.С. так же с ними распивала спиртное. В какой-то момент у него возник словесный конфликт с Н.А.Ю., на почве ревности к Х.Ю.С.. Он с Н.А.Ю. начали драться и бороться в помещение киоска. В момент когда у них происходил конфликт с Н.А.Ю., они находились в торговом зале торгового павильона рядом с кассовой зоной. В момент конфликта с Н.А.Ю. он взял нож с прилавка в правую руку. Вышеуказанным ножом он нанес Н.А.Ю. не менее 1 удара рукой в область живота. В момент нанесения удара ножом Н.А.Ю. в область живота он находился в алкогольном опьянении, сколько всего нанес ударов не помнит, в виду того, что был очень пьян. Нож он брал в комнате отдыха, для того, что бы резать закуску. После того как он нанес Н.А.Ю. не менее 1 удара в область живота, Н.А.Ю. ушел из помещения торгового павильона в неизвестном направлении. После нанесенных ударов ножом Н.А.Ю., он вышел из киоска и выбросил нож в урну, которая располагалась возле торгового павильона или в траву, точно не помнит. Нож был окровавленный, с пластмассовой рукояткой черного цвета с длинной лезвия около 10 сантиметров. Далее он зашел обратно в киоск, и лег спать. Шла ли кровь у Н.А.Ю. он не видел, все было как в тумане, помнит, что окровавленный нож в своей руке, после того как выкинул нож и вернулся в киоск, лег спать (л.д.120-123, 128-130).Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что по совету следователя дал признательные показания. 

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Н.А.Ю. суду пояснил, что 24.10.2023 днем он пришел в киоск, расположенный возле дома № 13 ул. Донбасская в г.Екатеринбург. Встретил ранее знакомых Х.Ю.С. и ФИО1, вместе выпили коньяк. В ходе распития спиртных напитков у него конфликтов ни с кем не было. Х.Ю.С. без причин начала объяснять ФИО1, что он (Н.А.Ю.) является ее знакомым, но подсудимый ее приревновал. Помнит, что стоя перед ним, ФИО1 взял нож, которым молча нанес не менее 1 удара в живот. Он схватился за живот и вышел из павильона, после потерял сознание, госпитализировали с улицы в ЦГБ № 14. 

Свидетель Х.Ю.С. суду пояснила, что 24.10.2023, днем вместе с мужем (ФИО1) пришли к ней на работу в павильон, потом пришел Н.А.Ю., все вместе стали употреблять спиртное. Конфликтов ни у кого между собой не было, она ушла курить, момент драки не видела, вернувшись, обнаружила, что Н.А.Ю. ушел, у мужа разбита бровь, но уточнять не стала, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего в киоск пришла покупательница и сказала ей, что на полу в районе кассовой зоны кровь. Она подумала, что кровь была мужа, вытерла ее. В киоск после этого заходил Т.В.В., потом прибыли сотрудники полиции.

Свидетель Т.В.В., подтвердив суду ранее данные показания (л.д.105-107) суду пояснил, что 24.10.23 около 20-00 часов пришел в торговый павильон по ул. Донбасская 13, где встретил ФИО1, у которого была рассечена бровь, возле прилавка было много крови. ФИО1 рассказал, что Н.А.Ю. его ударил и рассек бровь, а он взял с прилавка нож и нанес последнему несколько ножевых ранений в живот. Н.А.Ю. ушел из киоска, а Халемин продолжил распивать спиртные напитки, совместно со своей сожительницей. 

Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом от 24.10.2023 года о том, что в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу 24.10.2023 в 19 часов 29 минут поступил звонок по номеру «02» о том, что с абонентского номера 

<

 № >, поступило сообщение о том, что в ГКБ № 14 бригадой СМП № 

<

 № >, госпитализирован гр. Н.А.Ю. с диагнозом: ножевое ранение брюшной полости (л.д. 15),

- справкой из ГКБ № 14, о том, что Н.А.Ю. 

<

 данные изъяты > г.р. поступил в хирургическое отделение № 1 «ГКБ № 14», с диагнозом: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ножевое ранение справа, с повреждением печени, гемоперитонеума, кровопотери тяжелой степени, инвентаризации пряди большого сальника, гемоторакса справа (л.д. 16),

- справкой 

<

 № > от 05.12.2023 из ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о том, что зарегистрирован вызов 

<

 № > от 24.10.23 в 18 часов 12 минут, с адреса: 

<

...> бригадой СМП 

<

 № > госпитализирован в ЦГБ № 14 гр. Н.А.Ю., с диагнозом: открытая рана брюшной стенки (л.д. 22),

- протоколом осмотра помещения торгового павильона «Продукты» по ул.Донбасская, 13 г. Екатеринбург. В ходе осмотра места происшествия изъяты 6 смывов вещества красного цвета (л.д. 23-33), 

- заключением эксперта 

<

 № > от 09.01.2024, согласно которого, при обращении за медицинской помощью 24.10.2023 года у гр. Н.А.Ю. было обнаружено «колото-резаное» ранение передней брюшной стенки справа («в правом подреберье», «в эпигастральной области справа»), раневой канал которого проникает в брюшную полость с повреждениями правой доли печени и диафрагмы и проникает в правую плевральную полость, с формированием правостороннего гемоторакса (скоплением крови в правой плевральной полости), гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). В соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, и по признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 70-71).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда потерпевшему, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и согласуются с материалами дела.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего и свидетеля Т.В.В., которые последовательно указали о нанесении ножевого ранения подсудимым. Показаниями свидетеля Х.Ю.С. подтверждается наличие конфликта между потерпевшим и ее супругом в ходе совместного распития спиртного и высказывания угроз причинения насилия его супругом в адрес потерпевшего. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО1 по делу не установлено.

Анализируя совокупность показаний ФИО1 и Н.А.Ю. суд приходит к выводу, что насилия, опасного для жизни потерпевший к нему не применял. При этом ФИО1 в своих первоначальных показаниях последовательно пояснял, что между ним и Н.А.Ю. на фоне ревности произошел конфликт, он первый стал угрожать избиением потерпевшему, сказал, что сейчас «его мочканет». После чего, потерпевший ударил его в глаз, а он схватил нож с прилавка и воткнул лезвие ножа в живот, вытащил нож, выкинув его за киоском.

Соответственно, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершаемые Н.А.Ю. действия создавали реальную опасность для жизни ФИО1 и достигли такого уровня опасности, который требовал защиты от посягательства избранным способом стороной защиты не приведено.

Довод защиты о том, что действия ФИО1 для Н.А.Ю. являлись неожиданными, опровергаются показаниями ФИО1, причиной произошедших событий стал ранее возникший конфликт между ним и потерпевшим из-за ревности, характер которого свидетельствовал о его длительности.

Таким образом, показания ФИО1 в судебном заседании о нанесении потерпевшему ударов в целях необходимой обороны, опровергаются характером действий подсудимого, а также отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений потерпевшему. Каких-либо телесных повреждений, способных причинить смерть либо тяжкий вред здоровью потерпевший ФИО1 не наносил, в руках у него предметов, способных причинить вред не было. Не свидетельствует о такой угрозе для подсудимого его показания, что потерпевший стал душить, поскольку каких-либо телесных повреждений на шее у подсудимого не обнаружено, о жалобах на боль в области горла, шеи подсудимый при задержании не сообщал, выдвинул версию об обороне только в ходе своего допроса в суде.

Со слов ФИО1 последний адекватно воспринимал обстановку, что не лишало его возможности объективно оценить степень опасности действий потерпевшего и не прибегать к использованию ножа, не наносить им удар в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего. 

Конфликтные взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, подтверждают вывод суда, что фактически имела место обычная бытовая ссора между находившимися в алкогольном опьянении гражданами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов. 

Судом учитывается характер конфликта, используемое им орудие преступления - нож, локализацию удара, также характер повреждений брюшной полости, свидетельствующие, исходя из размера и глубины раневого канала брюшной области о нанесении удара в жизненно- важный орган со значительной силой, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, в силу возраста, жизненного опыта, нанося удар ножом в живот человеку, подсудимый должен и мог был предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, с учетом оценки исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний при задержании, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, принесение извинений, другие положительные данные о его личности.

Вопреки утверждению защиты, довод о наличии аморального поведения со стороны потерпевшего в ходе судебного заседания не подтвердился.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно указанное состояние обусловило совершение им преступления, снизило контроль подсудимым за своими действиями, фактически спровоцировало проявление им агрессии, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. В связи с наличием отягчающих обстоятельств судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого суд учитывает то, что на учете у психиатра, ранее наблюдался у врача-нарколога, фактически состоит в брачно-семейных отношениях, помогает в воспитании малолетнего ребенка, работает, откуда положительно характеризуется.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом данных личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества без дополнительного наказания.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств материалов дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.97 УПК РФ в целях исполнения решения суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим заявлены исковые требования о компенсации морального вреда с подсудимого в размере 500000 рублей, пояснив, что в связи с произошедшими событиями ему причинены физические и нравственные страдания, пережитый стресс из-за полученного ранения сказался на общем состоянии здоровья. Подсудимый исковые требования не признал. Принимая во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1099, ст.1100, ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, степени тяжести физических, нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, приходит к убеждению о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты подлежат взысканию с него.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, с 

<

 дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Н.А.Ю. 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия в размере 5 678 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: 

- 6 смывов вещества красного цвета, упакованные в 6 конвертов, переданные в камеру хранения ОП № 15 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья: А.П. Иванова