Дело № 2-1519/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 ноября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., 

при секретаре Петровой В.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 120295,88 рублей (70362,33 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 31826,65 рублей - просроченные проценты, 18106,90 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договоров суммы в погашение задолженности по кредитной карте) и государственную пошлину в размере 3605,92 рублей, ссылаясь на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасила до настоящего времени сформировавшуюся задолженность. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что задолженность по кредиту образовалась не по её вине, а в результате действий ФИО2, который похитил кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ снял с неё около 50 000 рублей, о чем имеется вступивший в законную силу приговор суда. Из предъявленной ко взысканию задолженности ответчик признала долг, образовавшийся после перевыпуска карты, в сумме 6664,25 рублей и проценты в сумме 573,34 рублей, просила снизить неустойку. 

Заслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы применены в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 66 000 рублей, который в силу п.6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения. 

Данный договор заключен на основании личного заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ путём акцепта банком оферты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (решением от 16.01.2015 наименование банка 12 марта 2015 года изменено на АО «Тинькофф Банк») на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Моментом заключения договора в силу положений общих условий комплексного банковского обслуживания, а также положений ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Карта заёмщиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты договор считается заключенным. С помощью карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала приходно-расходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора №. 

Согласно тарифам по кредитным картам ТП 7.27 заёмщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода – 34,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9%, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей, плата за обслуживание карты – 590 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 рублей, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Также указано, что при неоплате минимального платежа заёмщик обязана уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; плата за пользование денедных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19%. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме. ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств надлежаще не исполняла, допуская просрочки уплаты минимальных платежей в погашение задолженности по кредитной карте и процентов за пользование денежными средствами, а в дальнейшем прекратив внесение данных платежей, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчёту вопреки расчету ответчика задолженность ФИО1 по указанному договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 120295,88 рублей (70362,33 рублей – основной долг, 31826,65 рублей - просроченные проценты, 18106,90 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договоров суммы в погашение задолженности по кредитной карте). 

Банк направил ФИО1 заключительный счёт об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на эту дату, однако задолженность до настоящего времени не погашена (почтовый идентификатор отслеживания почтовой отправки (см.сайт "Почта России" 14582511175130). 

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, включающей в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером требований истца в части взыскания с ФИО1 неустойки за нарушение исполнения кредитных обязательств. 

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика, истец указал на нарушение последним принятых на себя обязательств по кредитному договору №, указав в расчете размер начисленного штрафа за просроченные выплаты по основному долгу в размере 18106,90 рублей.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки более чем в 1,75 раза превышает размер процентов (31826,65 / 18106,90=1,75), составляет треть от суммы основного долга (70362,33 / 18106,90=3,88), что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. 

Суд, оценив материалы дела и представленные истцом доказательства, период нарушения сроков исполнения обязательств заемщиком, последствия нарушенных обязательств, то, что предъявленная ко взысканию неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования АО «Тинькофф банк» о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору частично в размере 7000 рублей. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 109188,98 рублей (70362,33+31826,65+7000), а требования истца –частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитной карте в сумме 40 750 рублей были похищены у неё ФИО2 путем их снятия с терминала, что подтверждено представленным в дело приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 14.10.2016 о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не освобождают ответчика от исполнения перед банком обязательств, принятых в рамках заключенного кредитного договора. При этом ответчик не лишена возможности предъявления в дальнейшем соответствующего иска к ФИО2 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 3383,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 109188,98 рублей, а также государственную пошлину 3383, 78 рублей в возврат. 

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2018