Дело № 2- 3980 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2017 г. его квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, затопило из вышерасположенного жилого помещения - квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО4, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб в размере 234 580 рублей. 

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец, с учетом уточненного иска, и частичного отказа от исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 205 977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295,45 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт того, что затопление произошло из-за ненадлежащего состояния сантехники в его квартире, однако с размером ущерба, определенного истцом, не согласился, представил свой расчет ущерба.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись представленную истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует также отметить, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>, ответчик является собственником квартиры № расположенной в этом же доме, этажом выше над квартирой истца. 

Согласно позиции истца 01.05.2017 г. произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры №, на протяжении около 4-х часов с потолка текла холодная вода, в результате чего в жилой комнате вырвало люстру вместе с проводами, повреждены диван, детская кровать, матрас, сгорел удлинитель, требуется восстановительный ремонт жилой комнаты, ванной комнаты, кухни, прихожей.

Из акта от 02.05.2017 г., составленного инженером ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» ФИО2 следует, что в присутствии собственника ФИО3 проведен технический осмотр квартиры 

<

адрес>, в результате которого были отмечены следующие повреждения: в подъезде сырое пятно над входной дверью S=0.2 м2, прихожая S=3.8 м2, вода под подвесным потолком, намокание пола (ламинат), ванная комната S=3.8 м2 вода под подвесным потолком, намокание обоев (моющиеся), 10 полос, ( 1 м\1.5м), комната S=16.4 м2 вода под подвесным потолком, намокание обоев по всему периметру комнаты, намокание пола (ламинат), кухня S=6 м2 вода под подвесным потолком, намокание пола (ламинат). При этом причиной затопления указано – в результате неисправности сантехники в квартире сверху. По вине собственника квартиры №. (л.д.159)

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицали, что вред истцу причинен при указанных обстоятельствах. Наличие вины в причинении истцу ущерба ответчиком не оспаривалось. Спор между сторонами возник по поводу определения его размера.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

В ходе рассмотрения дела, судом разъяснялись как истцу, так и ответчику положения статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д.125, 126) обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой истец и ответчик отказались, ссылаясь на то, что все доказательства имеются в материалах дела (протокол судебного заседания от 22.11.2017 г., л.д. 184). Какого-либо заключения о размере ущерба, причиненного в результате произошедшего залива сторонами по делу, суду не представлено. 

Истцом самостоятельно произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, на основании прайс-листов различных продавцов, где отражена стоимость строительных материалов, стоимость услуг доставки, а стоимость ремонтно -строительных работ истцом произведен на основании договора на проведение ремонтно- строительных работ, заключенного им 27.11.2017 г., и сметы составленной ИП ФИО1, согласно которых начало работ сторонами определено 11.12.2017 г., стоимость работ и материалов определена в размере 111 538,01 рублей. 

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры, представил свой расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из акта осмотра от 01.05.2017 г., также на основании прайс-листов различных продавцов, где отражена стоимость строительных материалов, и стоимость услуг.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определяя размер причиненного истцу ущерба, исходя из представленных сторонами доказательств, относительно стоимости строительных материалов, которые как истцом так и ответчиком рассчитывают на основании прайс- листов различных продавцов расположенных на территории г.Перми, суд производит расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца самостоятельно. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств о завышении истцом стоимости строительных материалов, поскольку исходя из цен представленных ответчиком, следует что явных превышений в представленных ценах истца не имеется, а в иных позициях цены ответчика указаны выше цен истца. Кроме того, судом при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, учитывается, что какие либо ремонтные работы в рамках заключенного истцом договора от 27.11.2017 г. с ИП ФИО1 в его квартире не производились, оплата по договору истцом не понесена.

Также судом учитывается, что фактическая площадь квартиры истца, исходя из технического паспорта составленного 30.11.2017 г. АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Приуральский филиал, составляет 28,1 кв.м., жилая комната - 16.6 кв.м., коридор 1.8 кв.м., шкаф 0.7 кв.м., кухня 5.2 кв.м., санузел 3.8 кв.м..

Исходя из акта от 02.05.2017 г. составленного инженером ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» ФИО2, в отношении квартиры 

<

адрес>, в ванной комнате S=3.8 м2 имеются следующие повреждения - вода под подвесным потолком, намокание обоев (моющиеся), 10 полос, ( 1 м\1.5м), соответственно стоимость работ принятых судом во внимание, из сметы ИП ФИО1 составит 2 908 рублей 14 копеек, а именно разборка реечных потолков, установка реечных потолков. Ремонтные работы, такие как демонтаж точечных светильников, их установка, монтаж подвесного потолка, оклейка обоями стен, их окраска, судом не принимается во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные работы являются необходимыми, при том, что из видеозаписи представлено истцом, следует, что в ванной комнате на стенах уложена плитка, а стоимость моющих обоев, сторонами не представлена. 

В отношении прихожей площадью S=3.8 м2, зафиксированы следующие повреждения, вода под подвесным потолком, намокание пола (ламинат), при расчете стоимости восстановительного ремонта суд учитывает, что согласно технического паспорта по состоянию на 30.11.2017 г., площадь прихожей составляет 1.8 кв.м., где имеется встроенный шкаф площадью 0.7 кв.м., соответственно при расчете ущерба, суд исходит из площади прихожей 2.5 кв.м., и принимает во внимание следующие работы: удаление обоев с потолка, демонтаж плинтуса потолочного, демонтаж плинтуса пола, ламината, порожка, грунтовка пола, укладка ламината, установка плинтуса напольного, грунтовка потолка, поклейка обоев на потолок, их покраска, покраска и установка потолочного плинтуса, что составляет 4 741 рубль 47 копеек. Судом не принимаются во внимание работы, указанные в смете ИП ФИО1, в отношении стен прихожей, в частности удаление обоев со стен, грунтовка стен, покраска стен, поклейка обоев на стены, поскольку в уточненном иске, истец не настаивал на взыскании их стоимости, а в отношении таких работ, как установка перегородки из МДФ, демонтаж и установка розеток и выключателей, истцом не представлено доказательств необходимости их несения. В отношении стоимости материалов рассчитанных истцом относительно прихожей судом принимаются во внимание, стоимость багета в размере 468 рублей, гидроизоляции в размере 842,50 рублей (из расчета 2.5 кв.м. х 337 р\м2), клей обойный стоимостью 250, 50 рублей, ламинат стоимостью 1230 рублей (из расчета 2.5 кв.м. х 492 р. стоимость ламината), клей для багета стоимостью 220 рублей, итого 3011 рублей. 

В отношении кухни площадью S=6 м2 зафиксированы следующие повреждения, вода под подвесным потолком, намокание пола (ламинат), соответственно суд, исходя из фактической площади кухни - 5.2 кв.м., а также сметы ИП ФИО1 принимает во внимание такие работы как демонтаж пола –ламинат в размере 795,91 рублей (цена 153.06х5.2), демонтаж плинтуса в размере 423.38 рублей, укладка ламината на замках в размере 1326, 52 рубля (цена 255.10х5.2 ), установка плинтуса напольного в размере 830 рублей, что составляет общую сумму 3 375 рублей 81 коп. Относительно стоимости материалов суд принимает во внимание, стоимость обоев на потолок в размере 400 рублей, гидроизоляцию в размере 2 022 рубля, ламинат стоимостью 2 952 рубля ( из расчета по цене 492 х 5.2 кв.м.) багет стоимостью 600 рублей, клей для багета стоимостью 220 рублей, клей обойный 250, 50 рублей, краска для обоев стоимостью 450 рублей, истого общая сумма составляет 6894,50 рублей. 

В отношении комнаты площадью S=16.4 м2, суд принимает во внимание фактическую площадь комнаты – 16.6 кв.м., зафиксированные актом от 02.05.2017 г. такие повреждения, как вода под подвесным потолком, намокание обоев по всему периметру комнаты, намокание пола (ламинат), и считает необходимым принять во внимание работы на сумму 64 794 рубля 04 коп., в частности: удаление обоев со стен, удаление обоев с потолка, демонтаж плинтуса потолочного, демонтаж ламината, демонтаж плинтуса, грунтовка стен, покраска обоев на стенах, поклейка обоев на стены, укладка ламината, установка плинтуса напольного, грунтовка потолка, шпаклевка потолка, ошкуривание потолков под обои, поклейка обоев на потолки, покраска обоев на потолки, покраска потолочного плинтуса, установка потолочного плинтуса. Относительно стоимости материалов суд принимает во внимание, стоимость обоев на потолок в размере 884 рубля 44 копейки исходя из цены обоев в размере 53,28 за 1 кв.м., которая рассчитана как средняя стоимость цен указанных истцом за 1 кв.м – 93.29 и цены указанной ответчиком за 1 кв.м. – 13.28, поскольку прайс –листы продавцов, представленных сторонами являются равнозначными, выделить какого то одного продавца, суд возможности не имеет, далее судом принимается стоимости гидроизоляции в размере 5526 рублей, ламинат стоимостью 8 167 рублей 20 к. ( по цене указанной истцом 492 р. Х 16.6 кв.м.), багет стоимостью 1 012 рублей, клей 250,50 рублей, краска для обоев стоимостью 1350 рублей, итого 17 190 рублей 14 коп. Итого 97 674 рубля 90 копеек.

Таким образом, общая сумма возмещения материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 97 674 рубля 90 копеек.

При этом истец не лишен возможности вновь заявить к ответчику требование о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, в случае их превышения относительно рассчитанной судом суммы ущерба. 

Доводы истца о необходимости в процессе восстановительного ремонта квартиры, разборке, сборке, двух уровней потолков имеющихся в его жилом помещении, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств наличия двух уровней подвесных потолков в квартире истца, суду не представлено, кроме того, суд считает недоказанным необходимость данных работ при наличии работ по оклейке обоев на потолках жилого помещения с их покраской по всей площади потолков. 

Требования истца о взыскании стоимости поврежденной мебели, в частности стоимости дивана в размере 11 000 рублей, стоимости матраса в детскую кровать в размере 2 2410 рублей, (л.д. 42, 43 ) удовлетворению не подлежат поскольку в нарушение ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации и ст. 56 ГПК Российской Федерации, возлагающих на истца бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным вредом, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств повреждения указанного имущества в заявленном размере.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной суммы в размере 25 035 рублей, рассчитанной за разборку и сборку мебели: шкафов, кроватей, кухонного гарнитура, столов, а также вынос и вывоз мебели, поскольку истцом не доказано невозможность проведения ремонтных работ в жилом помещении без разбора и вывоза мебели из квартиры.

Доводы ответчика о том, что акт о затоплении квартиры является недостоверным документом, составлен не комиссией, а одним лишь инженером управляющей компании, и соответственно не может служить подтверждением размера ущерба, не принимаются судом во внимание, поскольку каких-либо требований к порядку составления акта о заливе действующее законодательство не содержит, доказательств, опровергающих указанные в актах сведения ответчик не представил, свою вину в причинении вреда истцу ответчик не оспаривал. Учитывая изложенное, указанный акт является допустимым доказательством по заявленному спору, подтверждающим как факт залива, так и его последствия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного исходя из суммы удовлетворённых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3130 рублей 24 копеек. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 97 674 рубля 90 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3130 рублей 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: