ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0021-01-2024-001079-45

№ 33-137/2026 (33-3290/2025) поступило 4 декабря 2025 года

судья Норбоева Б.Ж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО3 просила изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года путем взыскания с Администрации г. Улан-Удэ денежных средств в размере 4 113 864 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрация г. Улан-Удэ в установленном порядке не имеет возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия жилых помещений, отвечающих требованиям решения суда, и дефицита бюджета для приобретения жилья.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2025 года заявление Администрации г. Улан-Удэ об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что изменение способа исполнения решения суда на взыскание денежной суммы обусловлено невозможностью исполнения судебного акта ввиду отсутствия удовлетворяющих требованиям свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда и наличия дефицита бюджета МО городской округ «город Улан-Удэ». Полагает, что избрание нового способа исполнения решения суда соответствует той же цели, что и первоначально заявленное требование, не нарушает право ФИО2 на обеспечение жилым помещением. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда путем замены требования об обязании ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение на взыскание денежных средств по существу направлен на изменение материального требования, что запрещено законом, поскольку в случае предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма наниматель вправе приватизировать предоставленное жилое помещение и также оформить право собственности на него.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Разрешение вопроса изменения способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с ним обстоятельства, возникшие после того, как решение суда было постановлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года №2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, а также установленному правилу, запрещающему суду, принявшему решение, изменять его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ), изменение способа исполнения решения суда допустимо, если исполнение решения суда зависит от действий должника или невозможно из-за действий должника, и когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, согласно установленной нормы предоставления жилой площади на семью из 1 человека с учетом права на дополнительную площадь в черте городского округа «город Улан-Удэ».

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 16 апреля 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от 27 апреля 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 

<

...>, выданного 

<

...> года Советским районным судом г. Улан-Удэ на основании решения суда от 12 марта 2024 года, возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении должника Администрации г. Улан-Удэ в пользу взыскателя ФИО2

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2024 года Администрации г. Улан-Удэ отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2025 года заявление представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично, постановлено предоставить Администрации г. Улан-Удэ отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года на срок до 30 июня 2025 года.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2025 года заявление Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2025 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 удовлетворено частично, Администрации г. Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

21 октября 2025 года Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года путем взыскания с Администрации г. Улан-Удэ денежных средств в размере 4 113 864 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда установленным в нем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, при обращении в суд заявителем доказательств невозможности исполнения постановленного судом решения в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием удовлетворяющих требованиям свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда документально не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение судебного решения, принятого по делу определенным судом способом невозможно, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Отсутствие в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений, отвечающих требованиям, установленным решением суда, отсутствие денежных средств для приобретения жилого помещения, дефицита бюджета МО городской округ «город Улан-Удэ», длительность процедуры приобретения жилья, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда установленным в нем способом и о наличии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что в рамках настоящего дела Администрация г. Улан-Удэ неоднократно обращалась с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, при этом ссылаясь на то, что ими ведется работа по исполнению решения суда, проводятся ревизии муниципального жилищного фонда, работа по выявлению выморочного жилья, по освобождению самовольно занятых жилых помещений в судебном порядке, осуществляются закупки по приобретению благоустроенных жилых помещений, пригодных для проживания, на территории г. Улан-Удэ.

Так, 25 июля 2025 года суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставляя Администрации г. Улан-Удэ отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 31 декабря 2025 года, признал заслуживающими внимания, в том числе доводы заявителя о том, что в 2024-2025 годах Администрацией г. Улан-Удэ было исполнено 31 судебное решение, предоставлено 20 жилых помещений, из местного бюджета было выделено 18 млн. рублей для покупки 5 жилых помещений для исполнения судебных решений в отношении граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний.

Таким образом, указанные обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки, опровергают позицию заявителя о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Напротив, доказательств тому, что Администрацией города действительно предприняты все меры, о которых указывалось в качестве основания для предоставления отсрочки, в материалы дела не представлено, в то время как отсрочка исполнения судебного решения предоставлялась именно в целях исполнения решения в том виде, в котором оно было постановлено – путем предоставления соответствующего жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что должником исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обращение Администрации г.Улан-Удэ с настоящим заявлением является преждевременным, поскольку имеется возможность исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено, все меры исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не применены и не исчерпаны.

При этом доводы частной жалобы о длительном неисполнении решения, не являются безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным способом невозможно, не представлены.

Доводы, изложенные в частной жалобе повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда и указывают на несогласие с выводами суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Иванова В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.