№ 2-1117/2021

УИД 75RS0025-01-2021-001173-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю.В, и автомобиля марки TOYOTA COROLLA FX Compact, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Honda Vezel причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1. Документы по фату дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие», К.Ю.В в ПАО СК «Росгосстрах». Истец возместил причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA COROLLA FX Compact, государственный регистрационный знак №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль страховщику представлен для осмотра не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Ссылаясь на положения п. «з» ч.1 ст.14 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что телеграмма была получена позже даты, установленной для предоставления транспортного средства для осмотра. В дальнейшем неоднократно обращалась в страховую компанию с целью разрешения вопроса об осмотре автомобиля, однако в страховой компании поясняли, что в дату обращения осмотреть автомобиль не представляется возможным, поскольку отсутствует механик, однако иной даты истцом не назначалось. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, свидетеля ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки TOYOTA COROLLA FX Compact, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1, при совершении маневра – поворот налево, допустила столкновение транспортных средств, признала в своих действиях вину в нарушении правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Как следует из сведений, содержащихся в страховом полисе серии № №, гражданская ответственность водителя автомобиля марки TOYOTA COROLLA FX Compact, государственный регистрационный знак №, ФИО1, застрахована в АО «СК «Согласие.

Экспертным заключением №_№_№ Honda Vezel (№)_1 от 10.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Vezel определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО5 В 17.12.2020 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт.

На основании указанного заявления страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выдала К.Ю.В направление на ремонт, а в дальнейшем произвела выплату в счет оплаты восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается уведомлением от 29.12.2020 №, актом осмотра № от 18.12.2020, актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 02.02.2021, платежным поручением № от 10.02.2021.

После поступления платежного требования от ПАО СК «Росгосстрах», истцом во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, произведена выплата в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании платежного поручения № от 16.02.2021.

Кроме того, страховой компанией ответчику была направлена телеграмма с требованием предоставить 25.12.2020 в 11:00 часов транспортное средство для проведения осмотра.

Указанная телеграмма получена ответчиком лично 26.12.2020, то есть по истечении даты, установленной для предоставления транспортного средства для осмотра.

Как следует из пояснений ответчика, после получения телеграммы, она обращалась в страховую компанию, однако согласовать иную дату истец не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является супругом ответчика и собственником транспортного средства, после получения 26.12.2020 телеграммы в первый рабочий день, 28.12.2020, совместно с ФИО1 обращался в страховую компанию, сотрудник истца пояснил, что осмотреть транспортное средство на момент обращения не представляется возможным, поскольку должность механика в штате компании отсутствует, иной даты для осмотра сотрудником не предложено. В дальнейшем в первый рабочий день после праздничных дней – 04 ил 05 января 2021 года повторно обращались в страховую компанию, однако осмотр не был произведен по тем же причинам. Письменно в страховую компанию не обращались. Также разговаривали с начальником отдела убытков АО «СК «Согласие» Ш.Ю.В. однако осмотр автомобиля организован не был.

По вызову суда свидетель Ш.Ю.В. не явилась.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика каких-либо действий, повлекших нарушение прав истца, не допущено.

Так, в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ после получения требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, ответчик явился в страховую компанию до истечения пяти рабочих дней, однако в связи с непринятием истцом надлежащим мер автомобиль осмотрен не был.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3

При этом положения названной статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не связывают наступление негативных последствий для лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра в назначенную страховщиком дату, и содержат указание на обязанность указанного лица, предоставить автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней.

Данная обязанность ответчиком ФИО1 была выполнена. 

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 18.06.2021