№

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Агзаметдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования администрации Тамбовского района Тамбовской области к Полянской ФИО21 о взыскании ущерба,

установил:

Управление образования администрации Тамбовского района Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь директором МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» и материально ответственным лицом, допустила нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в необоснованном и не целевом использовании денежных средств в размере 43469 руб. Указанный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. по проверке отдельных вопросов использования средств бюджета и эффективности использования имущества МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ., составленной на основании внеплановой проверки Управлением образования администрации Тамбовского района Тамбовской области, которой установлены факты нарушения и отсутствия контроля и анализа за исполнением целевого, эффективного и рационального использования бюджетных средств, субвенций выделенных из бюджета муниципальных районов, которые привели к нарушению ст.283 БК РФ и необоснованному и не целевому использованию денежных средств в указанном размере. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание. Удержание израсходованных денежных средств не было осуществлено в добровольном порядке по причине отказа ответчика. Просит иск удовлетворить. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: Финансовое управление Тамбовского района Тамбовской области, МБУ Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района, МБУ ДО «ДЮСШ № 1 Тамбовского района», администрация Тамбовского района Тамбовской области.

В судебном заседании представители истца Управления образования администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнив, что в отношении МБУ "Детско-юношеская спортивная школа №1 Тамбовского района" в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена проверка, которая наряду с другими нарушениями выявила факт причинения ущерба бюджету в размере 43469 руб., что было подтверждено двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ года. Ущерб причинен бюджету муниципального образования, распорядителем которого является Управление образования. Изначально денежные средства поступают в бюджет, затем по согласованию с Федеральным казначейством происходит перечисление на КБК. Ущерб проявился в нецелевом использовании денежных средств. По акту было выявлено ненадлежащее списание бензина и отсутствие документов, подтверждающих расход бензина. При проведении проверки ФИО1 в обоснование использования бензина предоставляла документы, которые у нее были в распоряжении. Бензин, который получался от ООО «Регионресурс» по путевкам расходовался в незначительных количествах, а остальные документы, подтверждающие расход топлива не предъявлялись. Денежные средства были потрачены на личные нужды ФИО1, а именно бензин, которым она заправляла свой автомобиль. ФИО1 об этом указывала в объяснении. Все представленные документы, были приобщены к справке по проверке. Доказательств того, что ФИО1 возместила именно ущерб по результатам проверки, она не предоставила. Добровольные пожертвования на сумму 48300 руб., о которых говорит ответчик, как о возмещении ущерба, поступили не от ФИО1, а от ДЮСШ № по корпоративной карте. При подписании акта проверки в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 полностью признала свою вину и обязалась погасить ущерб, но частями. Акт был составлен к концу декабря и Управление образования не настаивало на погашении в ДД.ММ.ГГГГ году, и было определено, что ответчик будет погашать ущерб в течении ДД.ММ.ГГГГ года. Письменное соглашение не заключалось. Однако, как сообщила в ДД.ММ.ГГГГ году Централизованная бухгалтерии денежных средств от ФИО1 в счет возмещения ущерба не поступало. Кроме того, согласно справки проверки МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа №

<

адрес>" за период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба в размере 43469, 03 руб. ФИО1 не погашена. Ссылаясь на п. 26 Трудового договора, ст. 277 ТК РФ, просят иск удовлетворить. 

Ответчик и представитель третьего лица МБУ "Детско-юношеская спортивная школа №

<

адрес>» ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что недостача была возмещена в полном размере, даже в большем размере, что подтверждается бухгалтерскими документами о зачислении денежных средств по основанию: добровольные пожертвования, справкой МБУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт внесения ею в период с ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» денежных средств в размере 48300 руб.; актом о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссии с ДД.ММ.ГГГГ. она внесла денежные средства по недостаче на расчетный счет, что явилось для комиссии основанием для списания бензина АИ-92 к количестве 944, 420 л. на сумму 31742, 03 руб. Фактической недостачи не было, поскольку дополнительно привлекались транспортные средства как физических лиц, так и юридических лиц для выполнения образовательной цели учреждения: доставки детей к месту соревнований, оборудование трассы. Транспортные средства заправлялись за счёт учреждения. Документы, которые она представляла, в связи с ненадлежащим оформлением, к отчету не принимались. Просят в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица Финансового управления Тамбовского района Тамбовской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 говорит о том, что по договорам нанимался транспорт, что допускается и транспорт мог наниматься по договорам, но в договоре должно быть урегулировано, что заправляет его «ДЮСШ №» и естественно нормативы расходования бензина, которые определены Министерством транспорта, которые применяются к арендованной технике и списываются в соответствии с данными нормативами. Поскольку в ходе проверки ФИО1 ни этих договоров, ни доказать расходование бензина, который остался без подтверждающих документов, и в наличии данного бензина предъявлено не было, считает, что это является нецелевым использованием бюджетных средств. Солярка и бензин это материальный запас. Там был прямой договор на бензин АИ-92 и в процессе деятельности она могла бы в течении года заключить договор на приобретение солярки либо с ООО «Регионресурс» либо с другой организацией. Если бы расходование этих денежных средств было согласовано с организацией которая выполняет функции учредителя по отношению к школе, а это управление образование, и при наличии документов на расходование этих средств, то не считали это нецелевым расходованием. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен необоснованно, так как документально внесение денежных средств подтвердить нельзя. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МБУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района» по доверенности в судебном заседании ФИО7 полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства от ответчика поступили как суммы по договорам пожертвования. Об этом ФИО1 сообщала ведущему бухгалтеру, которая обслуживала это учреждение – ФИО8 Далее должны были предоставляться договора пожертвования, о чем было устно сказано бухгалтером и она сама подписывала письмо, которое направляли ФИО1 о том, чтобы она своевременно направляла документы по договорам пожертвования. Соответственно в выписках казначейства это указано как договора пожертвования, но договоров пожертвования, она не видела. Бухгалтер обязан был провести эту операцию, потому что в договоре на бухгалтерское обслуживание прописано, что в случае каких-либо изменений, бухгалтер- исполнитель обязан выполнить эту операцию. ФИО1 обязалась подвести договора позже. В организации идет электронный документооборот, и бухгалтер должен был предоставить документы в электронном виде, что она не сделал и была за это наказана. Справка, выданная Полянской от ДД.ММ.ГГГГ. была некорректно составлена главным бухгалтером и подписана мной, за что она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. ФИО1 в устной форме обратилась в их учреждение и в справке указаны суммы по договорам пожертвования, а не в счет возмещении ущерба. 

Представитель третьего лица администрация Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также предусмотрено истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 77 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, конструкция статьи 277 ТК РФ предусматривает привлечение руководителя организации к материальной ответственности как за прямой действительный ущерб, причиненный организации, так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пп. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на должность директора МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и проработала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по п.2 ст.278 ТК РФ на основании приказа Управления образования администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тамбовского районного Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности директора МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением образования Тамбовского района Тамбовской области с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с заключенным трудовым договором одними из обязанностей руководителя являлось обеспечивать: эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. При этом, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленными законами (п.26 договора).

В соответствии с планом работы Управления образования Тамбовского района Тамбовской области, утвержденным на ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № начальника Управления образования Тамбовского района Тамбовской области в МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» была проведена проверка использования средств бюджета и эффективность использования имущества МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки был выявлен факт ненадлежащего учёта и расходования бензина, в результате которого образовалась недостача в размере 43469 руб. и предложено с руководителя ФИО1 удерживать указанную сумму в кассу учреждения. В ходе проверки исследовались отчеты ДЮСШ № по хозяйственной деятельности. Документального подтверждения расхода бензина не установлено и в отчетах отсутствовало, что не оспорено ответчиком. 

Возражая против требования истца, ФИО1 и ее представитель ФИО5 указывают, что недостача была возмещена ФИО1 в полном размере, даже более, что подтверждается бухгалтерскими документами о зачислении денежных средств по корпоративной карте по основанию: добровольные пожертвования, справкой МБУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района» от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт внесения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» денежных средств в размере 48300 руб.; актом о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным ФИО1 Согласно заключению комиссии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. внесла денежные средства по недостаче на расчетный счет, что явилось для комиссии основанием для списания бензина АИ-92 к количестве 944, 420 л. на сумму 31742, 03 руб. Полагают, что фактической недостачи не было, поскольку дополнительно привлекались транспортные средства как физических лиц, так и юридических лиц для выполнения образовательной цели учреждения: доставки детей к месту соревнований, оборудование трассы. Транспортные средства заправлялись за счёт учреждения. Документы к отчету не принимались. Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

Исследуя доводы истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» ФИО1 нарушения финансово-хозяйственной деятельности, что привело к образованию недостачи в размере 43469 руб.

Представленная ответчиком справка о внесении ею денежных средств на расчетный счет, подтверждает фактические действия директора ФИО1 по использованию корпоративной карты №.

Истцом представлены финансовые документы, подтверждающие зачисление денежных средств ФИО1 на корпоративную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48300 руб.

Факт поступления вышеназванной суммы по коду бюджетной классификации № (добровольное пожертвование) подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета бюджетного учреждения № на ДД.ММ.ГГГГ., открытого МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» в УФК по 

<

адрес>; балансом государственного (муниципального) учреждения; отчетом об исполнении учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ

Эти зачисления через Управление Федерального Казначейства по Тамбовской области произведены ФИО1 с назначением платежа – добровольное пожертвование и в возмещение ущерба не могут быть зачислены. 

Довод ФИО1 об ошибке в назначении платежа материалами дела, не подтвержден. При этом ФИО1 указывает на отсутствие самих договоров пожертвования в документации школы за этот период, что подтверждает ее довод о том, что внесенная сумма 48300 руб. является возмещением материального ущерба и не может являться пожертвованием. 

Материалы документальной проверки отмечают отсутствие в учреждении формирование полной и достоверной информации о хозяйственных, финансовых операциях и результатах деятельности учреждения; отсутствия контроля и анализа за исполнением целевого, эффективного и рационального использования бюджетных средств, субвенций, выделенных из бюджета муниципальных районов. 

Следовательно, довод ответчика об отсутствии договоров пожертвования, что фактически свидетельствует о возмещении ущерба, судом не принимается. 

В обоснование своих возражений относительно выявленной недостачи бензина, ответчик ссылается на его расходование в соответствии с целями учреждения, а именно: осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным услугам относящимся к его основной деятельности для граждан и юридических лиц за плату и на условиях, установленным федеральными законами. 

Возражая против нецелевого использования ГСМ, ответчик указывает, что фактически бензин расходовался на цели учреждения, однако его расходование не всегда правильно оформлялось, и такие документы были предъявлены в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ году, но не были приняты к зачету ввиду указанных обстоятельств. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что поездки совершались на личных автомобилях тренеров и иных транспортных средствах, он отказывался оформлять путевые листы на такие поездки, поскольку дети перевозились с нарушением правил безопасности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. для совместной организации перевозки детей в целях развития физической культуры и спорта, МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» заключило договор с администрацией Новолядинского поссовета 

<

адрес> тамбовской области, в соответствии с условиями которого транспортное средство марки «Газель», принадлежащее администрации Новолядинского поссовета обеспечивается ГСМ за счёт МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>». Указанный автомобиль был передан ФИО22 – тренерам – преподавателям МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что работают в качестве тренеров-преподавателей МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>». С разрешения директора школы ФИО1 получали лично бензин в канистры, которые хранили в принадлежащем им гараже, и заправляли, транспортное средство, иногда заправляли непосредственно в ООО «Регионресурс» для поездки детей на соревнования. Отчитывались путем составления путевых листов, причем от имени Свидетель №2 их подписывал его сын Свидетель №3

По представленным ответчиком путевым листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В-выми израсходовано 220л. на общую сумму 7348 руб.

Довод ответчика о целевом расходовании топлива в указанном количестве, что по её мнению исключает недостачу 220л. не принимается судом, поскольку проверяемый период был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и недостача установлена именно в период по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик предъявляет доказательства расхода бензина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находится за пределами проверяемого периода и не может учитываться судом. 

Ответчиком представлены суду доказательства расходов ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ. физическим лицом ФИО23: договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., по перевозке учащихся ДЮСШ № по маршруту 

<

адрес> с использованием личного автомобиля ФИО15 г/н №. Расчет за автотранспортные услуги производится путем заправки автомобиля средствами ГСМ за счет «заказчика». По указанному договору ответчик обосновывает расходы 20 л. ГСМ на сумму 668 руб. 

Суд не принимает представленные доказательства в качестве допустимых, поскольку подлинники документов не предъявлены, иных документов не представлено. Представленные документы подтверждают расход бензина за пределами проверочного периода. 

Следовательно, указанную сумму и количество ГСМ следует признать недостачей ГСМ.

Недопустимым доказательством является и копия расписки ФИО10 в получении от ДЮСШ № ГСМ АИ-92 в количестве 30 л. для перевозки детей на соревнования в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и 15 л. для поездки на соревнования в 

<

адрес>. ГСМ заправлен в личный автомобиль, поскольку помимо копии расписок, иных документов суду не представлено. Следовательно, 45л. ГСМ АИ-92 на сумму 1503 руб. следует признать недостачей.

Суду представлены путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ на поездку маршрутом 

<

адрес> на 64 л. На получение 64 л. ГСМ АИ-92 представлена копия расписки Свидетель №1, подлинник суду не предъявлен. Однако, сам факт поездки в суде не опровергнут и подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании. Фактически Свидетель №1 получено на 2 поездки ДД.ММ.ГГГГ. 64 л., что менее нормы расхода по норме. Расчет представлен истцом по норме расхода. Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 и считает необходимым исключить из количества бензина, предъявленного как недостача 64 л. на сумму 2137, 60 руб. 

Суд принимает довод ответчика о расходе ГСМ в количестве 45 л. по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. с МАОУ «Татановская СОШ» на автомобиль «Газель» госномер № и исключает указанное количество из объема недостачи. Суду представлен подлинник договора, путевые листы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие расход ГСМ в количестве 45 л. В соответствии с договором, транспортное средство, принадлежащее МАОУ «Татановская СОШ» предоставлено МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» для совместной организации перевозки детей. ГСМ обеспечивается за счет МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>». Фактически договор исполнен сторонами, однако ГСМ списан не МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>», а МАОУ «Татановская СОШ», что подтвердила бухгалтер школы ФИО11, признавая незаконность операции. Бензин должен быть списан МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>». Следовательно, из объема бензина, предъявленного как недостача, следует исключить 45 л. на сумму 1503 руб.

Обосновывая целевое использование бюджетных средств на нужды школы, ответчик ФИО1 поясняет, что 567 л. бензина АИ-92 было передано по договору безвозмездной аренды автомобиля с экипажем б\н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» с ФИО12 Предметом договора был экскаватор-погрузчик тип 3, владельцем которого являлся не ФИО12, а ФИО13 Школа обязалась взамен расходуемых в процессе эксплуатации ГСМ – дизельное топливо, предоставить ГСМ АИ-92. К договору приложен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 8 путевых листов трактора с указанием задания: планировка основания лыжной трассы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что путевые листы заполнены ФИО12, без указания выполненного задания, пробега в километрах, отработанных часов и других показателей, которые бы позволили проверить или рассчитать норму расхода ГСМ или фактический расход топлива. Согласно расписки, составленной ФИО16, ему передано в пересчете на дизтопливо бензин АИ-92 без указания количества. Подлинники документов: договор, путевые листы, акты суду не предъявлены. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, факт использования транспортного средства для выполнения условий подтвердил. Также, свидетель показал, что использовал экскаватор для устройства основания для лыжной трассы, и не только планировал основание, но и осуществлял погрузку материала для устройства трассы. Фактически экскаватор-погрузчик работал без простоя, ежедневно, с 9-00 час. до 17-00 час. 

Анализируя указанные факты, суд пришел к выводу о недопустимости представленных доказательств, ввиду ненадлежаще оформленных письменных доказательств, что не позволяет произвести фактический расчет расхода дизтоплива и перерасчета его на ГСМ АИ-92. Показания свидетеля ФИО16 о работе экскаватора с 9-00 час. до 17-00 час. без перерыва и отдыха не могут быть приняты во внимание в силу объективных причин. Физически невозможно выполнять работы без перерыва на отдых.

Доводы ответчика о том, что в ходе проверки хозяйственной деятельности она представляла подлинники указанных документов, но они не были приняты ввиду их ненадлежащего оформления в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, участвовавшая в проверке, этот факт отрицала, пояснив при этом, что в случае представления документов, подтверждающих расход бензина, они были бы проверены и в случае подтверждения расхода на цели учреждения, были бы приняты. 

Свидетель Свидетель №4, работающая главным бухгалтером МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>», данный факт также не признала, пояснив, что все документы, которые сдавались работниками ДЮСШ № принимались и включались в отчёт.

При таких обстоятельства, суд находит подтвержденным расходование ГСМ АИ-92 на цели учреждения в количестве 109л. на общую сумму 3640, 60 руб. В ходе проверки – ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача бензина в количестве 941, 9 л. на сумму 31742, 03 руб. Из объема недостачи подлежит исключению 109л. на сумму 3640, 60 руб. 

Кроме того, истец установил факт необоснованного списания и расхода бензина по путевым листам в количестве 300л. на сумму 10110 руб. на бензиновый триммер «Б№Л» и бензопилу «Дружба» за период работы ДД.ММ.ГГГГ. для работы по уборке территории, а также списание по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. на водителя ФИО14 48 л. бензина на сумму 1617, 60 руб. Так, из справки следует, что за ДД.ММ.ГГГГ. водителем ФИО14 оформлено 2 путевых листа за № с выездом одновременно в 13 часов. Списано 96 литров бензина. 

Проверкой установлен факт нарушения бухгалтерского учёта и принятие к учёту путевого листа № на 48 л. бензина. Ответчик не опровергла данный факт. В связи с чем, у суда не имеется оснований для исключения вышеназванного бензина из объема недостачи. 

Итак, общая недостача составила 832, 9 литра бензина (из расчета стоимости бензина в разный период 32, 2 руб., 32,4 руб., 32 руб., 32, 6 руб., 33,4 руб., 33, 7 руб., 33,9 руб. за 1 литр) на общую сумму39829, 03 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод ФИО1 о том, что с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, и вследствие чего она не подлежит привлечению к материальной ответственности, не основан на законе, поскольку в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению. 

Как установлено судом, проверка финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» проводилась ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о недостаче. 

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., за пределами годичного срока. 

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывает, что на основании плановой проверки Управления образования администрации Тамбовского района Тамбовской области по вопросам использования средств бюджета за ДД.ММ.ГГГГ год, было установлено причинение ущерба бюджету руководителем МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» ФИО1 в размере 43469 руб. С ответчиком неоднократно проводились мероприятия и разъяснительная работа по добровольному возмещению указанного ущерба. ФИО1 доказательств возмещения ущерба платежами в период ДД.ММ.ГГГГ не представила, так и подтвердила данный факт при рассмотрения настоящего дела. Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно проверочных мероприятий за период с ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие недостачи материальных запасов, а именно бензина на сумму 43469, 03 руб. 

Однако, суд не принимает данные возражения и не находит оснований считать началом течения срока ДД.ММ.ГГГГ., когда была проведена инвентаризация, поскольку о размере ущерба и причинах его возникновения истцу было достоверно известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ а представленная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ. по проверке фактов, изложенных в обращении ФИО9, заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» за период ДД.ММ.ГГГГ годы, является лишь констатацией ранее достоверно известных истцу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Управления образования администрации Тамбовского района Тамбовской области надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления образования администрации Тамбовского района Тамбовской области к Полянской ФИО24 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года