50RS0039-01-2024-009009-50 Дело № 1-511/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Шуклиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимой ФИО1,

адвоката Шилода И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ёры ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Р. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 1-ого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» младший лейтенант полиции ФИО11, назначенный на вышеуказанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» 

<

номер> л/с от 

<

дата>, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и Федеральным законом № 3-ФЗ от 

<

дата> «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), в том числе, по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, пресечению преступлений, административных правонарушений и иных противоправных деяний.

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 1-ого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» младшим лейтенантом полиции ФИО11, находящемся в форменном обмундировании сотрудника полиции, с установленными знаками различия, совместно с другим сотрудников полиции, а именно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 1-ого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» младшим лейтенантом полиции ФИО12, так же находящемся в форменном обмундировании сотрудника полиции, с установленными знаками различия, был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, по поступившему 

<

дата> в дежурную часть 1-ого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» сообщению об осуществлении по вышеуказанному адресу трудовой деятельности нелегальными мигрантами.

Далее, 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, прибыв в 

<

адрес>, сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12, находящимся в форменном обмундировании сотрудников полиции, с установленными знаками различия, была установлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1 С.Р., которая сообщила о том, что осуществляет трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в кафе «Чайхана Чирчик».

Далее, 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12, в соответствии с ФЗ «О полиции» сообщили цель своего прибытия, а так же назвали свои должности, звания, фамилии, имена и отчества, продемонстрировали свои служебные удостоверения и потребовали у ФИО1 С.Р. предъявить документы, удостоверяющие ее личность, а так же патент, дающий ей право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской ФИО3 и временную регистрацию, однако ФИО1 С.Р. данные требования проигнорировала. Далее, ФИО11 и ФИО12 повторно потребовали у ФИО1 С.Р. предъявить документы, удостоверяющие ее личность, а так же патент, дающий ей право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской ФИО3 и временную регистрацию, пояснив, что в случае отсутствия данных документов и не предъявления их сотрудникам полиции, она будет доставлена в 1-ый отдел полиции МУ МВД России «Раменское» для установления ее личности, однако ФИО1 С.Р. вновь проигнорировала данные требования, а так же стала вести себя агрессивно, крича и размахивая руками. Далее, 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, ФИО1 С.Р., находясь по адресу: 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ней находятся сотрудники полиции, умышленно применила в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 1-ого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» младшего лейтенанта полиции ФИО11 физическую силу, а именно укусила последнего своими зубами в ФИО3 нижней трети левого предплечья, чем причинила последнему морально-нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде укушенных ссадин (человеком) нижней трети левого предплечья, которые, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>н, у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

Подсудимая в присутствии своего адвоката заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, что она полностью ФИО1 свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ей дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший ФИО11 против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается ее собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным ФИО1 С.Р. виновной и постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Действия ФИО1 С.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 С.Р. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 С.Р. совершила преступление средней тяжести, вину она полностью ФИО1, ранее не судима.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 С.Р. вину свою ФИО1 в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшему извинения, которые им были приняты, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая то, что ФИО1 С.Р. ранее не судима, работает, имеет ежемесячный доход, а также то, что она вину свою ФИО1 в полном объеме, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, принесла потерпевшему извинения, которые были приняты, суд считает возможным назначить ФИО1 С.Р. наказание без изоляции от общества и ей возможно назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом характера совершенного ФИО1 С.Р. преступления, наступивших последствий, суд не находит оснований к изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 С.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 

<

дата>, суд считает возможным основное наказание в виде штрафа смягчить до 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 ёру Райимкуловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: 

ИНН/КПП 

<

***>/771601001, УФК по Московской ФИО3 (ГСУ СК России по Московской ФИО3 л/с 

<

***>), казначейский счет 03

<

номер>, Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО3 

<

адрес>, ЕКС 40

<

номер>, БИК ТОФК 004525987, ОКТМО 45355000, УИН 417 116 03130 01 0000 140, КБК 417 116 03130 01 0000 140. 

Меру пресечения ФИО1 С.Р. – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Судья П.А. Сидоров