№ 12-245/2017

РЕШЕНИЕ

 

22 августа 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Ручушкина Г.В.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя ООО «Уральский Пружинный Завод» ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) генерального директора ООО «Уральский Пружинный Завод» ФИО2 на постановление №... от ... о привлечении ООО «Уральский Пружинный Завод» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды – заместителем председателя Белорецкого территориального комитета ФИО3 от ... юридическое лицо - ООО «Уральский Пружинный Завод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ... представитель ООО «Уральский Пружинный Завод» обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда РБ от ... производство по заявлению ООО «Уральский Пружинный Завод» об оспаривании постановления Министерства природопользования и экологии РБ №...-№... от ... о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, прекращено.

Генеральный директор ООО «Уральский Пружинный Завод» ... обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, одновременно с которым обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №... от ....

В обоснование жалобы Генеральный директор ООО «Уральский Пружинный Завод» указал, что постановлением №... от ... старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ООО «Уральский пружинный завод» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ за отсутствие специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей. Факт нарушения заявителем не оспаривается, вина признана заявителем полностью, приняты меры по устранению выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Однако считает, что наложение штрафа в размере 180000 рублей является чрезмерным и не соответствующим характеру и обстоятельствам правонарушения. На момент проведения проверки заявителем с февраля 2017 года велась работа по получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и завершены некоторые этапы оформления разрешительной документации, что подтверждается следующими документами: договором на оказание услуг №... от ... с ФИО 1 предметом которого является разработка Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу; санитарно-эпидемиологической экспертизой проекта; получение нормативов ПДВ и получение разрешения на выброс ПДВ в Министерстве природопользования и экологии РБ. Проведена экспертиза Проекта нормативов ПДВ в атмосферу для обособленного подразделения – филиала ООО «Уральский Пружинный Завод» в ...». Управлением Роспотребнадзора по РБ заявителю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №... от .... Белорецким территориальным комитетом Минэкологии РБ ... выдано разрешение №... на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Таким образом, в настоящее время выявленное нарушение устранено. Отсутствие разрешительных документов в данном случае не наносит значительного ущерба государственным органам, общественным отношениям и окружающей среде. Санитарно-эпидемиологическое заключение №... от ... подтверждает соответствие нормативов выбросов на производстве заявителя СанПин 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03 и ГН 2.1.6.2309-07. Следовательно, характер, объем и состав ПДВ в атмосферу являются неизменными, такими же, какими они являлись до момента получения разрешения. Данное нарушение заявителем допущено впервые, ранее заявитель не привлекался к ответственности за подобные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. ООО «Уральский Пружинный завод» относится к субъектам среднего предпринимательства, численность штата сотрудников по состоянию на ... составляет ... человек. Производственное подразделение в ... создано относительно недавно – в ... году. Заявитель является один из основных работодателей небольшого города, с трудом выстояло в условиях финансового кризиса в ... году, вся прибыль идет на становление и развитие производственных мощностей, в связи с чем, любые финансовые отвлечения отрицательно сказывается на его имущественном положении. Положения ч.3.2, 3.3. ст.4.1. КоАП РФ позволяют снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ при исключительных обстоятельствах. Просит изменить постановление Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ №... от ... о привлечении ООО «Уральский Пружинный завод» к административному наказания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в части наложения административного взыскания, снизив штраф до 90000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Уральский Пружинный Завод» ФИО1, действующая по доверенности, заявление директора ООО «Уральский Пружинный Завод» об оспаривании решения административного органа поддержала, просила снизить размер административного штрафа.

Заместитель председателя Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании распоряжения руководителя Белорецкого территориального комитета в период с ... по ... проведена плановая выездная проверки в отношении ООО «Уральский Пружинный завод». В ходе проверки были установлены нарушения действующего законодательства об охране окружающей среды, а именно: у юридического лица ООО «Уральский Пружинный завод» отсутствовало разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, о чем был составлен акт проверки от ... и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Уральский Пружинный завод» специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух у юридического лица отсутствовал. Назначенное наказание соответствует санкции предусмотренной статьи КоАП РФ. В связи с чем, считает, что постановление о назначении административного наказания №...-№... от ... соответствует закону.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в ред. от 13.07.2015 года) (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 29.07.2017 г.) (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) приведено понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона №96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения руководителя Белорецкого территориального комитета о продлении плановой проверки юридического лица №... от ..., в период с ... до ... проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Уральский пружинный завод», по результатам которой должностным лицом старшим государственным инспектором в области окружающей среды в РБ ФИО3 выявлены нарушения требований ч.4 ст.23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Фактические обстоятельства указанного нарушения, а также наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждены: актом проверки №... от ...; протоколом об административном правонарушении№... от ..., и иными материалами дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и установив факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения, должностное лицо Белорецкого территориального комитета пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «Уральский Пружинный Завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Обществом были предприняты все меры для получения соответствующего Разрешения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в отсутствие разрешения Общество не прекратило полностью осуществлять выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. Наступления последствий не требуется.

Таким образом, значение по настоящему делу имеет выброс вредных веществ без специального разрешения, вне зависимости от количественных показателей этого выброса.

Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в действиях юридического лица - ООО «Уральский Пружинный Завод» установлен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по настоящему делу решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды – заместителя председателя Белорецкого территориального комитета ФИО3 от ... о привлечении юридического лица - ООО «Уральский Пружинный Завод» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Уральский Пружинный Завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: Г.В. Ручушкина