№2-5160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 500,00 руб. в равных долях по 137750 руб. в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017г. по 15.03.2019г. в сумме 41862,78 руб. в равных долях по 20931,39 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что истцы, будучи наследниками 1-й очереди после смерти "родственные отношения" Х,С,Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ., вступили в наследство к его имуществу в равных долях (по ? доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № №. Наследство состоит следующего имущества: 1. денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, №; 2. Денежного вклада, хранящегося в подразделении № № Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» на счете № №; 3. Денежного вклада, хранящегося в подразделении № № Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» на счете №. 

При обращении к нотариусу истцам стало известно, что с указанных счетов, в последующие несколько дней после смерти наследодателя, производилось снятие денежных средств на общую сумму 275500,00 руб. 

Для розыска денежных средств, истцы были вынуждены обратиться в органы полиции. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что снятие денежных средств производилось ФИО3 которая пояснила, что проживала совместно с Х,С,Л., вела совместное хозяйство, они имели общий бюджет, в связи с чем у нее имелся доступ к счетам и картам Х,С,Л. 

На обращение в адрес ответчицы с требованием о решении вопроса в досудебном порядке и возврате денежных средств был дан отказ, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истцы, обратились с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежаще.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК в РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцы, будучи наследниками 1-й очереди после смерти "родственные отношения" Х,С,Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ., вступили в наследство на его имущество в равных долях (по ? доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № №(л.д.13). Наследство состоит следующего имущества: 1. денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, №; 2. Денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» на счете №; 3. Денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» на счете №. 

При обращении к нотариусу истцам стало известно, что с указанных счетов, в последующие несколько дней после смерти наследодателя, производилось снятие денежных средств на общую сумму 275500,00 руб.(л.д.10-12) 

Для розыска денежных средств, истцы были вынуждены обратиться в органы полиции. Из отказа в возбуждении уголовного дела следует, что снятие денежных средств производилось ФИО3 которая пояснила, что проживала совместно с Х,С,Л., вела совместное хозяйство, они имели общий бюджет, в связи с чем у нее имелся доступ к счетам и картам Х,С,Л. (л.д.14-15).

На обращение в адрес ответчицы с требованием о решении вопроса в досудебном порядке и возврате денежных средств был дан отказ.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его вхождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцами заявлено о взыскании процентов в размере 41 862руб. 78коп.

Расчет процентов произведен истцами неверно и должен производиться в следующем порядке:

Задолженность Период с Период по Дни % ставка Дней в году %

275500 23.02.2017 26.03.2017 32 10 365 2415,34

275500 27.03.2017 1.05.2017 36 9,75 365 2649,33

275500 2.05.2017 18.06.2017 48 9,25 365 3351,29

275500 19.06.2017 17.09.2017 91 9 365 6181,77

275500 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 365 2694,62

275500 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 365 3051,26

275500 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 365 3275,81

275500 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 365 2377,60

275500 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25 365 9576,46

275500 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 365 5151,47

275500 17.12.2019 15.03.2018 89 7,75 365 5206,20

Всего: 45931,15

Поскольку истцами заявлено о взыскании процентов меньшем размере и суд не может выйти за пределы заявленных требований, которые не уточнялись, то взыскивает проценты в заявленном истцами размере. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 373руб. 63коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 275 500руб. в равных долях по 137 750руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017г. по 15.03.2019г. 41 862руб. 78коп., - в равных долях по 20 931руб. 39коп., а всего взыскать 317 362(триста семнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 78(семьдесят восемь) копеек в равных долях по 158 681 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят одному) рублю 39(тридцать девять) копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 373 (шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 63(шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года