Дело №12-124/2017

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., при секретаре Коноваловой М.А., с участием ФИО2, старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району С.Р.Ф.., рассмотрев жалобу Ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району С.Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 25.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении № 5-270/2017 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 привлекалась к административной ответственности за то, что 24.06.2017 года в 03 час. 25 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством автомашиной Шевроле Ланос, гос.номер № в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району С.Р.Ф. не согласившись с постановлением мирового судьи подал жалобу, указывая на то, что постановление мирового судьи вынесено не законно и необоснованно, на основании того, что не были вызваны и опрошены следующие свидетели происшествия: лейтенанты полиции ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудник МЧС ПЧ 70 ФИО11, а также группа сотрудников МЧС, которые прибыли на место совершения одними из первых о оказывали помощь. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести справедливое решение.

В судебном заседании старшего инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району С.Р.Ф. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, однако ходатайство о вызове для допроса указанных в жалобе свидетелей не заявлял. 

Выслушав ФИО2,изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 при рассмотрении дела с уде первой инстанции показала, что с протоколом не согласна, она не помнит события после ДТП, очнулась только на следующий день в больнице, однако согласно медицинским документам была трезвая. Алкоголь или наркотические вещества не употребляла. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП № 033721 от 24.06.2017 года, 24.06.2017 года в 03 час. 25 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО4 управляла транспортным средством автомашиной Шевроле Ланос, гос.номер № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 1).

Объяснение и подписи ФИО4 в протоколе отсутствуют, имеется запись ИДПС С.Р.Ф. «от подписи и объяснения отказалась» (л.д. 1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24.06.2017 года следует, что 24.06.2017 года в 03 час. 25 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан в присутствии двух понятых водитель ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством автомашиной Шевроле Ланос, гос.номер №. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2). 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 24.06.2017 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району С.Р.Ф.., и приложенному чеку, в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Aлкотектор PRO-100 touch-K № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,316 мг/л. Согласие ФИО4 с результатом освидетельствования и её подпись в акте отсутствуют, имеются подписи двух понятых, запись ИДПС С.Р.Ф.. «от объяснения и подписи отказалась» (л.д. 3, 4).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району С.Р.Ф., имеющемуся в материалах дела, во время несения службы им из дежурной части ОВД поступило сообщение о ДТП. На месте было установлено, что ФИО4 при управлении автомашиной Шевроле Ланос, гос.номер № въехала в угол 

<

адрес>, снесла ворота. Ее зажало между сиденьем и рулевым управлением, вынимали сотрудники МЧС. Водитель была доставлена в БЦРБ, где при проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО4 от подписи в протоколах и объяснения отказалась (л.д. 5). 

Из протокола о задержании транспортного средства АА № от 24.06.2017 года следует, что транспортное средство Шевроле Ланос, гос.номер № за совершение ДТП, передано на специализированную стоянку в 

<

адрес>Б (л.д. 6). 

Как следует из свидетельства о перемене имени I-AP №, выданного отделом ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции 06.03.2015 года, ФИО4 переменила фамилию на «Наймушина», о чем 06.03.2015 года составлена запись акта № (л.д. 8). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Aлкотектор PRO-100 touch-K № было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,316 мг/л.

Однако согласие либо несогласие ФИО1 с результатами проведенной процедуры в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> не зафиксировано, подписи ФИО1 в акте отсутствуют с отметкой «от объяснений и подписи отказалась», в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» записи не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эта мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 в присутствии понятых И.М.А. и В.Н.Т.

Однако из показаний понятых И.М.А. и В.Н.Т. допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что процедуру освидетельствования ФИО2 они не видели, была ФИО2 согласна или не согласна с результатом освидетельствования, им не известно.

Инспектор ДПС С.Р.Ф. в судебном заседании также показал, что ФИО2 не высказывалась о согласии или несогласии с результатом освидетельствования.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 заявила, что ввиду состояния здоровья не помнит события после ДТП, алкоголь и наркотические вещества не употребляла.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО2 была согласна с результатами проведенного в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В нарушение части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ ФИО2 на медицинское освидетельствование должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не направлялась.

Более того, из копии журнала направлений на химико-токсикологическое исследование следует, что у ФИО2 при поступлении в БЦРБ в 05 час. 30 мин. 24.06.2017 года отобран биологический объект - кровь, которая 27.06.2017 года отправлена на исследование (л.д. 32).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО2 №а от 28.06.2017 года, алкоголь в крови последней не обнаружен (л.д. 30).

Согласно п. 9 выписного эпикриза стационарного больного ФИО2, «Кровь на алкоголь взята при поступлении. Не обнаружено» (л.д. 31). 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования мочи ФИО2 №/м от 28.06.2017 года, обнаружены вещества опия (морфина), прокаина, прокаинамида (л.д. 30). Названные препараты являются лекарственными средствами обезболивающего, анестетического, антиаритмического действия, и могли быть введены ФИО2 сотрудниками скорой помощи и приемного покоя, учитывая полученные ею травмы в дорожно-транспортном происшествии (острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, рвано-ушибленная рана в области левого коленного сустава с повреждением надколенника, открытый перелом левого надколенника со смещением отломков, рваная рана левой надбровной области, ушибы мягких тканей лица, туловища, верхних и нижних конечностей).

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены свидетели, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так допрошенная в судебном заседании 21.08.2017 года в качестве свидетеля И.М.А. показала, что работает врачом УЗИ в БЦРБ, ночью 24.06.2017 года её вызвали на экстренную диагностику. Ситуация была экстренной, поэтому она занималась своими делами. В коридоре находились трое пострадавших в ДТП, санитарка и двое сотрудников ДПС. На её вопросы о здоровье ФИО2 отвечала. Имелись ли у ФИО2 признаки опьянения, она не помнит. Процедуру проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения она не видела, согласилась ФИО2 с результатом или не согласилась, - не слышала. Протоколы подписала, так как ей сказали, что вызывать никуда не будут.

Допрошенная в судебном заседании 23.08.2017 года в качестве свидетеля В.Н.Т. показала, что работает санитаркой в приемном покое БЦРБ, 24.06.2017 года ночью привезли пострадавших в ДТП, повезли их на УЗИ. Она сопровождала пострадавших, делала свою работу. В её присутствии сотрудники ДПС никого не освидетельствовали на состояние опьянения, результат освидетельствования и мнение ФИО2 ей не известны. В протоколах она расписалась, так как считала, что в них отражено, какие процедуры проводились ФИО2 и наличие у неё повреждений.

Приведенные обстоятельства не позволили мировому судье сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Давая оценку доводу Ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО7, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным на том основании, что не были вызваны и опрошены свидетели происшествия: лейтенанты полиции ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудник МЧС ПЧ 70 ФИО11, а также группа сотрудников МЧС, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поскольку ходатайств о вызове указанных свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялись. Данное ходатайство не заявлялось и в районном суде при рассмотрении жалобы. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 25.08.2017 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району С.Р.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: ФИО5