УИД 36RS0010-01-2025-000657-43

№ 2-440/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 13 октября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №508650 от 26.04.2024 за период с 18.06.2024 по 01.04.2025 (включительно) в размере 253240,69 руб., в том числе: просроченные проценты - 51388,28 руб.; просроченный основной долг - 200000,00 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 436,38 руб.; неустойку за просроченные проценты - 1416,03 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8597,22 руб.

В обоснование иска представитель истца указывает, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора 

<

***> от 26.04.2024 выдало кредит ФИО3 в сумме 200 000,00 руб. на срок 60 мес, под 31.03 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Из иска следует, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 12.03.2025 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в иске указано, что 05.03.2024 должник подал заявление на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку) по номеру телефона, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

По утверждению представителя истца, согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.04.2024 в 14:41 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредитата, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 26.04.2024 в 15:27 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита платежный счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.04.2024 в 15:28 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 200 000,00 руб.

Представитель истца ссылается на то, что в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Также из иска следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения представителя истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились: представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ответчик ФИО3, представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО4, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2016 в рамках зарплатного проекта, ФИО3 в ПАО Сбербанк подано заявление на банковское обслуживание с заключением договора банковского обслуживания № 1011004 (л.д. 18).

05.03.2024 ответчиком в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона (№) (л.д. 20) и заявление на открытие платежного счета №.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита сроком 60 месяцев под 31,03% годовых на сумму 200000 рублей (л.д. 15-16).

Согласно пункту 17 индивидуальных условий (далее-ИУ) договора потребительского кредита, денежные средства были перечислены на счет ФИО3 №.

Из пункта 21 индивидуальных условий следует, что ИУ оформлены в виде электронного документа и подписаны в системе «Сбербанк Онлайн» посредством ввода одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 6 ИУ договора, заемщик обязался погашать задолженность аннуитентными платежами в размере 6597,78 руб.

Факт предоставления суммы кредита в размере 200000 руб. подтверждается представленной справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 01.11.2024. (л.д. 23). Указанные сведения также подтверждаются поступившими SMS от банка о зачислении денежных средств 26.04.2024 в 15:28 (л.д. 22), а также выпиской по платежному счету (л.д. 104).

Из указанной выписки следует, что денежные средства в сумме 200000 рублей были переведены на счет Ольги Валерьевны М. двумя операциями: 150000 рублей (26.04.2024 в 15:33) и 50000 рублей (26.04.2025 в 15:35).

Из материалов дела следует, что 26.04.2025 в 16:16:03 денежные средства в сумме 200000 рублей были внесены наличными на карту № в отделении банка ВТБ (ПАО) (банкомат №, операция №).

Согласно материалам дела, 30.05.2024 ФИО3 и ФИО5 обратились в дежурную часть ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое мошенническим способом похитило денежные средства на общую сумму 3509000 рублей.

По данному факту 05.06.2024 следователем СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенантом юстиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 81, 96).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО6 от 05.06.2024 по указанному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 107-108).

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями ответчика данными в предварительном судебном заседании, в рамках расследования уголовного дела ФИО3 был допрошен в качестве потерпевшего 02.07.2024 с составлением протокола допроса из которого следует, что 26.04.2024 кроме ранее оформленных кредитов, на ответчика был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 200000 рублей по указанию лица, представившегося как ФИО2 которые в тот же день были сняты и наличными внесены на банковскую карту № (по указанию ФИО2 При этом, ФИО3 заключались и иные кредиты на различные суммы. Только 30.05.2024 ответчику поступило сообщение, что все денежные средства им были переведены мошенникам, в том числе денежные средства, полученные как компенсация в связи со смертью сына, который погиб на СВО (1100000 руб.) (л.д. 109-110).

Из материалов дела также следует, что в рамках предварительного следствия постановлением от 03.04.2025 была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, производство которой было поручено КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» с постановкой 3 вопросов (л.д. 111).

В соответствии с пунктом 4 постановления, сотрудники экспертного учреждения, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов от 07.04.2025 № при производстве амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., потерпевшего по части 1 статьи 159 УК РФ, следует, что ФИО3 в период совершения в отношении него противоправных действии обнаруживал и в настоящее время обнаруживает временное психическое расстройство в форме расстройства приспособительных реакций (№). Анализ медицинской документации в совокупности с материалами настоящего уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психолого-психиатрического обследования свидетельствуют о наличии у испытуемого длительно текущего соматического компонента, на фоне которого формировались церебрастеническая симптоматика, астенический синдром и интеллектуально-мнестические нарушения. На фоне объективно тяжелой и субъективно значимой ситуации — смерть единственного сына — произошло ослабление компенсаторных механизмов и развитие реакции горя, повлекшее возникновение вазовегетативных пароксизмов, нарушений сна, формирование невротической симптоматики, что в совокупности с имеющимися признаками экзогенно-органического патопсихологического симптомокомплекса обусловило сенсибилизацию психики. В период совершения в отношении него противоправных действий, на фоне расстройства приспособительных реакций на органически неполноценной почве в сочетании с присущими характерологическими особенностями (ориентация на правила, инструкции, активность, сочетающаяся с неустойчивостью эмоционального состояния, неустойчивость самооценки честность, ответственность, сензитивность в отношении критических замечании в свой адрес, впечатлительность, повышенное чувство вины, подверженность влиянию со стороны субъективно значимых лиц, повышенная внушаемость, доверчивость, растерянность в субъективно сложных ситуациях), поток воспринимаемых от мошенников идей не прошел барьер критической оценки и мишенью влияния стала базовая потребность в виде финансового благополучия. Вышеуказанное послужило причиной нарушения целеполагания и осознания правового действия, его последствий. Таким образом, ФИО3 в период совершения в отношении него противоправных действий совершал активные юридические действия, без должной критической оценки, не вдаваясь в саму суть юридических актов, всецело доверяя третьим и референтным лицам. В период совершении в отношении ФИО3 противоправного деяния указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали его способности критически оценивать происходящие события, понимать направленность и смысловое содержание действий (не мог понимать значение своих действии и оказывать сопротивление), он мог правильно воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону происходящих событий. В настоящее время он может давать правильные показания, имеющие значение для уголовного дела (ответы на вопросы № 1,2,3).

Заключенный сторонами кредитный договор путем его подписания электронной цифровой подписью соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств. Процедура заключения кредитного договора не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьего лица со стороны потребителя были совершены путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Таким образом, можно сделать вывод, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и других условий, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора от 26.04.2024, указанного времени было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки. Подписание договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование истца, как потребителя, о предоставляемой услуге. Все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита и договора страхования со стороны заемщика выполнены одним действием набором цифрового кода-подтверждения.

Какие-либо либо сведения о направлении истцу индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления банком кредита, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Из представленного в материалы дела заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы комиссии экспертов КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" от 07.04.2025 №, которая была проведена в рамках уголовного дела, следует, что потерпевший ФИО7 не мог понимать значение своих действий и оказывать сопротивление в период совершения в отношении него преступления вследствие непонимания характера и значения, совершаемых в отношении него действий (л.д. 114об-115).

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения ФИО7 об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что он при заключении данной сделки был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О, положения п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, суд принимает во внимание, что в данном случае формальное зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО7, и перечисление денежных средств с последующим снятием наличных и внесения 200000 рублей на счет третьих лиц, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Волеизъявление истца именно на заключение таких договоров отсутствовало, кредитные денежные средства фактически он не получал, поскольку они в тот же день (в короткий промежуток времени) были переведены, без наличия на то его воли, на счет впоследствии неустановленного лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.Ю. Тюрина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.