56RS0019-01-2020-001362-72

№2-778/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее - ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90620 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919 руб., почтовые расходы в размере 221,46 руб. 

В обоснование исковых требований ООО «Бюро экономической безопасности» указало, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2000 руб. сроком на 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежным средствами в размере 2 % за каждый день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

<

данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 03 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска вынесен судебный приказ №2-984/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 620 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2919 руб.

14 мая 2015 года между 

<

данные изъяты> и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, 

<

данные изъяты> уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

27 марта 2020 года судебный приказ №2-984/2014 был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, согласие ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2000 руб. сроком на 15 дней до 27 сентября 2011 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день. Получение суммы займа ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером от 13 сентября 2011 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. 

03 октября 2014 г. мировым судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ №2-984/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90620 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1459 руб. 

27 марта 2020 года судебный приказ №2-984/2014 был отменен.

14 мая 2015 г. между 

<

данные изъяты> и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, 

<

данные изъяты> уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик сумму основного долга по договору займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, с него подлежит взысканию 2000 руб. – сумма основного долга.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 15 дней, на сумму займа начислены проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 732 % годовых, которые подлежали уплате, начиная с момента получения суммы займа до окончания срока, на который был предоставлен займ. 

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 13 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года составила 600 руб. (2000 руб. *2% * 15 дн).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 13 сентября 2011 года.

Суд полагает, что за период с 28 сентября 2011 года по 25 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в день.

Условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают сумму основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдении требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 732 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01.07.2014г. Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные среднерыночные значения составляли 17 % годовых.

Размер процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2011 года по 25 сентября 2014 года составляет 1018,17 руб. (2000 руб. х 17%/ 365 дн х 1093 дн). 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 2% в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в твердой денежной сумме в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей ответчиком в размере 43760 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 сентября 2014 года размер неустойки составил 43 760 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер заявленных штрафных санкций, судом учитываются положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно информации Банка России от 19 июня 2020 года, с 22 июня 2020 года размер ключевой ставки составлял 4, 50% годовых.

Суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренного договором размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, до 2000 руб., что не противоречит требованиям п.6 ст.395 ГК РФ. (2000 руб.х 1093 дн. х 4, 5% / 365 дн).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 500 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами от 13.09.2011 в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязанности Заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не находит.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 руб.: 2000 руб. – основной долг, 600 руб. – проценты за пользование займом, 2000 руб. – неустойка, штраф 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1605,80 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика почтовые расходы в размере 221,46 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 221,46 руб. являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 руб. (пять тысяч сто рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1605,80 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 221,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.