УИД №

Дело № 2-177/2020 

Решение

 в окончательной форме принято 23 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «Пестерев и партнеры» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6, ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «Пестерев и партнеры» обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в письменной форме, к ФИО2, ФИО3 с требованиями взыскать с надлежащего ответчика: убытки, связанные с повреждением автомобиля в размере 879 905 руб. 03 коп.; затраты на лечение в размере 826 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 879 905 руб. 03 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 124 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что на основании свидетельства о регистрации № № и паспорта транспортного средства №, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 01 мин. на 

<

адрес> на ФАД 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, страховой полис отсутствует, под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, под управлением водителя ФИО4, после чего водитель 

<

данные изъяты> выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО17 получили телесные повреждения. 

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ПДД РФ, автомобиль ФИО2 произвел наезд на стоящее транспортное средство ФИО4, от чего его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо ФИО4 уведомлялись истцом о проведении осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № путем отправки сообщений в мессенджере «WhatsApp», прочтение сообщений подтверждено. На осмотр явился только ответчик ФИО10

Согласно данным экспертного заключения №, составленного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до ДТП составляет 1 067 058, 57 руб. Стоимость годных остатков поврежденного а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП составляет 187 153 руб. 54 коп.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в размере 879 905 руб. 03 коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП и стоимостью годных остатков (1 067 058,57 - 187 153,54 = 879 905,03).

Согласно справке ГАУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости со смещением, ушиб правового коленного сустава, ссадина левой кисти.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретены соответствующие указанию врача лекарственные средства на общую сумму 826 руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации своего автомобиля в сумме 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела третий участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 судом был привлечен в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. 

От ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 поступило исковое заявление к ФИО6, ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 226 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 12 000 руб., расходов по подготовке нотариальной доверенности 1 500 руб., расходов по уплате госпошлины 5 462 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что исходя из представленных доказательств, несмотря на то, что исковые требования заявлены к нескольким ответчикам, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, потому что он является работодателем ответчика ФИО2, при этом отсутствуют основания взыскания убытков, связанных с повреждением автомобиля истца с ФИО6.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работал у ФИО3, в связи с чем просил отказать в исковых требованиях ФИО1 и ФИО4 к нему как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснил, что требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями он не признает, полагает, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком, не считает, что между ФИО2 и ФИО6 ФИО3 сложились трудовые отношения. Просит в исках к его доверителю ФИО3 отказать и взыскать причиненный ущерб в результате ДТП с надлежащего ответчика - ФИО2 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4, заявляющего самостоятельные требования, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО4 поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 в возмещение ущерба в результате ДТП 226 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 12 000 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины 5 462 руб.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, возражений на иски не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО СК «Сервисрезерв», АО «АльфаСтрахование» и отдельная рота ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п.Петровское) в судебное заседание не явились, возражений на иски не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя, представителя третьего лица ФИО4, заявляющего самостоятельные требования, по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 01 мин. на 

<

адрес> на ФАД 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, страховой полис отсутствует, под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, под управлением водителя ФИО4, после чего водитель 

<

данные изъяты> выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, под управлением ФИО1

Из постановления Ростовского районного суда Ярославской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту на 

<

адрес> ФАД М 8 Холмогоры в 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., остановившегося на перекрестке для осуществления поворота налево, которого от удара вынесло на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося прямолинейно во встречном направлении. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № гр. ФИО1 согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру указанного автомобиля - ФИО17 согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Ростовского районного суда Ярославской области по делу об административном правонарушении № от 08.06.2020г.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащему ФИО4 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

На момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО6, который в нарушение п. 12 ОП к ПДД РФ, выпустил указанный автомобиль в рейс, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности. 

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания письменного отзыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с предпринимательской деятельностью в период декабрь 2019 г. - февраль 2020 г. он систематически осуществлял перевозки овощей, фруктов и мяса на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В штатном расписании ФИО3 имеется вакансия «водитель». В январе 2020 г. ФИО3 предлагал ФИО2 оформить трудовые отношения. Подтвердил оплату ФИО2 перевозки грузов по сдельной системе оплаты труда. Подтвердил, что перевозки осуществлялись по заданию ФИО6 и под контролем его уполномоченного представителя Свидетель №2

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Статьей 303 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса РФ).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса РФ).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие трудовых отношений между ФИО2 (работником) и ФИО3 (работодателем). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №1, ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и стабильны, согласуются с письменными материалами дела и им не противоречат, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Выполнение трудовых отношений ФИО2 и оплата труда ФИО3 подтверждается, в том числе исследованными в судебном заседании детализацией телефонных соединений, денежных переводов, скриншотами с личного мобильного телефона ФИО2 по переписке между ФИО3 и ФИО2 и голосовыми сообщениями последних. Оснований сомневаться в принадлежности скриншотов мобильному телефону ФИО2, равно как их содержанию и голосовым сообщениям - не имеется. Представителем ответчика ФИО3 принадлежность голосовых сообщений и содержание скриншотов мобильному телефону ФИО2 не оспорено. Более того, из приведенного выше содержания письменного отзыва ФИО3 также следует, что в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, ФИО2 систематически осуществлял перевозку по заданию ФИО3 овощей, фруктов и мяса на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом предлагал в январе 2020 года ФИО2 официально оформить трудовые отношения. ФИО3 не отрицался факт оплаты ФИО2 выполняемой им перевозки.

К объяснениям ФИО3 о том, что ФИО2, не имея собственного автомобиля, самостоятельно предложил услуги по перевозки, также как и к пояснениям ФИО3 о том, что ФИО2 самостоятельно договорился с его родственником - ФИО6 об аренде автомобиля 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены соответствующие доказательства.

Доводы, содержащиеся в письменном отзыве ФИО6, суд также находить несостоятельными, поскольку они в целом опровергаются письменными материалами дела и пояснениями в судебном заседании ФИО2. относительно выполнения трудовых обязанностей по поручению ФИО3. 

Из письменных возражений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, следует, что последний работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3 без оформления письменного трудового договора. Сведений о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, надлежащим ответчиком по иску является ФИО3, как лицо, которое фактически предоставило ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для выполнения поручений ФИО3 в рамках трудовых отношений, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Из сведений, представленных ГИБДД, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО4

Согласно представленному истцом ФИО1 в материалы дела заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 067 058, 57 руб. Стоимость годных остатков поврежденного а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 187 153 руб. 54 коп. 

Согласно представленному третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО4 заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному экспертом-техником ФИО15 ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя составляет 475 549 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в «до аварийном» состоянии составляет 226 200 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в материалы дела не представлено, и у суда нет оснований не доверять калькуляции, в соответствии с которой произведены расчеты подлежащих возмещению причиненных ущербов истцу ФИО1 и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования ФИО4, которые подтверждаются письменными материалами дела. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 879 905 рублей 03 копейки и в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 226 200 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации затрат на лечение физического вреда, полученного в результате ДТП. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно справке ГАУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости со смещением, ушиб правового коленного сустава, ссадина левой кисти.

Для лечения врачом было рекомендовано: 

<

данные изъяты>).

Истцом ФИО1 были приобретены соответствующие указанию врача лекарственные средства на общую сумму 826 руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт причинения ФИО1 вреда здоровью вследствие ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 45 ПП ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных на сумму 879 905 рублей 03 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 124 рубля.

Данные требования подтверждаются актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> по маршруту от 

<

адрес> автодороги М-8 до 

<

адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком по оплате эвакуации в размере 8000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате государственной пошлины в размере 12 124 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Третьим лицом с заявлением самостоятельных требований ФИО4 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта - техника по оценке повреждений автотранспортного средства в размере 12 000 руб., расходов по подготовке нотариальной доверенности представителю в размере 1500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 462 руб.

Данные требования подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате подготовки экспертного заключения, нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении интересов, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание приведенные нормы права, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате лекарственных средств для лечения, государственной пошлины в размере 12 124 рубля, расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства в размере 8 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта - техника по оценке повреждений автотранспортного средства, расходов по подготовке нотариальной доверенности представителю, расходов по оплате государственной пошлины. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представителем ответчика не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «Пестерев и партнеры» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, связанные с повреждением автомобиля в размере 879 905 рублей 03 копейки, затраты на лечение в размере 826 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные на сумму 879 905 рублей 03 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 124 рубля. 

В удовлетворении требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «Пестерев и партнеры» к ФИО2 отказать. 

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 226 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта–техника 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля. 

В удовлетворении требования ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко