дело № 2-378/2021

26RS0024-01-2021-000155-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 02 марта 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

с участием старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В., представителя истца ФИО1 по доверенности №5230/56-Д от 18.02.2020 года, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Чеботаревой О.В. по ордеру №н181880 от 12.02.2021 года

при секретаре Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк к ФИО2 и к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями к ФИО2 и к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.09.2016 года по делу №2-2562/2016 обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, то есть на дом, находящийся по вышеуказанному адресу. В рамках возбужденного на основании указанного судебного акта исполнительного производства недвижимое имущество не реализовано и передано взыскателю на основании постановления №26024/19/259162 от 12.09.2019 г. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2019г., в настоящее время ПАО Сбербанк является собственником имущества: жилой жом. площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 26:16:030319:29, площадью 787 кв.м., расположенный в границах участка по адресу ориентира: 

<

адрес>. Фактическое проживание Ответчиков в объекте недвижимости, который принадлежит Истцу на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы Банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведет к снижению стоимости имущества. Ответчики, не являясь собственником объекта недвижимости, не имеют основанный на законный интерес в его сохранении. Более того, регистрация и фактическое проживание Ответчиков в объекте недвижимости препятствует его реализации, так как потенциальные покупатели объекта недвижимости отказываются от сделки ввиду наличия указанных обстоятельств.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении заседания не просила. Поэтому суд считает возможным, рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В связи с тем, что его место жительства не было установлено, то суд данному ответчику в качестве представителя назначил адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края – Чеботареву О.В., которая возражала удовлетворить требования истца, так как ответчику негде жить.

Старший помощник прокурора города Невинномысска Воронина О.В. в судебном заседании пояснила, что правовых оснований для проживания ответчиков в доме не имеется, так как право собственности на дом перешло истцу. Следовательно имеется достаточно оснований для выселения ответчиков. Просила суд при вынесении решения по делу принять во внимание, что ответчик ФИО3 добровольно прекратила проживать в спорном помещении и на момент рассмотрения дела в доме проживает только один из ответчиков ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12.09.2019 года по исполнительному производству от 13.02.2019 №17407/19/26024-ИП было передано взыскателю ПАО Сбербанк нереализованное недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: 

<

адрес> (л. д. 10).

ПАО Сбербанк зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2019 (л. д. 13-15).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 от 01.03.2021 года, данных им участковому полиции в спорном жилом помещении проживает только он один, а второй ответчик ФИО3 не проживает в данном помещении, так как брак между ними расторгнут и она добровольна переехала проживать по иному адресу. 

Сведений о наличии соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в настоящее время собственником жилого дома является истец, он вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его прав собственника, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца об утрате права пользования ответчиками жилым объектом, принадлежащим истцу, и о выселении ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так как в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не проживает в указанном выше помещении и не имеет в нем своих вещей, то оснований для ее выселения не имеется.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы представителя ответчика – адвоката Чеботаревой О.В. о том, что спорный дом является единственным местом для проживания ответчика ФИО2, иного жилья он не имеют, судом не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не могут влиять на права собственника спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк к ФИО2 и к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>. Саха (Якутия) утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края – выселить из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о выселении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>. Саха (Якутия) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу истца ПАО «Сбербанк России» судебные расходы – оплату государственной пошлины в размер 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 10 марта 2021 года

Судья В.О. Рязанцев