Председательствующий Тагиров Д.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-238/2021

16 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО4 и защитника ФИО8 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Уалыты Т.Л. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступление защитника ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Уалыты, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации содеянного последним, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, смягчив ФИО1 наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений невызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74,86УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в том числе с учетом трудоспособности осужденного.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд всоответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и в должной мере учел наличие у него малолетнего ребенка.

Суд также принял во внимание признание ФИО1 своей вины всовершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном, его имущественное положение и положительную характеристику по месту жительства. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. вотношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника Уалыты Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться отзащитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции оназначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков