Дело №2-22/2023

УИД 52RS0013-01-2022-001290-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 15 июня 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при ведении протокола помощником судьи Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 216100 руб. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также расходов по оценке в сумме 10000,00 руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб., и с требованиями к АО ГСК "Югория" и Т.В.Ю. о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 149 900,00 руб. - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также взыскании судебных издержек.. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования изменила, убытки в сумме 149 900,00 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с АО ГСК "Югория" в составе страховой выплаты, от требований к Т.В.Ю. отказалась. В последующем истец уменьшила требования о взыскании страхового возмещения до размера, установленного судебной экспертизой, равного 334 600,00 руб., увеличила размер компенсации морального вреда до 10 000,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Volvo S60 государственный регистрационный знак НОМЕР. 01.02.2022 в 07 час. 23 мин. у АДРЕС произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Volvo S60 государственный регистрационный знак НОМЕР и ВАЗ-21100 г.р.з.НОМЕР. ДТП произошло по вине Т.В.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21100 г.р.з.НОМЕР, допустившего нарушение п.13.9 поскольку он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе истца в АО "ГСК Югория", причинителя вреда – в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом 04.02.2022 было направлено ответчику заявление и документы, прилагаемые к нему, которые им были получены 10.02.2022, осмотр повреждений транспортного средства страховщиком организован не был, в связи с чем оценка была произведена самим истцом, размер подлежащих возмещению убытков составил 366000,00 руб., рассчитанных как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216100,00 руб. Также истцом были понесены расходы по оценке в сумме 10000,00 руб. Экспертное заключение 28.03.2022 было истцом направлено страховщику для страховой выплаты и получено ответчиком 04.04.2022, а также была направлена претензия, срок для рассмотрения претензии истек, однако выплата в установленный срок не была произведена, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Действиями ответчика, нарушающими право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере 3000 руб. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что осмотр страховщиком был организован надлежащим образом, транспортное средство не было предоставлено по вине истца, страховщик правомерно возвратил заявление потерпевшему, с чем истец не согласен.

Истец и её представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Представитель извещенного надлежащим образом ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях указывала, что ответчиком осмотр был организован надлежащим образом, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, заявление было правомерно возвращено истцу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При удовлетворении требований истца ходатайствует о снижении на основании ст.333 ГК РФ штрафа, полагая, что его размер не соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и Т. В.Ю., а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимали, извещенные надлежащим образом, самостоятельных требований не заявлено.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства *** ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины Volvo S60 государственный регистрационный знак НОМЕР, 2007 года выпуска.

01.02.2022 в 07 час. 23 мин. у АДРЕС произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Volvo S60 государственный регистрационный знак НОМЕР и ВАЗ-21100 г.р.з.НОМЕР. ДТП произошло по вине Т.В.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21100 г.р.з.НОМЕР, допустившего нарушение п.13.9 поскольку он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Событие ДТП, вина Т.В.Ю. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждены материалами проверки по факту ДТП, копией постановления о привлечении Т.В.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, событие правонарушения и свою вину в ДТП Т.В.Ю. не оспаривал. Нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях ФИО1 не имеется.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Закона об ОСАГО. 

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе виновника ДТП - водителя Т.В.Ю. в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полиса серии ТТТ №***, потерпевшего - в АО "ГСК Югория" согласно полиса ТТТ №*** (дата заключения договора ДДММГГГГ). 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым. 

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае имелись основания для обращения потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Согласно п.11 ст.12 Закона об Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом 04.02.2022 было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая, с прилагающимися документами. К заявлению потерпевшим были приложены извещение о ДТП, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, копии протокола и постановления в отношении Т.В.Ю., установочные данные водителей и транспортных средств. Перечень данных документов, представленный ФИО1 страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

Указанное заявление с перечнем документов согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** получены страховщиком 10.02.2022. На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело (убыток №**-48-**79).

Из представленных материалов выплатного дела следует, что страховщиком в адрес ФИО1 в установленный для организации осмотра срок 10.02.2022 направлялись телеграммы по месту регистрации ФИО1 и указанному ею в заявлении адресу для извещения с указанием даты осмотра – 16.02.2022 11:00 по адресу: АДРЕС. Телеграмма по адресу для извещения была доставлена и вручена 15.02.2022, телеграмма по месту регистрации не вручена по причине отсутствия адресата и его неявки за получением корреспонденции. В указанное время осмотр не состоялся, при этом истцом страховщику была направлена телеграмма с указанием места хранения транспортного средства, которое ввиду полученных в ДТП повреждений не может передвигаться и участвовать в дорожном движении.

На основании поступившей от потерпевшего информации страховщиком 16.02.2022 были направлены телеграммы по месту регистрации ФИО1 и указанному ею в заявлении адресу для извещения с указанием даты осмотра – 22.02.2022 11:00 по адресу: АДРЕС около Досчатинского дворца культуры. Телеграмма по адресу для извещения была доставлена и вручена 22.02.2022, телеграмма по месту регистрации не вручена по причине отсутствия адресата и его неявки за получением корреспонденции. В указанное время осмотр не состоялся, страховщиком представлены акт осмотра транспортного средства от 22.02.2022 в подтверждение тому, что в назначенное время на осмотр выезжал сотрудник ООО "Эксперт Авто" - эксперт-техник М.А.С., которому было поручено проведение осмотра, однако транспортное средство ему для осмотра по месту хранения транспортного средства предоставлено не было. Аналогичный акт составлен от 01.03.2022 о не предоставлении транспортного средства на осмотр по повторному извещению об организации осмотра в 11:00 01.03.2022 по месту хранения транспортного средства, направлявшемуся телеграммами, не врученными истцу, после чего ответчиком 01.03.2022 за исх.№** было направлено истцу уведомление об оставлении заявление от 10.02.2022 без рассмотрения с возвращением представленных документов. 

Истцом в опровержение доводов ответчика в ходе рассмотрения дела представлены фотоснимки и видеозапись в электронном виде, из которых следует, что в назначенное время транспортное средство для осмотра по месту хранения транспортного средства было предоставлено, однако эксперт-техник, которому страховщиком было поручено проведение осмотра, не явился, при этом транспортное средство было осмотрено приглашенным истцом экспертом-техником. 

Представленным заключением специалиста №**-22н от 17.08.2022 подтверждено, что место, дата и время создания фотоизображения и видеоизображений, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска формата СD+R в файлах "2022-02-22 11-13-21.JPG", "2022-02-22 11-01-40.МP4", "2022-02-22 11-12-21.МP4" - 11:13:21, 11:01:40 и 11:12:21 соответственно, координаты места съемки соответствуют расположению объекта по адресу: АДРЕС; фотоизображение и видеоизображения какому-либо изменению не подвергались. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, квалификация проводившего исследование лица подтверждена, сведения о примененных методиках исследования и выводы в заключении содержатся. По ходатайству ответчика была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, в заключении эксперта ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы Л.С.С. от 30.05.2023 №**-23 содержатся аналогичные выводы о месте, дате и времени создания фотоизображения и видеоизображений, признаков изменения файлов относительно места, даты и времени съемки, а равно признаков монтажа не имеется. Фото- и видеоизображения выполнены с использованием технических средств "Samsung", в которых, вероятно, имеется функция автоматического определения даты и времени момента съемки, поскольку эти параметры фиксируются в свойствах и метаданных файлов.

Также по делу была проведена компьютерно-техническая экспертиза фотоизображений, представленных ответчиком из заключения эксперта Ц.А.А. (ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН") от 19.12.2022 №**-22 следует, что дата и время съёмки представленных фотоизображений, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска формата CD-RW в папке "фото 1" в файлах "IMG_8914.JPG" (ИФ1) - "IMG_8925.JPG" (ИФ12) 16.02.2022 с 11:06:17 по 11:16:55; в файлах (1).JPG" (ИФ13) - (5).JPG" (ИФ17) 22.02.2022 с 11:05:18 по 11:05:52; файла (6).JPG" (ИФ18) - 01.03.2022 11:20:14, файлов в папке "01.03" 01.03.2022 с 11:00:41 по 11:20:19. Метаданные и служебная информация заголовков файлов ИФ19 по ИФ23, ИФ31 по ИФ33 не содержит информацию о дате и времени создания указанных фотоизображений. Определить место съемки представленных на исследование фотоизображений в количестве 33 шт. не представляется возможным ввиду отсутствия в свойствах (метаданных) фотоизображений информации о месте съемки. Определить наличие или отсутствие признаков изменений файлов, содержащих фотоизображения, созданные с помощью фотоаппарата "Samsung ES95" ИФ13 по ИФ18, относящиеся к событию 22.02.2022, не представляется возможным, поскольку время на указанном устройстве задается пользователем вручную.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется, об уголовной ответственности эксперты предупреждены, квалификация их подтверждена, заключения содержат сведения о примененных методиках и полученных результатах.

Оценив заключения экспертов и специалиста, проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что представленными истцом фотоснимками и видеозаписями подтверждено наличие транспортного средства по месту осмотра в 11 ч. 00 мин. 22.02.2022 и отсутствие специалиста, которому страховщиком было поручено проведение осмотра, заключением и эксперта специалиста подтверждается соответствие указанного времени и места производства съемки месту и времени организованного осмотра. Соответствие месту и времени организации осмотра места и времени съемки на представленных ответчиком фотоизображениях не подтверждено, поскольку фотоснимки произведены техническим устройством, время на котором задается пользователем вручную, а данные о месте съемки не фиксируются. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения 22.02.2022. 

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и абз.4 п.3.11 Правил обязанность согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков возлагается на страховщика. Законом обязанность потерпевшего повторно предоставлять транспортное средство для осмотра не предусмотрена. 

По приведенным основаниям суд приходит к выводу о том, что АО "ГСК Югория" не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, выводы финансового уполномоченного об обратном были сделаны без учета полученных в ходе рассмотрения дела судом доказательств относительно организации страховщиком осмотра. 

На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Поскольку со стороны страховщика обязанность по осмотру транспортного средства истца выполнена не была, истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно она обратилась за независимой оценкой величины ущерба к ИП Ч.А.Н.

Согласно экспертного заключения №**-22 ИП Ч.А.Н. направление, расположение и характер повреждений автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный знак НОМЕР соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа определена в размере 216100,00 руб., без учета износа в сумме 366000,00 руб. Заключением судебной экспертизы №**-22 от 29.11.2022, выполненной экспертами ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН", установлено, что комплекс повреждений автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный знак НОМЕР представляет собой массив первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки, который за исключением повреждений лобового стекла мог быть образован одномоментно в результате события ДТП 01.02.2022 (столкновения и последующего выезда за пределы проезжей части с наездом на препятствие в виде снежного отвала); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа определена в размере 197900,00 руб., без учета износа в сумме 334600,00 руб. Сторонами заключение экспертов не оспаривается, экспертиза проведена экспертом-трасологом, подтвердившим относимость повреждений, указанных в заключении №**-22, к следствиям рассматриваемого ДТП, а также экспертом - техником, рассчитавшим размер расходов на восстановительный ремонт. Квалификация экспертов подтверждена, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждены. В этой связи суд полагает обоснованным определение размера страхового возмещения по заключению судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Право выбора способа восстановления нарушенного права вопреки доводам ответчика в этом случае принадлежит потерпевшему. Поскольку страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта исполнено не было истцом обоснованно было предъявлено требование о страховом возмещении в форме страховой выплаты из расчета затрат на восстановление поврежденного имущества без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, заключение №**-22, договор на оказание услуг и документы об оплате услуг были направлены страховщику 28.03.2022, получены ответчиком 04.04.2022. Претензия была отклонена ответчиком письмом от 08.04.2022.

В силу п.4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена и получена. Срок для рассмотрения претензии истек, направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. 

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

21.04.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 366000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10000,00 руб., а также неустойки.

Данное обращение ФИО1 было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, о чем указано в Уведомлении № У-**-002 от 28.04.2022. 

После получения документов от страховой компании 23.05.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-**-003 о прекращении рассмотрения обращения. 

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться, в виду следующего. 

Как следует из содержания Решения № У-**-003 от 23.05.2022, прекращение рассмотрения обращения обусловлено тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что осмотр транспортного средства был организован страховщиком надлежащим образом, а транспортное средство на осмотр не было предоставлено потерпевшим, об обоснованности возврата заявления потерпевшему и отсутствия повторного обращения после возвращения письмом от 01.03.2022. Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться, в виду того, что выводы финансовым уполномоченным были сделаны без учета доказательств, представленных истцом в ходе рассмотрения дела относительно обстоятельств организации осмотра, только на основании актов осмотра представленных страховщиком. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона. Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п.3 ч.1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы в размере 334600,00 руб., соглашений об изменении способа страхового возмещения и об определении размера доплаты между страховщиком и потерпевшим не достигалось. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения подлежит определению в сумме 334600,00 руб., требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере подлежат удовлетворению. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Размер страховой выплаты составляет 334600,00 руб., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 167300,00 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в п.п.69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка/штраф должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в выше приведенных обязательных к применению разъяснениях Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ в данной категории споров возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего ответчиком не было сделано, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Заявляя о снижении штрафа ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему штраф, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом судом учитывается, что неисполнение обязательства явилось следствием собственных действий ответчика, недобросовестности в поведении потерпевшего не усматривается - обращения с его стороны последовали в установленные законом и разумные сроки, требуемые документы и транспортное средство на осмотр предоставлялись, вопреки доводам ответчика обязанности предоставлять реквизиты счета для перечисления денежных средств у истца не имелось, заявление и документы ответчиком истцу были необоснованно возвращены, при разрешении спора в суде обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено. Потерпевший на протяжении длительного времени лишен полагающегося ему для восстановления нарушенного права страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1000,00 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2058,00 руб. В материалы дела представлена доверенность, содержащая отметку о взыскании за её изготовление 2058,00 руб. Доверенность выдана на ведение данного дела в суде, в связи с чем понесенные истцом расходы по её удостоверению подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного, а также копии искового заявления ответчику. При этом данные расходы с учетом имеющихся материалов дела подтверждены на сумму 774,32 руб. Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца признаются судом обоснованными. Расходы по копированию экспертного заключения в сумме 1000,00 руб. критерию относимости к судебным расходам (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") не отвечают, обязанность по предоставлению страховщику надлежащим образом заверенных документов предусмотрена Правилами ОСАГО, доказательств несения данных расходов не представлено. Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18000,00 руб., оплате исследования фотоизображений и видеофонограмм в сумме 23000,00 руб., оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 10 000,00 руб., что подтверждено договорами и квитанциями. Необходимость несения данных затрат обусловлена реализацией права на обращение в суд, предоставление доказательств, опровергающих доводы ответчика. Данные расходы отвечают критерию судебных и подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4198,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании 25000,00 руб. понесенных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается представленной квитанцией от 11.01.2023 и договором об оказании услуг от 28.02.2022. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком возражений относительно разумности размера расходов не заявлено. С учетом занятости представителя в рассмотрении дела, количества и сложности подготовленных им процессуальных документов, проведения по делу 3-х экспертиз и 2-х исследований, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным. 

Доказательств несения иных расходов и их размера сторонами не представлено, об их взыскании ходатайств не заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера и с учетом заявленных требований неимущественного характера в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6840,00 руб. С учетом оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4198,00 руб. и его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2642,00 руб. (6840,00 - 4198,00) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) страховое возмещение в размере 334 600 рублей 00 копеек, штраф в сумме 167 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по удостоверению доверенности в сумме 2058 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 774 рубля 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке величины ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по фото-видеотехническому исследованию в сумме 23 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4198 рублей 00 копеек, а всего 585 930 рублей 32 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 2642 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья – Корокозов Д.Н.