Дело № 2 - 792/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 205000 рублей, указав в обоснование иска, что в ДАТА на сайте знакомств в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» познакомилась с ответчиком, после чего они стали встречаться, в то время она носила фамилию ФИО3. ДАТА в ходе очередного общения в сети «Интернет» ответчик попросил ФИО3 заключить кредитный договор на её имя, поскольку ему срочно нужно 130000 рублей для ремонта системы тепло- водоснабжения в доме. ДАТА посредством оформления займа ФИО3 получила 130000 рублей, которые передала ФИО2 на условиях займа, возврат по которому должен был произойти до конца ДАТА. Далее ФИО2 попросил истца одолжить ему 90000 рублей, пояснив, что у него сломался автомобиль. Исполняя просьбу ФИО2, ФИО3 ДАТА и ДАТА передала ФИО2 данную сумму путем банковских переводов со своей банковской карты на банковскую карту сожительницы ФИО2 – М.Е.А. 40000 рублей и 50000 рублей. После получения денежных средств в общей сумме 220000 рублей ФИО2 перестал общаться с ФИО3, её просьбы о возврате денежных сумм игнорировал. На протяжении ДАТА ФИО3 неоднократно предпринимала попытки связаться с ФИО2 с целью обсуждения вопроса о погашении денежной задолженности, однако ФИО2 игнорирует общение с ФИО3 ДАТА ФИО3 подала заявление в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску по факту совершения ФИО2 в отношении неё мошеннических действий, связанных с незаконным завладением принадлежащих ей денежных средств в сумме 220000 рублей. ДАТА УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО2 полностью подтвердил пояснения ФИО3, обещал вернуть сумму долга. ДАТА истец вновь обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Советского района г. Челябинска от ДАТА отменено. ДАТА следователем ОП «Советский» СУ УМВД РФ по г. Челябинску по факту причинения материального ущерба в сумме 220000 рублей в результате мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДАТА в ходе производства по уголовному делу между потерпевшей ФИО3 и ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО2 подтвердил показания ФИО3 в части обстоятельств и размера причиненного ей материального ущерба. ДАТА ответчик частично возвратил истцу сумму долга в размере 15000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 205000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7 - 8). 

Согласно свидетельству о заключении брака ДАТА между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, в связи с чем истцу присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 63). 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о слушании дела в её отсутствие (л.д. 58, 82), направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности (л.д. 10), исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в суд поступило заявление об отложении слушания по делу, так как находится на дежурстве, также намерен заключить договор с юристом (л.д. 77, 78). 

По определению суда дело слушалось в отсутствие истца ФИО1, с участием её представителя ФИО6, а также в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, при этом судом принято во внимание, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, а также будучи заблаговременно извещенным о времени и месте слушания дела не принял своевременно мер к заключению договора с юристом, то есть не проявил должной степени заботливости и осмотрительности (л.д. 59, 77).

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

Из объяснений в суде представителя истца ФИО1 – ФИО6, материалов дела, в частности протокола очной ставки следует, что истец в октябре 2015 года передала ответчику о его просьбе 220000 рублей на его личные нужды (130000 + 90000) (л.д. 83 – 89). 

Поскольку ответчик не выполнил неоднократные просьбы истца о возврате данных денежных сумм, ДАТА истцом подано заявление в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску по факту совершения ФИО2 в отношении неё мошеннических действий, связанных с незаконным завладением принадлежащих ей денежных средств в сумме 220000 рублей. ДАТА УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО2 полностью подтвердил пояснения ФИО3, обещал вернуть сумму долга (л.д. 11). 

Как пояснил в суде представитель истца ФИО6, в период 2016 – 2017 годы истец неоднократно предпринимала попытки связаться с ФИО2 с целью обсуждения вопроса о погашении задолженности, а также о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества в отношении неё. 

ДАТА отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» следственного управления Управления МВД России по городу Челябинск возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 75).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально: постановлением о полном удовлетворении жалобы от ДАТА (л.д. 12), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА (л.д. 13), постановлением о признании истца потерпевшей по уголовному делу от ДАТА (л.д. 14), протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от ДАТА (л.д. 15 - 19), протоколом допроса свидетеля от ДАТА (л.д. 27 - 29), постановлением о признании ФИО3 гражданским истцом от ДАТА (л.д. 30).

Установлено, что ДАТА в ходе производства по уголовному делу по заявлению истца между сторонами проведена очная ставка, в этот же день ФИО2 передал истцу 15000 рублей (л.д. 38). 

Из указанного протокола очной ставки от ДАТА между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО2 следует, что ФИО2 пояснял следующее: ФИО3 знает, познакомились на сайте знакомств «Бадо», ранее встречались, сейчас не общаются, в каких-либо отношениях не состоят; после знакомства, примерно через 1,5 месяца, он рассказал ФИО3, что у него сломалась машина, без её ремонта он не смог бы ездить к ФИО3 ФИО3 предложила ему помочь, он посредством смс–сообщений пояснил, что на ремонт машины и на его личные нужды нужно 130000 рублей. ФИО3 сообщила ему, что у неё есть возможность дать ему деньги. Он договорился с ФИО3 о встрече с целью взять у неё деньги. Он подъехал к её дому, ФИО3 передала ему денежные средства в сумме 130000 рублей. После он сообщил ФИО3, что на ремонт вышеуказанной суммы не хватило, в связи с чем ФИО3 предложила ему денежные средства в размере 90000 рублей, которые она перевела на банковскую карту его бывшей девушки М.Е.А.. С указанной суммы он взял 19000 рублей на ремонт автомашины, а остальные денежные средства потратил на себя. В феврале 2017 года он автомобиль продал. Всего ФИО3 дала ему 220000 рублей, которые он готов отдать, сейчас может вернуть 15000 рублей. Не отдал ФИО3 денежные средства, так как у него были финансовые трудности (л.д. 83 - 89). 

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в том числе аудиозапись диалога сторон, скрин-шот их общения (л.д. 90), суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что истец по просьбе ответчика передала ему денежные средства в сумме 220000 рублей, ответчик воспользовался ими по своему усмотрению.

Данное обстоятельство, а также обязанность вернуть денежные средства ФИО1 ответчиком не оспорены, подтверждаются передачей им, ответчиком, истцу 15000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что всего задолженность ответчика перед истцом составляет 205000 рублей (220000 – 15000).

Оценивая объяснения ответчика ФИО2, данные в отделе полиции, суд полагает установленным факт наличия договоренности между сторонами относительно пользования и распоряжения ответчиком полученными от истца денежными средствами, а также факт наличия обязательства ответчика по возврату истцу указанных денежных средств.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцу полученных денежных средств, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 205000 рублей, поскольку судом не установлено законных оснований для невозврата ответчиком полученных от истца денежных средств; суд полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

Доказательств, позволяющих расценивать полученные ответчиком денежные средства даром истца, суду ответчиком не представлено.

Суд полагает, что все установленные обстоятельства подтверждают обязанность ответчика вернуть истцу незаконно удерживаемую им сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей, которые являлись необходимыми для истца расходами при подаче искового заявления в суд, расходы подтверждены документально (л.д. 6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 205000 рублей (двести пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)