Дело № 2-1726/2023 копия

УИД 33RS0002-01-2023-001753-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 сентября 2023 года 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний-Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП № 7» о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что 04.01.2023 в 14 часов 30 минут на 114 км. +/- 950 м. трассе М-7 (автомобильная дорога федерального значения «ВОЛГА» МОСКВА - ВЛАДИМИР - НИЖНИЙ НОВГОРОД - КАЗАНЬ - УФА) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину, в результате которого транспортное средство Aston Martin гос. номер №..., VIN: №..., год выпуска 2021 получило повреждения. Причина ДТП - выбоина на 114 км. +/- 950 м, проезжей части, а/д М-7 Волга глубиной 8 см., длиной 90 см., шириной 1,5 м., проезжая по которой ТС получило механические повреждения - повреждение переднего правого колеса. Истец указал, что двигался с разрешенной скоростью, принял возможные меры для предотвращения ДТП, однако, состояние дорожного полотна и наличие на полосе движения выбоины глубиной 8 см., длиной 90 см., шириной 1,5 м, не оставило шансов избежать аварии. Истцу причинен имущественный вред, возникший ввиду ненадлежащего состояния дороги. 04.01.2023 в 15 часов 46 мин. обратился в шиномонтаж ООО «......», с целью установить запасную докатку. Стоимость услуг шиномонтажа составила 300 руб.. 05.01.2023 взамен поврежденного колеса приобрел колесо Gripmax 285 140 R 22 (1 шт.) стоимостью 120 000 руб. 

Определением суда от 20.07.2023, вынесенным в протокольной форме, по делу в качестве соответчика привлечен АО «ДЭП № 7», которое по контракту с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" является подрядной организацией, осуществляющей содержание и обслуживание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., остальные требования оставил прежними. Просил взыскать с ответчиков имущественный вред 120 000 руб., расходы на шиномонтаж запасной докатки в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 403 руб..

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ДЭП №7», извещенный надлежащим образом не явился, в письменном отзыве указал на возражения против иска, недоказанность противоправных либо виновных действий ответчика. Акт выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД не составлялся, к ответственности АО «ДЭП №7» не привлекался. Наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба. Судебные расходы полагал завышенными, сумма ущерба не доказана. Отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и ненадлежащим содержание дороги.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражает против иска, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком, ответственность за безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, и обязанность по возмещению вреда лежит на подрядной организации АО «ДЭП №7», непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги на основании Государственного контракта. Просил в иске отказать.

В силу ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до- повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во взимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно Подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

В соответствии со статьей 12 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, 04.01.2023 в 14 часов 30 минут на 114 км. +/- 950 м. трассе М-7 (автомобильная дорога федерального значения «ВОЛГА») произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Aston Martin гос. номер №..., под управлением ФИО1, допустил наезд на дорожную выбоину при движении по левой полосе в направлении г.Владимира. 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса.

Данные факты подтверждаются административным материалом ОГИБДД ОМВД России по ...... району Владимирской области. 

Указанная выбоина не была огорожена, не было каких-либо предупреждающих знаков об аварийности или проведении аварийных работ. Инспектором установлен размер выбоины длина 0,9 м., ширина 1,5 м., глубина 0,08 м.. Транспортное средство на эвакуаторе доставлялось в техцентр.

Согласно отчету №... от 04.01.2023 выполненного ООО «......» по заданию ФИО1 автомобиль неисправен, требуется замена шины колеса переднего правого. 

Согласно представленных истцом документов 05.01.2023 приобрел у ИП К колесо Gripmax 285 140 R 22 (1 шт.) стоимостью 120 000 руб. (л.д.17). После случившего и до покупки нового колеса ФИО1 обратился 04.01.2023 в шиномонтаж ООО «......», где на его автомобиль установлена запасная докатка, стоимость услуги составила 300 руб., о чем представлены чеки (л.д.16). 

Таким образом сумма ущерба и связанных с ними убытков составила 120 300 руб.

04.06.2018 между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», выступающий от имени Российской Федерации и АО «ДЭП № 7» был заключен государственный контракт №..., согласно условий которого (п. 2.1) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км. 15+600-км.340+660 (автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км. 94+052-км 340 +660).

В силу п. 13.3 и п. 13.7 Контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, а также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание. принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования-Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 регламентирует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При возникновении дорожно-транспортного происшествия исполнитель обязан незамедлительно известить ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) заказчика и действовать в соответствии с требованиями перечня услуг по содержанию объекта, предусмотренного в рамках Контракта (п. 7.3.15). 

С момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения исполнитель обязан вести журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журналы входного, операционного контроля, журналы лабораторного контроля, книги мостов, журнал осмотров мостовых сооружений и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке, фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, с указанием сроков их ликвидации, а также фиксировать ущерб, нанесенный автомобильной дороге или ее элементам. С последующим направлением материалов в адрес заказчика, вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. 

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику. 

Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся исполнителем в журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в течении суток с даты совершения ДТП передается заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации карточки оперативного учета (КОУ) ДТП, обязан обеспечить прибытие ответственного представителя организации на место ДТП в случаях ДТП с материальным ущербом, когда это влияет на БДД.

По прибытию на место ДТП или ЧС ответственный представитель обязан в течение 15 минут предоставить в ДДС заказчика предварительную информацию о происшествии и по возможности направить предварительную фото или видео информацию.

После сбора и актуализации информации о ДТП ответственный представитель обязан произвести фото фиксацию (достаточное количество для проведения объективного анализа ДТП заказчиком), которая будет отражать состояние проезжей части со всех сторон, место произошедшего ДТП. причиненный ущерб и т.д. 

Ответственный представитель обязан не позднее 45 минут после направления предварительной информации предоставить в ДДС заказчика актуальную информацию о ДТП, в том числе фото фиксацию.

В случае если представитель исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП. Исполнитель письменно информирует об этом заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП.

Ежемесячно исполнитель обязан проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять указанную справку заказчику.

С целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов искусственных сооружений, снижающих транспортно-эксплуатационные качества сооружения или предупреждении возможности возникновения этого явления, исполнитель обязан проводить текущие и периодические осмотры в соответствии с определённой нормативными требованиями системой наблюдения. По результатам осмотров выявленные дефекты заносятся в книгу сооружения (п. 7.3.42; п. 7.3.43; п. 7.3.49; п. 7.3.50; п. 7.3.51; п. 7.3.53 Контракта).

Данные действия исполнителем Контракта АО «ДЭП № 7» не были выполнены, именно по вине ответчика АО «ДЭП № 7» не представляется возможным установить размеры повреждений дорожного полотна.

Поскольку отношения между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «ДЭП № 7» основаны на Государственном контракте №... от ..., содержащем, в том числе положения о создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности исполнителя АО «ДЭП № 7» перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги (участка, где произошло ДТП), лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках Государственного контракта - на АО «ДЭП № 7».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исследуя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наезда истца на выбоину 04.01.2023, что установлено материалами ОГИБДД, учитывая отсутствие ограждений дефекта дорожного покрытия либо предупреждающих знаков, отсутствие доказательств не соблюдения истцом ПДД РФ, отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинении исследуемого материального ущерба истцу при иных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба и убытков законными и обоснованными и подлежащими взысканию с АО «ДЭП №7».

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний-Новгород Федерального дорожного агентства» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 11.05.2023 (л.д.30 т.1), с которой ФИО1 16.01.2023 заключил договор оказания юридических услуг, определив их стоимость в размере 50 000 руб.

За оказанные юридические услуги ФИО1 уплатил ФИО2 40 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что представителем было подготовлено исковое заявление, а также она принимала участие в судебных заседаниях 16.05.2023 (л.д.58 т.1), 20.07.2023 (л.д.74 т.1), 18.08.2023, 13.09.2023. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика с учетом критериев разумности, суд учитывает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории г. Владимира, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, ее качество, суд полагает понесенные истцом расходы в сумме 40 000 руб. разумными.

Взыскание расходов в сумме 50 000 руб., как заявлено истцом, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку взыскание еще не понесенных расходов на будущее (в сумме 10 000 руб.) действующим законодательством не предусмотрено. 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5 403 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в сумме 3 606 руб., которая подлежала уплате при подаче иска в суд, из расчета имущественных требований. Разница переплаты госпошлины в сумме 1 797 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», (ИНН №...), в пользу ФИО1, (паспорт №...), сумму в размере 120 300 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; возврат государственной пошлины в сумме 3 606 руб.

Требования к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в лице филиала в г. Владимире – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, паспорт №..., уплаченную в УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), расчетный счет 03№... государственную пошлину в сумме 1 797 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1726/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева