Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 мая 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи 

<

данные изъяты>, при секретаре 

<

данные изъяты>., с участием ответчиков – 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты>. заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> размере 579000 руб. на срок 60 месяцев под 16.5% годовых.

Между кредитором и 

<

данные изъяты>. заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

<

данные изъяты>. обязуется перед банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный Кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме 579000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 592594,46 рублей, из которых: 378067,16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 142795,4 руб. – задолженность по просроченным процентам, 71731,9 руб. – просроченная задолженность по неустойке. 

В соответствии с Общими условиями Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по Договору и его расторжении, однако погашение так и не исполнено.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» с 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты>. сумму долга по кредитному договору в размере 592594,46 рублей, из которых: 378067,16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 142795,4 руб. – задолженность по просроченным процентам, 71731,9 руб. – просроченная задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9125,94 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики 

<

данные изъяты>. в судебном заседании не оспаривали факт предоставления по этому договору кредита в указанном размере. Не возражают выплачивать истцу задолженность: по основному долгу и по начисленным процентам, а заявленные штрафные санкции являются завышенными и не обоснованными. Однако, исполнить обязательства в указанной сумме в настоящее время они не могут, в связи с ухудшением материального положения. В ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 579000 рублей, а 

<

данные изъяты> обязалась, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16.5% годовых. 

Между кредитором и ФИО5. заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

<

данные изъяты> обязался перед банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по Кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.1 Кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 579000 руб., перечислив денежные средства на его расчетный счет №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 592594,46 рублей, из которых: 378067,16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 142795,4 руб. – задолженность по просроченным процентам, 71731,9 руб. – просроченная задолженность по неустойке.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, направленным банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Банк требует уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. 

В связи с обращением в суд с исковым заявлением, банк произвел оплату государственной пошлины в размере 9125,94 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора закреплено положение о том, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчики признают исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, суд считает возможным принять признание иска в данной части и удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России" к 

<

данные изъяты>. о досрочном взыскании основного долга в сумме 378067 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 142795,4 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 71731,9 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет заявленных к взысканию сумм, представленных истцом, судом проверен и является правильным.

Из условий кредитного договора следует, что заявленные убытки и штраф по своей сути являются неустойкой и к ним также могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер суммы начисленных убытков и штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию общей суммы неустойки до 61000 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 125 руб. 94 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 581862 руб. 56 коп., из которых: 378067,16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 142795,4 руб. – задолженность по просроченным процентам, 61000 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» - расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья 

<

данные изъяты>