Гражданское дело №2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 16 января 2019 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А., 

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В Зеленчукский районный суд обратился ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, с автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено: протоколом об административном правонарушении №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района от 07.11.2017 года. Истцом направлялась в адрес ФИО1 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, расходов связанных с оплатой гостиницы, оплатой авиабилетов, оплатой эвакуатора до Москвы, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с актом о страховом случае и проведенной независимой экспертизой, в счет стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, страховой компанией САО «ВСК» ВСК Москва ему было выплачено 208 642,55 рублей. Однако данной суммы, выплаченной ему страховой компанией, было недостаточно для полных восстановительных ремонтных работ автомобиля и истцу- ФИО2 пришлось дополнительно понести расходы на ремонт автомобиля в размере 182 282, 45 рублей. Кроме того, в результате ДТП, по вине ФИО1, истцом были понесены дополнительные расходы: 40 000 рублей - сумма, затраченная на эвакуатор; 36075 рублей -сумма, затраченная на покупку трех авиабилетов «

<

адрес>-

<

адрес>» (для себя, супруги и ребенка, чтобы добраться до Москвы), 3000 рублей -оплата за проживание в гостинице, а также оплата проезда от аэропорта 

<

адрес> до станции метро Павелецкая в размере 500 рублей. Также по вине ответчика ФИО1 в результате ДТП он и его семья испытала шок, эмоциональное потрясение, переживания в связи с чем, им был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 182 282,45 рублей в качестве возмещения дополнительных затрат на ремонт транспортного средства; 40 000 рублей затраты на эвакуатор; 3000 рублей расходы по оплате гостиницы; 36 075 рублей расходы на оплату авиабилетов; моральный вред в размере 50 000 рублей; 5818,57 рублей расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в своем заявлении истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в виду отдаленности места его проживания и невозможности приезда по причине сложной финансовой ситуации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), надлежащим образом извещенное о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилось, не направило своего представителя, о причинах неявки суд не уведомило. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1, признал исковые требования истца в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, считая их законными и обоснованными, однако просил снизить сумму морального вреда. 

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда. 

Признание иска ответчиком ФИО1 оформлено судом, как того требует ст. 173 ГПК РФ, к делу приобщено его письменное заявление об этом, за его личной подписью. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принял признание иска ответчиком ФИО1, поскольку считает, что признание иска заявлено добровольно, законно и ни в коей мере не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. 

Суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства и признание иска ответчиком, признает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда прихожу к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Суд соглашается с доводами истца ФИО2 и полагает, что ФИО2 и членам его семьи, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в соответствующих переживаниях по поводу произошедшего ДТП.

Ответчиком ФИО1, по вопросу суммы компенсации морального вреда, было заявлено ходатайство о ее снижении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО1, степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, имуществу которого был причинён вред, степень разумности и справедливости заявленных требований, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. С учётом изложенного в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей суд полагает необходимым отказать.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 5 818,57 рублей. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В виду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 818,57 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения дополнительных затрат на ремонт транспортного средства 182 282 (сто восемьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 45 копеек;

- в счет возмещения расходов на эвакуатор 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- в счет возмещения расходов на оплату проживания в гостинице 3 000 (три тысячи) рублей;

- в счет возмещения расходов на авиабилеты 36 075 (тридцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей;

- в счет возмещения расходов на проезд от аэропорта 

<

адрес> до станции метро 

<

адрес> в размере 500 (пятьсот) рублей;

- моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- в счет возмещения расходов оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере –5818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы морального вреда в размере 48 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина