№ 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Вет» расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Вет» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивировала тем, что являлась хозяйкой кота по кличке Барсик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кот наблюдался в клинике ответчика с 2013 года по поводу лечения аллергического дерматита, иных нареканий по здоровью не имел.

15.07.2016г. истица обратилась в клинику ООО «Доктор Вет» с жалобами на ухудшение состояния кота, выразившееся в прогрессирующем похудении, вялости, рвоте, потемнении мочи, желтизне кожных покровов, слизистых оболочек, а также склер глаз.

В день обращения животному было выполнено УЗИ. По результатам данного исследования были выявлены признаки холангиогепатита, хронических дегенеративных изменений в печени и почках. Одновременно была взята биохимия крови, по результатам которой был выявлены признаки паренхиматозного гепатита и холангита.

По результатам общего анализа крови установлен нормоцитоз, а также обезвоживание. Дежурным врачом были даны рекомендации по питанию, назначено медикаментозное лечение, которое продолжалось вплоть до 03.08.2016, на протяжении 20 календарных дней, что подтверждается соответствующей выпиской из истории болезни №. При этом закрепления за конкретным лечащим врачом не было, никаких изменений указанный период времени в лечение не вносилось.

Как следует из выписки из истории болезни №, 31.07.2016 лечащими врачами указана отрицательная динамика, полученная при лечении животного. В период лечения постоянно ухудшалось общее состояние животного, отмечено существенное ухудшение анализов.

Поскольку в результате осуществления ответчиком комплекса мероприятий ветеринарного характера, улучшения состояния здоровья Барсика не наступило, 04.08.2016 истица обратилась в ветеринарную клинику «Снежный Барс», где был проведен осмотр, даны рекомендации по принудительному кормлению и назначено лечение. За данные услуги истицей было оплачено 400 руб.

Однако спасти кота не удалось и 05.08.2016 в клинике была констатирована смерть животного.

Истица полагает, что ответчиком необоснованно были назначены препараты: мексидол-вет (противопоказан при заболеваниях печени и не вводится подкожно), ацилок (противопоказан при заболеваниях печени), метоклопрамид (вводится только внутримышечно и может вызвать дискинезию желчевыводящей системы), преднизолон (увеличивает кислотность желудка, вызывает язвенную болезнь, кровотечение, резкая отмена запрещена медицинской документацией).

Все перечисленные препараты вводились животному постоянно, до момента его гибели и, по мнению истицы, были ему, в связи с его заболеванием, противопоказаны.

Истица полагает, что ветеринары ООО «Доктор Вет» неверно лечили животное и применяли неподходящие препараты, что привело к его гибели. Таким образом, ответчиком оказана ветеринарная услуга ненадлежащего качества.

В результате указанных действий ответчика истице причинены убытки в размере 21958,5 рублей.

В связи с переживаниями, связанными с некачественно оказанными ветеринарными услугами, в результате которых кот умер, она была госпитализирована в неврологическое отделение ГБУ РО «Городская клиническая больница №10» с жалобами на головные боли, головокружение, тревожность, плаксивость, где проходила стационарное лечение в период с 09.08.2016 по 23.08.2016. В связи с чем, понесла убытки в размере 43 060,56 рубля.

Просит расторгнуть договор на оказание платных ветеринарных услуг, взыскать с ответчика убытки в сумме 65 019,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в размере 43 060,56 рублей, которые она понесла на покупку необходимых ей лекарств в связи с переживаниями и последующей госпитализацией. Определением суда от 03.10.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последним уточнениям исковых требований, ФИО1 полагает, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, поскольку не провел полноценную диагностику животного.

Согласно выводам двух судебных экспертиз установлено, что имелись недостатки при проведении диагностики кота: отсутствие кардиообследования, неполное обследование животного на наличие специфических возбудителей холангиогепатита, отсутствие анализа сыворотки крови на содержание аммиака и желчных кислот, отсутствие тестирования на наличие вирусных инфекций и паразитарные заболевания, отсутствие исследования коагуляционного статуса, отсутствие полноценного УЗИ-исследования брюшной полости.

Кроме того, ответчик не предоставил истице полную и достоверную информацию о проводимом лечении животного, о применяемых к животному медицинских препаратах, их воздействии на животное и возможных рисках и негативных последствиях введения медицинских препаратов. Истица не была информирована ответчиком о тяжелом состоянии своего животного, прогнозах и возможной низкой эффективности лечения при данном заболевании, о высоких рисках летального исхода.

Также выявлены нарушения при заполнении ветеринарной документации на кота.

Просит расторгнуть договор на оказание платных ветеринарных услуг между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика убытки, вследствие оказания ветеринарной помощи несоответствующей требованиям надлежащего качества, в размере 21 958,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали.

Суду пояснили, что до сведения ФИО1 и ее родственников систематически доводилась полная и достоверная информация о диагнозах, методах лечения, необходимых исследованиях, рекомендуемых и используемых препаратах, рекомендации по кормлению и содержанию кота. Сторона истца беспрепятственно знакомилась с любой необходимой документацией, получала ответы на все вопросы от специалистов клиники.

Истица была информирована о том, что для уточнения диагноза и прогнозов животному требуется биопсия печение, от проведения которой истица отказалась.

Отсутствие указанных судебными экспертами исследований не отразилось на проводимой симптоматической терапии. Лечение соответствует поставленному диагнозу, все препараты были показаны в период лечения кота, смерть кота не находится в причинной связи с действиями ветеринаров клиники.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье животных несут их владельцы.

На основании ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 года "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ветеринарные услуги под действие норм, регламентирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг, подпадают.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 г. N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии" и регулирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

Пунктом 7 Правил установлена обязанность исполнителя обеспечить применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; а также гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, окружающей среды.

Согласно п. 10 Правил, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Судом установлено, что истица ФИО1 являлась хозяйкой кота по кличке Барсик ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.07.2016 ФИО1 обратилась в ООО Доктор Вет» с жалобами на ухудшение состояния кота: желтушность, прогрессирующее похудение, вялость, рвоту. 

Ветеринарным врачом осуществлен осмотр кота, поставлено заключение: признаки холангиогепатита, хронических дегенеративных изменений в печени и почках. Взята биохимия крови. После чего коту было назначено и выполнено: Инфузионная терапия (100 мл натрия хлорида 0.9% р-ра и 100 мл р-ра Рингера- Локка); «Мексидол- Вет 5%» 1.0 мл.

16.07.2016 - состояние не изменилось, был получен результат биохимического анализа крови, после чего было скорректировано лечение: Инфузионная терапия (100 мл глюкозы 5% и 100 мл натрия хлорида 0.9% р-ра и 100 мл р-ра Рингера-Локка); Аскорбиновая кислота 0.5 мл; «Ацилок» 0.3 мл; Метоклопрамид 0.2 мл; «Нороклав» 0.3 мл; Преднизолон 0.1 мл; «Гептрал» 250 мг; «Урсосан» 60 мг.

17.07.2016 и 18.07.2016 состояние кота оценено как удовлетворительное, без изменений, продолжено назначенное ранее лечение. Отмечено: кроме корма, дают отварную грудку и колбасу.

19.07.2016 - состояние без изменений, цвет мочи стал светлее, отсутствие дефекации. Кормят отварной грудкой.

20.07.2016 – состояние без изменений, дефекации нет, мочеиспускание норма. Дают куриную грудку, рекомендовано применение слабительного средства «Дюфалак» в дозе 1 мл.

21.07.2016 - отмечено наличие стула и продолжено назначенное ранее лечение.

22.07.2016 и 23.07.2016 – отмечена положительная динамика, уменьшение желтушности, мочеиспускание в норме, продолжено назначенное лечение, произведен контрольный забор крови для проведения биохимического анализа.

24.07.2016 - отмечено появление черного стула, рвота с черным содержимым, заподозрено кровотечение в ЖКТ, отменен преднизолон. 

25.07.2016 – отмечено ухудшение состояния кота, отсутствует дефекация, стал более вялым, повторилась рвота, сохраняется обезвоживание, кормят отварной красной рыбой. Возобновлено применение «Мексидол-Вет», дополнительно рекомендовано применение «Энтеросгель», «Вентер», «Дюспаталин», а также проведение УЗИ. 

26.07.2016 – снят внутривенный катетер, продолжено лечение, кормят отварной красной рыбой.

27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016 – продолжено выполнение назначений.

30.07.2016 – отмечено отсутствие доступа к венам, появление мочи бордового цвета, переведен на инъекции, рекомендована диагностика лептоспироза и проведение биопсии печени.

31.07.2016 продолжено лечение: р-р Рингера-Локка, «Мексидол - Вет 5%», ФИО8, «Церукал», «Урсосан»,«Гепатовет».

01.08.2016 и 03.08.2016 – выполнены назначения стороннего врача из г.Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в истории болезни № ветеринарной клиники Доктор Вет на кота Барсик (т.1, л.д. 102-126).

Истицей оплачены ветеринарные услуги ответчика в размере 7923 рубля, что подтверждается представленными квитанциями на оплату ветеринарных услуг от 17-20.07.2016, 22-24.07.2016, 26-30.07.2016, 01.08.2016, 03.08.2016 (т. 1, л.д.20-42).

04.08.2016 ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Снежный барс», где проведено лечение, рекомендован биохимический анализ крови и, ввиду анорексии, рекомендовано принудительное кормление. 05.08.2016 констатирована смерть животного (т.1, л.д. 18-19).

16.05.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании убытков, на которую ответчик ответил отказом.

Истица полагает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, ветеринары ответчика неверно лечили кота и применяли неподходящие препараты, что привело к гибели животного. 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт». На разрешение эксперта поставлены вопросы эксперта о правильности поставленного диагноза коту, соответствии назначенного лечения поставленному диагнозу и характеру заболевания, об обоснованности применения препаратов, о причинной связи между действиями ответчика по лечению кота и гибелью кота. 

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО9 № от 23.07.2018 (т.2, л.д.7-47):

1.Работа ветеринарного врача базируется на принципах доказательной медицины (медицина, основанная на доказательствах), т.е. использование в своей работе по диагностике, лечению и профилактике клинически значимых проведенных научных исследований. Главный постулат доказательной медицины: каждое клиническое решение и вывод должны базироваться на строго доказанных научных фактах и подтверждаться результатами обследований. На практике, доказательная медицина - это использование данных, полученных из клинических исследований, в повседневной клинической работе ветеринарного врача. В настоящее время стандартов проведения клинических исследований и строгих принципов доказательной ветеринарной медицины не существует в Российском законодательстве, поэтому ветеринарные врачи в своей работе придерживаются общепринятых отечественных методик, а также накопленного опыта и результатов исследований зарубежных специалистов.

Вся деятельность ветеринарного врача должна быть направлена на выяснение причины заболевания и на постановку клинического (предварительного) или окончательного (в случае падежа животных, патологоанатомического) диагноза по этой причине. При этом в период проведения диагностики задача ветеринарного врача выявить не только основное заболевание, приводящее к ухудшению состояния животного, и выяснить его причину, но и определить наличие сопутствующих патологий, которые нередко также требуют лечения. Так как все системы и органы взаимосвязаны и взаимозависимы и не может быть в организме патологии одного органа или системы, то в патологический процесс, как правило, вовлекаются несколько систем (например, сердечно-сосудистая и дыхательная; пищеварительная и иммунная). В таком случае дополнительные исследования и лечение назначаются с учетом всех пораженных систем и органов.

При этом вся информация о пациенте, его состоянии, результаты специальных исследований, тактика диагностики и лечения, рекомендации заносятся в историю болезни животного согласно общепринятым методикам.

Заполнение первичной ветеринарной документации приведено не полностью в истории болезни и выписках из ООО «Доктор Вет» представлены скудные данные анамнеза и общего клинического обследования пациента на протяжении всего периода лечения кота. В истории болезни и выписках отражены проводимые манипуляции в клинике, но не указаны назначения по лечению животного, тактика диагностики и терапии в соответствии с изменением состояния пациента. 

По результатам обследований животному был поставлен предварительный клинический диагноз - холангиогепатит (воспалительное заболевание печени и желчных протоков), дегенеративные изменения печени и почек.

Причинами холангиогепатита могут являться бактериальная или вирусная инфекции, инвазии паразитами, аутоиммунные заболевания, отравления, погрешности в кормлении животного, опухоли печени, желчных протоков.

У кота Барсика с учетом анамнеза (в течение длительного времени вялость, потеря веса, снижение аппетита) и результатов исследований, а также тяжелого состояния животного на момент осмотра, можно диагностировать острую фазу хронического холангиогепатита.

Постановка диагноза на холангиогепатит в ООО «Доктор Вет» проводилась комплексно, на основании анамнеза, клинического осмотра животного, специальных исследований (анализов крови, УЗИ органов брюшной полости, анализов мочи и анализа крови на лептоспироз - результат отрицательный), в соответствии с общепринятыми методиками.

Для установки этиотропного диагноза не были выполнены исследования на выявление специфического возбудителя (вирусы инфекционного перитонита, лейкемии, иммунодефицита кошек, гемобартонелла, токсоплазм, цистоизоспоры, трематоды). В целом, согласно результатам общеклинического и биохимического анализов крови, прямых показаний к проведению этих исследований не было.

Владелице кота Барсика была предложена диагностика патологии печени с помощью биопсии, хозяйка кота отказалась от проведения данной манипуляции.

При изучении материалов дела выявлены недостатки диагностики заболевания у кота Барсика, в частности не проведено кардиообследование пациента с учетом его возраста - 11 лет, относится к возрастной группе - пожилые животные. При этом из материалов дела трудно оценить состояние сердечно-сосудистой системы у животного и острую необходимость кадиообследования, так как в истории болезни кота Барсика нет описания признаков, характеризующих общую гемодинамику и работу сердца у пациента (скорость наполнения капилляров, пульс на бедренных артериях, аускультация сердца и полей легких).

Таким образом, на основании проведенного исследования по данному вопросу обследование кота Барсика и диагностика заболевания в ООО «Доктор Вет» проводились согласно общепринятым протоколам и методическим рекомендациям.

Достоверно можно утверждать, что установленный предварительный клинический диагноз у кота Барсика в ООО «Доктор Вет» «холангиогепатит», с учетом анамнеза (давность возникновения первых признаков - потеря веса и вялость) и в соответствии с выявленными изменениями у пациента (сниженный аппетит, вялость, снижение упитанности, желтушность слизистых, характерные изменения печени и желчного пузыря при ультразвуковом исследовании, повышение печеночных трансаминаз и билирубинов, изменение цвета мочи и повышение уробилиногена в моче), является верным.

В качестве уточнения, данный диагноз классифицируется как острая фаза тяжелого хронического холангиогепатита, осложненного желтухой, холециститом и холестазом с умеренным сладж-синдромом в сочетании с признаками дегенеративных изменений печени и почек. Объективность вывода снижает отсутствие результатов патологоанатомического вскрытия и гистологического исследования печени.

Выявленные недостатки при проведении диагностики у кота Барсика в ООО «Доктор Вет» (отсутствие кардиообследования и неполное исследование животного на наличие специфических возбудителей холангиогепатита, отсутствие анализа сыворотки крови на содержание аммиака и желчных кислот) и нарушения при заполнении ветеринарной документации не влияют на достоверность вывода. 

2.В результате проведенного исследования по данному вопросу достоверно можно утверждать, что проведенное в клинике ООО «Доктор Вет» лечение кота Барсика соответствует поставленному диагнозу «холангиогепатит», характеру заболевания, ветеринарным методикам, общепринятым стандартам и рекомендациям.

Достоверно, что все методы лечения, рекомендации и лекарственные препараты, использованные в ООО «Доктор Вет» при лечении кота Барсика, применимы надлежащим образом.

3.Согласно проведенному исследованию, достоверно можно утверждать, что все препараты, назначенные в ООО «Доктор Вет» для лечения кота Барсика, были показаны на период лечения животного. Применение этих препаратов обосновано, а назначения препаратов были выполнены согласно общепринятым рекомендациям по лечению холангиогепатитов у кошек.

4. В результате проведенных исследований, достоверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между смертью кота Барсика, владелицей которого являлась ФИО1, и невыполнением (ненадлежащим выполнением) ветеринарных методик, рекомендаций в период оказания коту ветеринарной помощи в ООО «Доктор Вет».

Согласно проведенным исследованиям, с большой вероятностью можно утверждать, что длительное течение хронического холангиогепатита у кота Барсика вызвало стойкие необратимые патологические изменения печени, несовместимые с жизнью (печеночная недостаточность), что привело к ухудшению состояния животного и его гибели, несмотря на оказанную ветеринарную помощь в ООО «Доктор Вет».

Выявленные недостатки при проведении диагностики у кота Барсика в ООО «Доктор Вет» и нарушения при заполнении первичной ветеринарной документации не влияют на результаты исселедований.

Объективность исследований снижает отсутствие результатов патологоанатомического вскрытия и гистологического исследования печени.

В судебном заседании сторона истца не согласилась с выводами судебной экспертизы. Представили Заключение специалистов № от 29.09.2018 г., составленное ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», в соответствии с которым заключение судебного эксперта не является объективным, научно обоснованным и носит декларативный характер, выводы эксперта основаны на внутренних убеждениях без подтверждения каким-либо научными, в том числе общепризнанными литературными данными.

Сторона истца просила провести по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, обосновав свое ходатайство сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Учитывая, противоречивые выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы и заключении специалистов, мнение специалиста ФИО10, судом назначена судебная ветеринарная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

Одновременно судом поставлены дополнительные вопросы:

- Имеются ли недостатки при проведении диагностики кота? Если имеются, то повлекли ли недостатки диагностики правильность поставленного диагноза и назначенного лечения?

- Проводилась ли ветеринарами ООО «Доктор Вет» коррекция лечения в зависимости от состояния и динамики кота?

- Имелись ли противопоказания к применению препаратов «Нороклав», «Мексидол-Вет»?

- Исключалось ли отрицательное влияние на животное применяемых стороной ответчика лекарственных средств и методов при диагностике и лечении?

Согласно заключению эксперта АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО11 от 04.12.2018 № (т.3, л.д. 2-42):

1. В ходе диагностики пациенту был поставлен верный предварительный клинический диагноз «холангиогепатит», а также предположены верные дифференциальные (возможные) диагнозы: неоплазия печени, цирроз печени. Основой для установления этого предварительно диагноза стал комплекс данных: анамнеза, симптомов, проведенной диагностики. Окончательный диагноз не был поставлен по объективным i причинам (отсутствие в связи с отказом владелицы данных гистологического и бактериологического исследования биоптатов паренхимы печени, взятых при жизни или после смерти кота).

2. Недостатки при проведении диагностики кота имеются:

отсутствие тестирования на вирусные инфекции кошек: ВИК и ВЛК;

отсутствие тестирования коагуляционного статуса;

отсутствие полноценного УЗИ брюшной полости с исследованием ЖКТ и * поджелудочной железы;

отсутствие паразитологического исследования кала

Клинический предварительный диагноз не был бы изменен, но был бы уточнен при обнаружении каких-либо из указанных патологий (например, «холангиогепатит, ассоциированный с ВИК при выявлении этой инфекционной болезни»). При условии выполнения полноценной диагностики в большей степени поменялся бы прогноз для пациента, нежели его предварительный диагноз и, соответственно, симптоматическое лечение. Для постановки окончательного диагноза всё равно потребовалась бы биопсия печени.

При обнаружении указанных патологий необходимо было бы изменение терапии, дополнение её:

противовирусным лечением;

противопаразитарным лечением;

коррекцией свертывания крови.

3. Полученное в клинике ООО «Доктор Бет» котом лечение соответствует предварительному клиническому диагнозу «холангиогепатит», а также - самым часто указанным в литературных источниках по ветеринарии мелких домашних животных рекомендациям и методикам. Указанное в карте пациента лечение соответствует общепринятым рекомендациям при проведении симптоматической терапии. Ненадлежащим образом (без надобности) была использована только аскорбиновая кислота, но, судя по сопутствующим данным, это не могло навредить пациенту. Все средства применялись своевременно и по показаниям.

4. Ветеринарами ООО «Доктор Вет» безусловно проводилась коррекция лечения в зависимости от состояния и динамики кота. Врачи ежедневно осматривали пациента, реагировали на тревожные симптомы путем коррекции сделанных ранее назначений, а также - рекомендацией дополнительных диагностических тестов. Также врачи проявляли бдительность и осторожность при возникновении новых симптомов. Симптоматическая помощь пациенту оказывалась в полной мере.

5. Все препараты были показаны для проведения симптоматической терапии, за исключением только аскорбиновой кислоты. Только аскорбиновая кислота была назначена необоснованно, для назначения этого препарата у данного пациента не было никаких показаний. В большей дозе был использован только «Дюспаталин», но, судя по данным карты пациента и учитывая неполноценные данные о его применении у кошек, это, по мнению эксперта, не навредило коту. Противопоказаний для применения препаратов «Нороклав», «Мексидол-Вет» не было, что отражено в инструкциях к этим препаратам и показаниях для их применения.

6. Очевидно, что все ухудшения состояния кота и его смерть были связаны с прогрессией заболевания и, возможно, развитием некоторых его осложнений. Используемые врачами ООО «Доктор Вет» средства и методики не были противопоказаны коту, применялись при наличии показаний у кота в соответствии с общепринятыми рекомендациями. Действия ветеринаров не находятся в причинно-следственной связи со смертью кота.

7. При диагностике и лечении кота исключалось отрицательное влияние на животное применяемых стороной ответчика лекарственных средств и методов. Отрицательное влияние на животное оказывала только болезнь печени. Все используемые лекарственные средства (за исключением аскорбиновой кислоты) были показаны, не были передозированы (за исключением препарата «Дюспаталин», что, по мнению эксперта, не повлекло за собой последствий), не были противопоказаны.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оба заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Эксперты имеют достаточную квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, выводы обеих экспертиз согласуются друг с другом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала свое заключение. Суду пояснила, что отсутствие исследований на наличие вирусных инфекций, коагуляционного статуса, проведения более глубокого ультразвукового обследования не повлияли бы на симптоматическую терапию и на оказание помощи пациенту.

Отсутствие исследования на паразитарное заболевание не исключало бы у кота параллельно наличие тяжелейшего холангиогепатита, цирроза. Обнаружение паразитов повлияло бы на симптоматическое лечение, окончательное лечение, упростило бы прогноз для этого пациента, но не гарантировало сохранение жизни и полноценное выздоровление кота.

Подкожное введение раствора «Мексидол-Вет» невозможно в случае, если сформировался абсцесс, т.е. гнойник, из-за того, что препарат не рассосался, и случилось заражение крови, т.е. сепсис. Если такой реакции организма не произошло, следовательно, препарат рассосался и пациенту это никак не навредит. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ выводы судебных экспертиз и пояснения эксперта в судебном заседании, в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, историей болезни кота, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Доктор Вет»" надлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании ветеринарных услуг, ветеринарные услуги оказаны ответчиком надлежащего качества, доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным врачами ветеринарной клиники лечением животного и ухудшением состояния его здоровья и гибелью, не имеется.

При диагностике и лечении животного ответчиком применялись лекарственные средства и методы, исключающие отрицательное влияние на животное.

Доводы стороны истца о том, что при проведении тестирования на вирусные инфекции кошек, коагуляционного статуса, полноценного УЗИ брюшной полости, паразитологического исследования кала, можно было бы спасти животное, носит предположительный характер.

Выявленные экспертами недостатки диагностики не повлияли ход лечения кота и не находятся в причинной связи со смертью кота. Кроме того, по мнению экспертов, прямых показаний к данным исследованиям не имелось.

Представленное стороной истца Заключение специалистов № от 29.09.2018 г., составленное ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» не является допустимым доказательством по делу, поскольку перед составлением заключения специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Недостатки ведения медицинской документации ответчиком сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании ветеринарной помощи животному истицы, так допустимых доказательств в опровержение сведений, содержащихся в истории болезни кота, не представлено, в связи с чем, ставить под сомнение указанные в ней сведения, у суда оснований нет.

Доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя, не предоставлением информации об оказываемых ветеринарных услугах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с п. 6 Правил оказания платных ветеринарных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах). Эта информация должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в частности, перечень основных видов платных ветеринарных услуг (работ) и формы их предоставления; прейскуранты на ветеринарные услуги, образцы препаратов, лекарственных средств и др., средства ветеринарного назначения, применяемые при оказании платных ветеринарных услуг, образцы типовых договоров, квитанций, жетонов, расписок, талонов и других документов, удостоверяющих исполнение и оплату услуг (работ).

Факт предоставления истице в наглядной и доступной форме информации об оказываемых ветеринарных услугах подтверждается бланком типового договора на оказание платных ветеринарных услуг, приложенным истицей к исковому заявлению (т. 1 л.д. 16). 

Из текста типового договора следует, что потребитель имеет право получать информацию о сути заболевания, о ходе лечения и о характере процедур, возможных исходах лечения и прочих сопутствующих обстоятельствах, об операциях или иных процедурах; прервать курс лечения по собственному желанию в любое время. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что в клинике на стенде информации имеется стандартный договор, прейскурант цен, брошюра с Законом о защите прав потребителей, а также – что бланк типового договора находится в свободном доступе для потребителей (т.3, л.д. 55).

Факт получения истицей необходимой и достоверной информации о проводимом лечении животного, о применяемых медицинских препаратах и процедурах подтверждается квитанциями на оплату ветеринарных услуг с указанием сумм за каждый вид услуги, а также записями в истории болезни кота. 

ФИО1 оплачивала те услуги, которые предоставлялись, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что она не была проинформирована об оказываемых услугах. В случае неприемлемости условий договора оказания ветеринарных услуг, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Пункт 6 Правил оказания платных ветеринарных услуг не содержат требований об обязательном предоставлении потребителю прогноза заболевания животного. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в предоставлении выписки из истории болезни кота, судом не установлено.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Вет» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: