ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

22-1211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В., 

защитника-адвоката Лупановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Заровняевой И.С. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и постановлено осужденного ФИО1, освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года на неотбытый срок 2 (два) года 2 (два) месяца 16 (шестнадцать дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на уполномоченный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания на осужденного ФИО1 возложены обязанности:

в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу встать на учет и периодически являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного, в установленные этим органом дни, трудоустроится в течение месяца, принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, не употреблять спиртные напитки, не посещать общественных мест в которых отпускается спиртное ( в т.ч кафе, бары, рестораны), не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24 марта 2022 года в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 июня 2018 года, заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 2 дня, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 назначенного по приговору срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал, имеет поощрения, трудоустроен, ущерб потерпевшей возмещает, вину признает, в содеянном раскаивается. Просит применить условно-досрочное освобождение.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшей – адвокат Заровняева И.С. подала апелляционную жалобу. Указывает, что ФИО1 отбыл всего 4 года лишения свободы из назначенных по приговору суда 7 лет, после чего наказание было смягчено на принудительные работы в исправительном центре. При этом ФИО1 не возместил моральный и материальный вред потерпевшей, не принес извинения, совершенным преступлением оставил семью с малолетними детьми без кормильца, а престарелую мать без сына. Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, не принял во внимание мнение потерпевшей стороны, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. К тому же судом неверно отражена ее позиция, при извещении ее посредством телефонной связи, она указала лишь о том, что не сможет принять участие в судебном заседании, не указывая о том, что она якобы не против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом против удовлетворения ходатайства осужденного выступал и представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, однако суд не принял во внимание и их позицию. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать.

Адвокатом Лупановой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 принесено письменное возражение на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, в котором она полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку судом учтены все обстоятельства и принято законное и обоснованное решение,

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного им на основе использования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов (в том числе для возмещения ущерба, причиненного преступлением), как обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 79 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и 1 взыскание за весь период отбывания наказания. Действующих взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает.

Согласно характеристики администрации ФКУ ИК-№ ... ГУФСИН России по .......... от 10 марта 2022 года ФИО1 за период отбывания наказания в указанном учреждении с 13 октября 2018 года характеризовался положительно, работал, освоил профессии «********», «********». С 29 июля 2021 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. 

Согласно характеристики ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года ФИО1 за период отбывания наказания в указанном учреждении с 28 мая 2022 года характеризуется посредственно, правила внутреннего распорядка знает и соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал, считает его справедливым, раскаивается. Трудоустроен у ИП «О.» в должности ******** к труду относится добросовестно, жалоб со стороны работодателя не поступало. 

Согласно справке ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) от 14 марта 2023 года с осужденного ФИО1 приговором суда взыскана компенсация материального вреда в размере 81800 рублей и компенсация Морального вреда в размере 1500000 рублей. По исполнительному производству с осужденного взыскано .......... руб., из низ ФКУ ИК-№ ... ГУФСИН России взыскано .......... руб., ИП «О. удержано .......... руб., добровольно погашено осужденным .......... руб., остаток основного долга по исполнительному листу составляет .......... руб. Задолженности за оплату коммунальных услуг и содержание имущества не имеется. 

По месту работы характеризуется положительно, работодатель гарантирует его официальное трудоустройство, с официальной заработной платой .......... рублей, с предоставлением жилья. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, посчитав преждевременным условно-досрочное освобождение, мотивируя тем, что в исправительном центре пребывал в краткое время.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу, что ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду, отношением к содеянному, доказал свое исправление, в связи с чем посчитал возможным освободить его условно-досрочно на неотбытый срок с возложением обязанностей.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

С учетом установленных судом данных о поведении осужденного, положительно характеризующегося, имеющего 8 поощрений и не имеющего действующих взысканий, учитывая его отношение к учебе, работе, работы в период отбывания наказания, частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, как из своего заработка так из личных средств, апелляционная инстанция согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, поскольку перечисленные в нем обстоятельства, в целом характеризуют осужденного положительно, их можно расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении ФИО1 и о достижении целей назначенного судом наказания.

Учитывая сведения о личности осужденного и данные о его за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о не принятии осужденным должных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не нашли своего объективного подтверждения представленными материалами.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 года), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Так, согласно финансовой справке в отношении осужденного ФИО1 видно, что он частично погашает исковые обязательства.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подписаны соответствующими должностными лицами, не были обжалованы.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, приведенным в апелляционной жалобе, каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих условно-досрочному освобождению ФИО1, в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 года), характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Ссылка в жалобе на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, которые не поддержали условно-досрочное освобождение ФИО1, также не свидетельствует о незаконности решения суда. Исходя из смысла ч. 4.1 ст. 79 УК РФ заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения, само по себе, не является определяющим для суда, а оценивается судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденной за весь отбытый срок, в том числе с ее поощрениями и взысканиями.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, постановление суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Заровняевой И.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева