2а-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания – Менниг-оол А.Д., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего № Центра (управления техническим обеспечением) Военно-Морского флота 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО1 об оспаривании действий ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» (далее – УФО), связанных с невыплатой денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать начальника УФО произвести выплату денежной компенсации, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> ключевой ставки Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная после трех месяцев от даты решения суда по день фактического расчета. 

Административный истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В письменных возражениях ответчик указал, что до настоящего времени в адрес финансового органа документов, касающихся выплаты ФИО8 денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, не поступало. Также обращает внимание суда на обстоятельство того, что войсковая часть № на финансовом довольствии в УФО не состоит.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из выписки из приказа начальника № Центра (управления техническим обеспечением ВМФ) (далее – ЦУТО) от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава Центра. 

Считая, что на момент исключения из списков личного состава Центра он не был обеспечен положенными видами довольствия, ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором, в том числе просил обязать начальника Административно-хозяйственного управления ВМФ (далее – АХУ) и начальника ЦУТО направить в адрес УФО финансовую раздаточную ведомость на выдачу денежной компенсации за недополученное вещевое имущество. 

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО8 в части, касающейся возложения на АХУ обязанности по направлению в адрес УФО финансовой раздаточной ведомости на выдачу денежной компенсации за недополученное вещевое имущество, удовлетворено. 

На основании определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года допущена замена начальника АХУ на командира ФБУ войсковая часть 55443 в установленном решением Московского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ года правоотношении по предоставлению в УФО финансовой раздаточной ведомости на выплату ФИО8 денежной компенсации за недополученные вещевое имущество. 

Из справки № № на получение ФИО8 денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества усматривается, что общий размер компенсации составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство в рамках исполнения решения суда в отношении должника - командира войсковой части №

Из сообщения за подписью руководителя УФО от ДД.ММ.ГГГГ года № №, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя усматривается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве ответчика было признано АХУ (правопреемник – войсковая часть №). При этом финансовый орган в рамках рассматриваемого дела ответчиком не являлся, в связи с чем, не обладает полномочиями по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании вышеназванного решения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончено. В ходе его исполнения установлено, что командиром войсковой части № в адрес УФО направлена финансовая раздаточная ведомость на выплату ФИО8 денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества. 

Частью 2 ст. 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о наличии права у ФИО8 на получение денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, установленного Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время». 

В свою очередь, с учетом возложения судом решением от ДД.ММ.ГГГГ года на АХУ обязанности по направлению именно в адрес УФО документов, касающихся выплаты административному истцу денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, действие финансового органа, связанное с непринятием до настоящего времени решения о ее выплате ФИО8 является необоснованным, нарушающим его права. 

Для их восстановления, суд считает необходимым обязать руководителя УФО рассмотреть вопрос о выплате ФИО8 денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, согласно справке №№, отказав в удовлетворении его требований о возложении обязанности на руководителя УФО по ее выплате.

Учитывая, что на финансовый орган возложена обязанность по рассмотрению вопроса о выплате административному истцу названной компенсации, суд находит преждевременно заявленным и не подлежащим удовлетворению требование, касающееся ее выплаты с учетом процентов в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Рассмотрев довод ответчика о том, что в УФО не поступала справка-расчет на выплату ФИО8 вышеуказанной денежной компенсации, суд считает необходимым указать, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года указано на обстоятельство направления ответчиком (его правопреемником) указанного документа в адрес УФО, что в свою очередь, и повлекло окончание исполнительного производства в указанной части.

Кроме этого, в рамках выполнения судом требований статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела, в адрес финансового органа дважды направлялось административное исковое заявление ФИО8 с приложенными к нему документами, в том числе и справка-расчет на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества. 

При условии возложения судом обязанности по направлению раздаточной ведомости на выплату ФИО8 компенсации именно в адрес ответчика, ссылка в возражениях на обстоятельство того, что ФБУ войсковая часть № являющаяся правопреемником АХУ, не состоит на финансовом обеспечении в УФО, является несостоятельной.

В свою очередь, разрешение вопроса, касающегося правомочного финансового органа на выплату ФИО8 компенсации, с учетом процессуального правопреемства, может быть разрешен в порядке ст. 44 КАС РФ. 

Кроме этого, из сообщения за подписью руководителя УФО от ДД.ММ.ГГГГ года № № поступившего в суд в ходе рассмотрения заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом, руководителем финансового органа, в обоснование не выплаты ему названной компенсации, указано лишь на обстоятельство не поступления в адрес УФО соответствующих документов. 

Поскольку, при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 ДД.ММ.ГГГГ года, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать их с УФО в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО8 ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», связанные с невыплатой ФИО8 ФИО3 денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества.

Обязать руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» рассмотреть вопрос о выплате ФИО8 ФИО4 денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества на основании справки № №

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» в пользу ФИО8 ФИО5 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Указать ответчику на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и ФИО8 ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований ФИО8 ФИО7. - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Председательствующий П.М. Соцков

Секретарь судебного заседания А.Д. Менниг-оол

Подлинник документа находится 

в административном деле № 2а-928/2016