Дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А., 

с участием представителя ответчика – Администрации МОГО "Инта" ФИО2,

представителя ответчика – ООО "Север Строй Инвест" ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 10 мая 2018 года дело по иску ФИО4 к Администрации МОГО "Инта", ООО "Север Строй Инвест", МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику - Администрации МОГО "Инта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5357 руб. В обоснование своих требований указала, что 15.11.2017 на автодороге пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор на 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Истица, управляя автомобилем 

<

....>, потеряла управление своим автомобилем из-за неровности, гололеда и большой колеи в оба направления на проезжей части, в результате чего автомобиль выбросило с проезжей части в кювет, где произошло опрокидывание. ДТП произошло по вине Администрации МОГО "Инта", которая являясь собственником дорог общего пользования, не обеспечила ее надлежащее состояние, не выполнила обязательства по содержанию в зимний период времени. На месте ДТП сотрудниками полиции было зафиксировано некачественное дорожное полотно, составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна. После ДТП собственник транспортного средства обратился к представителю за получением консультации и сопровождением дела в суде, и к независимому эксперт-технику, оценщику ФИО1 для осмотра поврежденного автомобиля. Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197700 руб. Поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего содержания дорожного полотна и причинением вреда автомобилю истца, в связи с произошедшим событием истец испытал стресс, с места ДТП был доставлен в больницу, где пролежала несколько дней. Также произошедшее вызвало у истицы нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте. Моральный вред оценивает в 30000 руб. 

Определением суда от 20.04.2018 в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО "Север Строй Инвест" и МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом".

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя – ФИО5

Представитель истца – ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Администрации МОГО "Инта" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – ООО "Север Строй Инвест" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10.12.1995) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Предметом муниципального контракта от 31.12.2016, заключенного между МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" (Заказчик) и ООО "СеверСтройИнвест" (Подрядчик), является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МОГО "Инта" (дорога пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор) в зимний период по техническому заданию заказчика; срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017; согласно Приложению №1, локальной смете (Приложение №2), подрядчик обязуется выполнять работы согласно техническому заданию, согласованным и утвержденным сметам, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий контракта. Работы, не соответствующие требованиям контракта, не принимаются заказчиком и считаются не выполненными. Контроль над работами, выполняемыми подрядчиком, осуществляет МКУ "УЖКХ" в соответствии с договором-поручением. Учреждение производит ежемесячную приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения по надлежащему их выполнению. Подрядчик обязуется выполнить работы с соответствующим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ учреждению для проверки и согласования; исполнить полученные в ходе работ указания и предписания учреждения.

Согласно п. 3.3.1 Технического задания к названному муниципальному контракту (Приложение №1) в целях обеспечения безопасности движения в зимний период должен проводить комплекс профилактических мероприятий с целью недопущения образования снежно-ледяных отложений (рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед), а также комплекс мероприятий по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в зимних условиях. В зимний период автомобильные дороги содержатся в безопасном для движения состоянии согласно требованиям ОДМД "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" и "Методическим рекомендациям по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог под снежным накатом" в пределах средств, предусмотренных контрактом.

На участках дорог, где возникла опасность для движения (в том числе сплошная гололедица) заказчиком согласовывается с ГИБДД, комиссиями МЧС временное закрытие или ограничение движения. Подрядчик обязан выставить необходимые дорожные знаки, информационные щиты, обеспечить содержание технических средств регулирования на период закрытия дороги (п.3.3.2 Технического задания).

Пунктом 3.3.6 Технического задания оговорены требования к качеству работ при зимнем содержании дорог. Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта по закрепленным за ним участкам дорог в зимний период с использованием противогололедных материалов. Подрядчик разрабатывает мероприятия по обеспечению безопасного движения на автомобильных дорогах, содержащихся под снежным накатом (установка временных дорожных знаков "Скользская дорога", "Ограничение скорости" и др.); в необходимых случаях организует оповещение в средствах массовой информации и доводит до населения режимы движения по отдельным дорогам.

При осуществлении работ по зимнему содержанию подрядчик ежедневно уведомляет заказчика о планируемых работах, представитель строительного контроля проводит проверку фактически выполненных работ с отметкой в журнале подрядчика, который является основанием для определения объемов работ и включения их в акт приемки КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.2 Технического задания).

В локальном сметном расчете № 1 к муниципальному контракту предусмотрено: профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката); россыпь противогололедного материала на покрытии, содержащемся под "накатом"; песок природный для строительных работ.

Пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице № 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

....> принадлежит ФИО4

15.11.2017 определением ГИБДД ОМВД России по гор. Инте возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 15.11.2017 около 01 час. 10 мин. ФИО4, управляя автомашиной 

<

....>, двигаясь по на автодороге пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор на 6 км со стороны пгт. Верхняя Инта, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, совершив съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения.

15.11.2017 составлены акты № 127, 128, 129, 130 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - дороги на участке пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор, 6 км, 120 метров и на участке пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор, 6 км, 130 метров. Актами установлено, что на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, имеется колейность глубиною 60 мм, что больше предельно допустимого значения, со стороны пгт. Верхняя Инта имеется возвышение обочины и разделительной полосы на 5,5 см.

11.12.2017 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением Интинского городского суда №__ от 24.01.2018 постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 11.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменено: исключены из него выводы о том, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

....>, "в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, совершив съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием". В остальной части постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием истицы, имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, имелась колейность, то суд считает установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком ООО "Север Строй Инвест" автомобильной дороги на участке пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор на 6 км со стороны пгт. Верхняя Инта, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истице.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность по компенсации ущерба истице в результате ДТП лежит на ответчике ООО "Север Строй Инвест", так как данная организация допустила содержание автодороги, на участке которой произошло повреждение автомобиля истца, с нарушением технического регламента и не обеспечило безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика ООО "Север Строй Интвест" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а также то, что наличие заключенного муниципального контракта не освобождает собственника (МОГО "Инта" в лице администрации МОГО "Инта") от ответственности за причиненный ущерб из-за ненадлежащего состояния автомобильной дороги, суд находит несостоятельным в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 прямо устанавливающего, что бремя компенсации вреда, причиненного имуществу вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов, лежит на лицах осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ООО "Север Строй Интвест" представило суду акт от 05.12.2017 №__ приемки выполненных работ МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" по исполнению условий контракта – выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования в зимний период (дорога пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор) за период с 01.11.2017 по 30.11.2017. В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги выполнены в полном объеме и в срок. 

Также суду представлен акт от 30.11.2017 №__ о приемке выполненных работ – россыпь противогололедного материала на покрытии, содержащемся под "накатом" за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Кроме того суду представлены заявки ООО "Север Строй Инвест" от 13.04.2017, 24.04.2017 и от 14.11.2017 о выделении Администрацией МОГО "Инта" дополнительных денежных средств на выполнение работ по муниципальному контракту с 20.04.2017 по 31.12.2017, так как в виду отсутствия выделенных дополнительных денежных средств и отсутствия иных договорных отношений своевременное обслуживание и содержание дороги в нормативном состоянии считают невозможным.

01.11.2017 был заключен договор социального партнерства между Администрацией МОГО "Инта" и ООО "Север Строй Инвест", согласно которому ООО "Север Строй Инвест" обязалось при наличии технической и финансовой возможности предоставить по заявкам Администрации МОГО "Инта" технику, материалы, необходимые, в том числе, для очистки и ремонта дорог общего пользования местного значения.

Вместе с тем указанные документы не могут служить основанием к освобождению ООО "СеверСтройИнвест" от ответственности за причиненный ущерб истицы, поскольку не опровергают факт ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, на котором 15.11.2017 произошло ДТП, объем работ по муниципальному контракту был предусмотрен до его заключения, ответчик с ним был согласен. 

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Север Строй Инвест", то требования истицы к Администрация МОГО "Инта" и МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" заявлены к ненадлежащим ответчикам и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством на дороге, имеющей, как установил суд, зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, колейность, и не обработанной противогололедными средствами в ночное время суток (около 1 часа 10 минут) требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности.

Истица, управляя транспортным средством, должна была в силу п. 10.1 ПДД выбрать скорость с учетом дорожных условий и времени суток и осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истицы в равной степени явились как бездействие ООО "Север Строй Инвест", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия самого водителя ФИО4 Исходя из этого доля вины истицы и ответчика ООО "Север Строй Инвест" подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

В соответствии с отчетом от 22.01.2018 №__ оценщика, эксперта-техника ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 197700 руб., расходы по проведению оценки составили 18000 руб.

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, не вызывающем сомнений в его правильности и нашедшем подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено оценщиком, экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется. 

Суд взыскивает с ООО "Север Строй Инвест" в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98850 руб. (197700/2); расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб. (18000/2). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно заключению эксперта от 24.11.2017 №__ у ФИО4 при обращении за медицинской помощью 15.11.2017 имелась локальная болезненность в области шейного отдела позвоночника и грудной клетки слева, которые могли являться следствием как травматического воздействия, так и воспалительного процесса. По имеющимся данным высказаться конкретно о причине болезненности не представляется возможным, так как в медицинской документации не отмечено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран. Локальная болезненность учету при квалификации степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, не подлежит. Выставленный диагноз: 

<

....> объективными клинико-неврологическими и другими методами обследования не подтвержден. 

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями. Истицей не доказан факт причинения ей нравственных страданий, а также в чем конкретно выражены нравственные страдания, какие это повлекло для нее неблагоприятные последствия. Проведенной по административному делу экспертизой не установлен факт причинения истице вреда здоровью, других медицинских документов истицей суду не представлено, в связи с чем суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

20.11.2017 ФИО4 заключила договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с ФИО5 На основании расписки ФИО4 оплатила 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, частичное удовлетворение заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя 4000 руб. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной.

По чеку-ордеру от 16.03.2018 истица уплатила государственную пошлину в размере 5357 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3357 руб. ((98850+9000) – 100000 х 2% + 3200). Расходы на участие представителя при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным расходам. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3357 руб. В остальной части требований по возврату госпошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Инвест" (

<

....>) в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98850 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб.; расходы на участие представителя по делу в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 руб. 

Отказать ФИО4 в иске к ООО "Север Строй Инвест" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем 98850 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; расходов на проведение технической экспертизы в размере, превышающем 9000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 4000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 3357 руб.

Отказать ФИО4 в иске к Администрации МОГО "Инта", МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 197700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5357 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.

Судья

И.М.Румянцева

<

....>

<

....>

<

....>