Дело № 1- 2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 13 января 2020 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Рылина С.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Биндюк Т.Н., потерпевшего А.А.А., при секретаре Озерянской Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью А.А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

3 августа 2019 года в период времени с 1 часа 00 минут до 4 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А.А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно, применив в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла А.А.А. три удара в область туловища и правой руки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта №4587 от 12 сентября 2019 года, потерпевшему А.А.А. причинены следующие телесные повреждения:

- прогибающее колото-резаное ранение грудной и брюшной полостей с повреждением правого легкого, диафрагмы и печени, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаные раны правого плеча, правой кисти, причиненные твердым предметом, обладающим режущими свойствами, повлекшие каждая в отдельности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. 

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления признала себя частично и показала, что 2 августа 2019 года она со своим супругом А.А.А. приехали на такси в гости к Г.Г.Г., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Там они вместе с Б.Б.Б. и В.В.В. стали распивать спиртное. Она выпила не больше одного стакана пива. Водку не пила. В ходе распития спиртного между ее супругом и Б.Б.Б. на почве ревности возник конфликт. После того как Б.Б.Б. ушел домой, она вышла на веранду, где в тот момент находился ее супруг. Он вел себя агрессивно, стал ее оскорблять, выражаясь при этом нецензурной бранью, она пыталась успокоить А.А.А., но он не реагировал. Он схватил ее одной рукой за футболку, а второй стал наносить удары по голове в левую часть височной области, при этом он нанес ей не менее 3 ударов по голове, она пыталась освободиться от захвата, при этом упала и сильно ударилась головой об пол. А.А.А. не давал ей подняться и стал пинать ее ногами, при этом наносил удары по различным частям тела, она пыталась прикрыться руками от наносимых ударов. Поднявшись, пятясь от А.А.А., она оказалась на кухне. При этом А.А.А. в очередной раз нанес удар кулаком в левую часть груди, от силы удара она отлетела к печке и ударилась об нее. Когда А.А.А. вновь занес правую руку для удара, она машинально схватила лежащий на печке нож и нанесла им удар А.А.А. в правое предплечье. А.А.А. удар не почувствовал и снова занес правую руку в ее сторону для удара, она в этот момент вновь нанесла один удар в правую ладонь. А.А.А. не остановился и снова хотел ударить ее по голове, при этом промахнулся и оказался к ней правым боком, чтобы его остановить она нанесла ему удар в правую часть грудной клетки. А.А.А. остановился, она увидела на его футболке много крови, испугалась, стала искать телефон, чтобы вызвать скорую, но не нашла, из кармана джинсов А.А.А. достала его сотовый телефон, но не смогла набрать номер скорой, так как находилась в сильно взволнованном состоянии. А.А.А. забрал телефон и сам стал набирать номер скорой, когда она услышала, что А.А.А. ответили, она вышла на улицу, чтобы дождаться скорую помощь и проводить врачей в дом. Дождавшись приезда скорой, она ушла к своей знакомой Д.Д.Д., так как хотела позвонить родственникам и сообщить о случившемся. Придя к Д.Д.Д., она поняла, что не помнит номер отца, после чего рассказала о случившемся Д.Д.Д., ее супругу и Б.Б.Б., которого позвала Д.Д.Д.. Б.Б.Б. позвонил Ж.Ж.Ж., после чего Ж.Ж.Ж. приехал и попросил ее пройти с ним в служебный автомобиль для дачи объяснения. После нанесения ей побоев в больницу она не обращалась, так как ухаживала за супругом. От прохождения СМЭ отказалась. В том, что ударила супруга ножом, раскаивается, с супругом помирилась, он ее простил но она сделала это вынужденно, так как защищалась. После происшествия она постоянно находилась в больнице с мужем и ухаживала за ним.

Из оглашенных показаний подсудимой, данных качестве подозреваемой, следует, что ссора возникла, когда они находились на кухне, кроме них на кухне никого не было. Нож она увидела при входе в дом на столе, взяла его, чтобы напугать А.А.А., который находился в дверном проеме, ведущем в дом, она его толкнула, он упал в сени дома на спину, после чего она подошла к нему и нанесла 3 удара ножом, куда конкретно, пояснить не может, так как находилась в состоянии сильного эмоционального волнения. Увидев кровь, она испугалась и вышла из дома, при этом нож у нее был с собой. Находясь за оградой, она ждала приезда скорой помощи. А.А.А. неоднократно кодирован и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно. Зная это, она пыталась защитить себя. (л.д.148-150). 

Данные показания подсудимая в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что дала их с целью не причинить вреда мужу за нанесенные им ей побои. На самом деле от ударов мужа у нее остались следу под одеждой.

Суд принимает за основу показания подсудимой, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, так как они подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.А.А., для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований. 

Потерпевший А.А.А. в судебном заседании показал, что 2 августа 2019 года он с супругой на такси поехал из г.Кургана в 

<

адрес> к родственникам супруги – Г.Г.Г. В гостях у В.В.В. совместно с В.В.В., Б.Б.Б. и супругой стали распивать спиртное. Сначала пили пиво, ФИО1 пила очень мало, потом стали распивать водку. ФИО1 водку не пила. В.В.В. ушел спать, а он и Б.Б.Б. продолжали распивать спиртное. В определенный момент, на почве ревности к супруге, он начал высказывать претензии Б.Б.Б., выгонять его из дома. ФИО1 пыталась его успокоить. Когда Б.Б.Б. ушел, он схватил ФИО1 за верхнюю часть футболки и другой рукой нанес ей удар по голове. Сколько точно было ударов, он не помнит, но точно больше 5, после чего ФИО1 упала на пол, и он стал наносить ей удары по телу, куда конкретно – не помнит. Сколько точно было ударов, сказать не может. ФИО1 поднялась и стала заходить на кухню, пятясь от него, он нанес ей один удар в область груди, она упала в сторону печки, после этого хотел еще раз ударить ФИО1 но у него не получилось, почему он не понял, возможно ФИО1 нанесла ему удар ножом, но боль он не почувствовал, после этого снова пытался ударить ФИО1 и снова не получилось, боли он не испытал и в третий раз замахнулся, но промазал и оказался правым боком к ФИО1, в этот момент почувствовал инородное тело в боку. ФИО1 напугалась, стала искать телефон, чтобы вызвать скорую, свой телефон не нашла и из его кармана джинсов взяла телефон и стала пытаться набрать номер и позвонить в скорую, при этом она сильно волновалась и не могла набрать номер, он забрал телефон у ФИО1 и сам позвонил в скорую. После этого ФИО1 ушла. Пока он ждал скорую, ходил за оградой и в ограде дома. По приезду скорая оказала ему первую помощь и забрала в больницу. Во время нахождения его на лечении, за ним ухаживала супруга. Они поговорили, помирились, он понимает, что он сам спровоцировал супругу на совершение подобных действий. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно и случившееся это защитная реакция жены на его поведение. Ранее он также избивал супругу, после чего закодировался. От подачи гражданского иска отказывается. 

Свидетель Г.Г.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании, на предварительно следствии пояснила, что 2 августа 2019 года к ней в гости приехала ее племянница ФИО1 с мужем. Приехали они на такси около 21 часа. Вместе с ее сыном – В.В.В. и Б.Б.Б. На кухне в их доме они стали распивать спиртное. Она ушла спать. Около 3 часов утра 3 августа она проснулась, заглянув в комнату, расположенную напротив кухни, увидела, что В.В.В. спит в комнате. Через некоторое время в дом зашел Б.Б.Б., потом ФИО1 и А.А.А., который стал ходить по кухни и высказываться нецензурной бранью в адрес Б.Б.Б.. Она сказала Б.Б.Б., чтобы он уходил. После ухода Б.Б.Б. ФИО1 и А.А.А. на кухне выясняли отношения, она им сказала, чтобы они вышли на улицу и успокоились. А.А.А. вышел на улицу, следом выбежала ФИО1, было ли у нее что-то в руках, не обратила внимания. Примерно через 15 минут она вышла на улицу, их нигде не было, вернувшись в дом, она подошла к окну, которое выходит на улицу и увидела, что А.А.А. стоит на коленях на расстоянии около 10 метров от ее дома. ФИО1 рядом не было. Она вышла на улицу, подошла к А.А.А. и увидела, что он правой рукой держится за правый бок, вся футболка в этом месте у него в крови, в левой руке у него был телефон, от звонил в скорую, назвав при этом адрес своего проживания. Она помогла А.А.А. встать, посадила его на лавочку и побежала в дом, чтобы вызвать скорую. В ограде увидела В.В.В., сказала, чтобы он вызвал скорую и вернулась к А.А.А.. Она спросила у него, кто это сделал, на что А.А.А. ответил, чтобы она никому не говорила, потому что ФИО1 посадят. Она помогла А.А.А. встать и дойти до дома. Спустя некоторое время приехала скорая и забрала его в больницу. Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, принадлежит ей и хранился на кухне на столе в подставке. Как и когда ФИО1 взяла нож, она не видела. Уверена, что ножевые ранения А.А.А. причинила ФИО1, так как они были вдвоем и кроме этого А.А.А. сам ей сказал, что данные ножевые ранения причинила ему ФИО1 (л.д.47-48).

Свидетель В.В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительно следствии пояснил, что 2 августа 2019 года к ним в гости приехала его сестра ФИО1 с мужем А.А.А. Вместе с Б.Б.Б. они вчетвером стали распивать спиртное у него (В.В.В.) дома. Около 12 часов ночи он ушел спать в свою комнату. А.А.А., ФИО1 и Б.Б.Б. продолжали распивать спиртное на кухне. 3 августа его разбудила мать и сказала, что А.А.А. плохо. Он вышел из дома и увидел А.А.А., который сидел на лавочке около дома и зажимал бок, он увидел у него кровь. Он пошел домой и вызвал скорую помощь. Его мама завела А.А.А. в дом. Он вышел на улицу и стал ждать машину Скорой помощи, чтобы она не проехала мимо. Кто причинил ему повреждения, А.А.А. не говорил, он этим не интересовался (л.д.45-46).

Свидетель Б.Б.Б., показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительно следствии пояснил, что 2 августа 2019 года ему позвонил А.А.А. и сказал, что скоро приедет с супругой в гости, после чего он позвонил В.В.В. и сказал, что А.А.А. и ФИО1 скоро приедут в гости. Когда А.А.А. и ФИО1 подъехали, подошел В.В.В. и они все вместе пошли в гости к бабушке ФИО1 Придя, они вчетвером на кухне распивали спиртные напитки. Около 12 часов ночи В.В.В. ушел спать, они втроем продолжали распивать спиртное на кухне. В определенный момент он заметил, что А.А.А. и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, в это время на кухне находилась тетя ФИО1 – Г.Г.Г., которая сказала, чтобы он ушел. Он собрался и пошел домой. Он понял, что А.А.А. приревновал его к своей супруге. Когда он уходил, было уже светло, около 3 часов утра. Он пришел домой, спустя минут 30-40 ему позвонила Д.Д.Д. и сказала, чтобы он пришел к ней, так как у нее находится ФИО1, которая сообщила, что порезала А.А.А. Он пошел к Д.Д.Д., в сенях ее дома он увидел Д.Д.Д. и ФИО1, которая находилась в сильно взволнованном состоянии, ревела и кричала, что порезала А.А.А. Она сказала, что нанесла А.А.А. несколько ранений, сколько конкретно, ФИО1 не помнила. Она была уверена, что убила А.А.А.. Спустя некоторое время в дом к Д.Д.Д. пришли сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 из дома (л.д.43-44).

Свидетель Д.Д.Д., в судебном заседании показала. что 3 августа 2019 года около 4 часов утра ее разбудил стук в окно. В ограде их дома была ФИО1, находящаяся в сильно взволнованном состоянии. Сказала, что порезала своего супруга, думала, что убила его. ФИО1 не помнила, сколько раз его ударила. Она спросила, из-за чего ФИО1 порезала своего супруга, на что та ответила, что А.А.А. приревновал ее к Б.Б.Б. и начал ее бить. На лице у ФИО1 она каких-либо повреждений не видела, синяки и кровоподтеки отсутствовали. На правой руке ФИО1 она видела несколько размазанных пятен крови. ФИО1 хотела позвонить своим родственникам и сообщить о случившемся, но не вспомнила номера телефонов, поэтому попросила, чтобы она позвонила Б.Б.Б. и сообщила о случившемся, попросила, чтобы Б.Б.Б. пришел. Спустя около 20 минут к ним подъехал УУП Ж.Ж.Ж. и забрал ФИО1 

Свидетель Е.Е.Е., показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительно следствии пояснил, что 3 августа 2019 года около 4 часов утра в окно его дома кто-то постучал. Он вышел в ограду дома и увидел незнакомую девушку, которая была сильно взволнованна, ревела и просила позвать его супругу – Д.Д.Д.. Он зашел в дом, позвал супругу, а сам остался дома. Супруга вышла в сени дома и стала общаться с девушкой, позже пришел Б.Б.Б.. О чем его супруга разговаривала с девушкой, он не знает (л.д.52).

Свидетель Ж.Ж.Ж., показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительно следствии пояснил, что занимает должность участкового-уполномоченного полиции в МО МВД России «Варгашинский». В 4 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Варгашинский» поступило сообщение от фельдшера Варгашинской ЦРБ о том, что в 

<

адрес> молодому человеку причинено ножевое ранение. Он на служебном автомобиле приехал в 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес> он нашел ФИО1, которая пояснила, что пострадавший является ее супругом, а также то, что в ходе распития спиртного в доме у родственников по адресу: 

<

адрес>, где присутствовал Б.Б.Б. у нее с мужем на почве ревности к Б.Б.Б. произошла ссора. ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры супруг ударил ее один раз рукой по лицу, после чего она упала, зная, что супруг в состоянии алкогольного опьянения может продолжить ее бить, она взяла со стола нож и нанесла супругу несколько ударов, сколько точно, не помнит. На вопрос, куда именно она била, ФИО1 ответила, что в правую сторону, так как там нет жизненно важных органов. Визуально на лице, шее, предплечьях и лодыжках телесных повреждений у ФИО1 не было. В ходе опроса от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, но окружающую действительность ФИО1 воспринимала реально, вела себя адекватно, речь была ясная и логичная, она находилась в взволнованном состоянии и переживала за состояние супруга, на состояние своего здоровья не жаловалась, от прохождения СМЭ отказалась, пояснив, что супруг ударил ее только один раз по лицу рукой. Кроме этого пояснила, что А.А.А. ранее неоднократно ее избивал, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53-55).

Свидетель З.З.З., показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительно следствии пояснил, что занимает должность оперуполномоченного группы по контролю оборота наркотиков в МО МВД России «Варгашинский». ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут в дежурную часть от фельдшера Варгашинской ЦРБ поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> молодому человеку причинено ножевое ранение. Приехав в 

<

адрес> в составе СОГ на 

<

адрес> в автомобиле УАЗ УУП Ж.Ж.Ж., который прибыл на место происшествия чуть раньше, увидел ФИО1, которая пояснила, что пострадавший является ее супругом – А.А.А.. Также пояснила, что в ходе распития спиртных напитков в доме у родственников, где присутствовал Б.Б.Б., у нее с мужем произошла ссора на почве ревности к Б.Б.Б., что в ходе ссоры ее супруг ударил ее один раз рукой по лицу, после чего она упала. Зная, что в состоянии алкогольного опьянения супруг может продолжить ее бить, она взяла со стола нож и нанесла супругу несколько ударов, сколько точно, не помнит. На вопрос, куда именно била, она пояснила, что в правую сторону, так как там нет жизненно важных органов. Визуально на лице, шее, предплечьях и лодыжках телесных повреждений у ФИО1 не было. В ходе опроса от ФИО1 исходил стойкий запах перегара, но окружающую действительность она воспринимала реально, вела себя адекватно, речь была ясная и логичная. Кроме того, ФИО1 пояснила, что ранее А.А.А. неоднократно ее избивал, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.56-57).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский», согласно которому по телефону поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> А.А.А. ножевое ранение в руку (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож (л.д.15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2019 года, в ходе которого осмотрено приемное отделение «Скорой медицинской помощи», расположенное по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.

<

...>. В ходе осмотра изъяты джинсы и футболка, принадлежащие А.А.А. со следами вещества бурого цвета на них (л.д.22-26);

- протоколом выемки от 3 августа 2019 года, в ходе которого в кабинете №9 МО МВД России «Варгашинский» по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.

<

...> подозреваемой ФИО1 изъяты кардиган, футболка и трико (л.д.157-162);

- заключением криминалистической экспертизы холодного оружия №109 от 16 сентября 2019 года, на основании выводов которой представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А. в 

<

адрес>, совершенного 3 августа 2019 года соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.80-81);

- заключением биологической судебной экспертизы №440 от 21 августа 2019 года, на основании выводов которой кровь потерпевшего А.А.А. и подозреваемой ФИО1 одногрупна и относится к О?? группе. На джинсовых брюках, футболке потерпевшего А.А.А. обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятная на джинсовых брюках и футболке при определении групповой характеристики выявлен только антиген Н, что свидетельствует о происхождении крови от лица (лиц) с группой О, которыми могли быть как А.А.А., так и ФИО1 (имеющие аналогичную группу). Следовательно пятна на джинсовых брюках и футболке могли произойти за счет крови каждого из них (как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности) (л.д.93-98);

- заключением медицинской судебной экспертизы №4587 от 11 сентября 2019 года, на основании выводов которой, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522 и «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194 Н, эксперт приходит к следующим выводам: у А.А.А. установлены прогибающее колото-резаное ранение грудной и брюшной полостей с повреждением правого легкого, диафрагмы и печени, причиненное твердым тупым предметом, обладающим колото-режущими свойствами, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1), резаные раны правого плеча, правой кисти, причиненные твердым предметом, обладающим режущими свойствами, повлекшие каждая в отдельности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (п.8.1). все повреждения причинены 03.08.2019 г. (л.д.104-105);

- заключением биологической судебной экспертизы №441 от 21 августа 2019 года, на основании выводов которой кровь потерпевшего А.А.А. и подозреваемой ФИО1 одногрупна и относится к О?? группе. На кардигане, спортивных брюках подозреваемой ФИО1 обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах на кардигане и спортивных брюках при определении групповой характеристики выявлен только антиген Н, что свидетельствует о происхождении крови от лица (лиц) с группой О, которыми могли быть как А.А.А., так и ФИО1 (имеющие аналогичную группу). Следовательно пятна на кардигане и спортивных брюках могли произойти за счет крови каждого из них (как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности). На футболке при тщательном осмотре следов, подозрительных на кровь, не найдено (л.д.111-116);

- заключением трасологической судебной экспертизы №110 от 17 сентября 2019 года, на основании выводов которой на футболке, изъятой по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А. в 

<

адрес>, совершенного 03.08.2019 года, имеет один разрез, расположенный на расстоянии 75 мм от правого бокового шва и в 205 мм от низа, под углом 10 градусов к низу футболки. На представленных джинсах разрезов нет. Вышеуказанный разрез мог быть образован в результате 1 колюще-режущего удара клинком ножа, изъятого в ходе осмотра происшествия от 03.08.2019 года в 

<

адрес> (л.д.125-126);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2019 года, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.08.20119 года в сенях жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.129-132);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрены спортивные трико, кардиган и футболка, изъятые у подозреваемой ФИО1 в ходе выемки от 03.08.2019 года в кабинете №9 СО МО МВД России «Варгашинский» по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.

<

...> (л.д.133-136);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрены джинсовые брюки и футболка, изъятые в ходе ОМП от 03.08.2019 года в отделении «Скорой медицинской помощи» по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.

<

...> (л.д.137-141).

Анализируя показания свидетелей обвинения, получивших в совокупности оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они, в целом, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, а также соответствуют всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. По этим же основаниям суд не находит причин не доверять указанным выше показаниям свидетелей обвинения, а также для оговора подсудимой с их стороны. 

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1, суд принимает в качестве достоверных ее показания в части не противоречащей показаниям свидетелей обвинения. Подсудимая не отрицала, что между ней и А.А.А. произошла ссора, в ходе которой она ударила потерпевшего несколько раз ножом. Однако подсудимая утверждает, что ударила А.А.А. ножом в связи с тем, что супруг избивал ее, в том числе, на кухне дома, а она защищалась. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Г.Г.Г., которая пояснила, что она находилась в доме, при ней никто из них друг другу удары не наносил, а также свидетелей Ж.Ж.Ж. и З.З.З., которые пояснили, что из объяснения ФИО1, данного сразу после совершения преступления, следует, что супруг ее ударил один раз по лицу, однако визуально телесных повреждений у ФИО1 не было, указанные показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2019 года, в ходе которого в сенях дома обнаружен нож и пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Показания потерпевшего А.А.А., подтверждающие показания подсудимой, данные при повторном допросе в качестве подозреваемой, суд признает недостоверными, направленными на желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное преступление, так как подсудимая и потерпевший являются супругами, они помирились, проживают вместе. Данные обстоятельства являются мотивом к даче неправдивых показаний.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что после нанесения ударов ножом А.А.А., она пыталась набрать номер скорой, но не смогла, так как находилась в сильно взволнованном состоянии, после чего А.А.А. забрал у нее телефон и сам набрал номер скорой помощи, она услышала, что ему ответили, после чего оставила А.А.А. дома и вышла на улицу, чтобы встретить машину скорой помощи, опровергаются показаниями свидетеля Г.Г.Г., которая пояснила, что выйдя на улицу, она увидела, что на расстоянии около 10 метров от ее дома на коленях стоит А.А.А. с телефоном в левой руке и пытается набрать номер скорой помощи, она помогла ему встать, посадила на лавочку, после чего сказала сыну В.В.В., чтобы он вызвал скорую помощь, и помогла А.А.А. дойти до дома. ФИО1 она рядом не видела. А также показаниями свидетеля В.В.В., который пояснил, что выйдя из дома, он увидел А.А.А., который сидел на лавочке и зажимал бок, он увидел у А.А.А. кровь, после чего вернулся в дом и вызвал скорую помощь, затем Г.Г.Г. завела А.А.А. домой, а он вышел на улицу и стал ждать машину «Скорой помощи», чтобы она не проехала мимо.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд признает несостоятельными.

Об умысле потерпевшей на причинение тяжкого вреда здоровью указывает сам характер ранения, являющегося проникающим, а также использование подсудимой ножа для причинения телесных повреждений свидетельствуют о наличии у подсудимой косвенного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но относилась безразлично к их наступлению. 

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения между ФИО1 и А.А.А., возникшие в ходе ссоры на почве ревности в связи с поведением потерпевшего, что следует из показаний свидетелей Б.Б.Б., Г.Г.Г., а также подтверждаются показаниями потерпевшего А.А.А. и подсудимой. 

Довод стороны защиты о том, что подсудимая ФИО1 пыталась защититься от противоправных действий потерпевшего, а именно от нанесения им ударов руками по голове, в область груди и ногами по различным частям тела, суд находит несостоятельным, поскольку свидетель В.В.В. отрицала нанесение каких-либо ударов потерпевшим подсудимой. Об отсутствии видимых телесных повреждений на теле ФИО1, которые должны были появиться после ударов руками и ногами, поясняли и свидетели Ж.Ж.Ж. и З.З.З. Кроме того, факт отсутствия повреждений на теле подсудимой подтверждает также ее отказ от прохождения СМЭ. Следовательно, причинение телесных повреждений А.А.А. не могло быть вызвано действиями потерпевшего в связи с тем, что необходимости защищаться от действий потерпевшего у подсудимой не было.

Суд не находит оснований считать, что подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения, поскольку в судебном заседании установлено, что ссора возникла на почве личных неприязненных отношений. При этом сама подсудимая обстоятельства данных событий подробно помнит и сообщила о них суду. Приведенные обстоятельства исключают бесконтрольность поведения подсудимой в ходе указанных событий. 

Показания свидетелей обвинения согласуются с исследованными судом письменным доказательствами. А именно: протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2019 года, в ходе которого изъят нож, а также протоколом осмотра приемного отделения «Скорой медицинской помощи», в ходе которого изъяты джинсы и футболка потерпевшего со следами крови. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №4587 от 11.09.2019 года выявлен характер ранений, их локализация и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, отнесенного к категории тяжкого по признаку опасности для жизни и к категории легкого вреда здоровью. В ходе трасологической экспертизы №110 от 17.09.2019 года установлено, что порез на футболке потерпевшего образован в результате 1 колюще-режущего удара клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, который, согласно заключению криминалистической экспертизы холодного оружия №109 от 16.09.2019 года, к холодному оружию не относится и соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения. 

Таким образом, показания подсудимой, данные в качестве подозреваемой от 03 августа 2019 года, свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимодополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Доводы стороны защиты о действиях подсудимой в связи с необходимостью защиты от действий А.А.А. являются несостоятельными и обусловлены желанием подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно нанесла ножом удар в грудную клетку потерпевшего, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании сведений ГБУ «Варгашинская районная больница», ГБУ «Кетовская ЦРБ» ФИО1 на учете нарколога, психиатра не состоит (л.д.181-182).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>. Жалоб со стороны населения, в том числе от соседей, на ее поведение не поступало (л.д.184).

Согласно сведениям «ИБД-Регион» ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (л.д.186).

По месту бывшей работы ГБУ «Введенский детский дом» ФИО1 характеризуется положительно. С 2017 года работает в должности юрисконсульта. Должностные обязанности выполняет в соответствии с должностной инструкцией. Направлялась на курсы повышения квалификации, которые успешно закончила. Случаев нарушения трудовой и исполнительной дисциплины не допускала (л.д.183).

По месту настоящей работы в ИП «ФИО1» подсудимая характеризуется с положительной стороны.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у нее малолетних детей – Алины, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Виктории, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Савелия ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.180, 187-189). 

В судебном заседании установлено, что поводом для совершения подсудимой преступления послужило поведение потерпевшего, который выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, устроил ссору на почве ревности, а также ударил подсудимую по лицу, в связи с чем суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, кроме того в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, суд признает осуществление подсудимой ухода за потерпевшим в период его лечения в условиях медицинского стационара.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею самоизобличающих показаний в ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д.148-150). 

Суд не усматривает в действиях подсудимой, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как из показаний свидетелей Ж.Ж.Ж., З.З.З. следует, что в ходе опроса от ФИО1 исходил стойкий запах перегара, но окружающую действительность она воспринимала реально, вела себя адекватно, речь была ясная и логичная, кроме того, потерпевший А.А.А. пояснил, что подсудимая пила очень мало. Указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в предъявленном обвинении, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, к тому же употребление спиртного не способствовало совершению преступления и не повлияло на поведение виновной и ее действия, что прямо следует из материалов уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, из числа предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, данные ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой наказание за преступление, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ и в ее пределах, в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением ей испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и возложением на условно осужденную определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать ее исправлению, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

С учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против личности, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора Варгашинского района в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области, заявленный на основании ч.3 ст.44 УПК РФ, о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего А.А.А. в государственном бюджетном учреждении «Варгашинская ЦРБ» в сумме 34186 рублей 37 копеек, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащий разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский»: кардиган, футболку, трико, принадлежащие ФИО1, джинсы, футболку, принадлежащие А.А.А., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует вернуть по принадлежности владельцам; нож, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить (л.д.143).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск прокурора Варгашинского района Курганской области о взыскании имущественного вреда в размере 34186 рубль 37 копеек рублей с подсудимой ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский»: кардиган, футболку, трико, принадлежащие ФИО1, джинсы, футболку, принадлежащие А.А.А. – вернуть по принадлежности законным владельцам; нож – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.И. Коробкин