Дело №

24RS0№-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Красноярск 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: TOYOTACARINA г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2; TOYOTA SUCCED г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО9; NISSAN TEANA г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя TOYOTA CARINA г/н № - ФИО2, автомобилю TOYOTA SUCCED г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль TOYOTASUCCEDг/н № застрахован в САО «Надежда», в связи с чем, на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение собственнику данного автомобиля в размере 114 600 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, до настоящего момента сумма ущерба не погашена. На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед САО «Надежда» составляет 114 600 руб. 00 коп.

САО «Надежда» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 114 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CARINA г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО2; TOYOTA SUCCED г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО9; NISSAN TEANA г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 под управлением ФИО6 по вине водителя TOYOTACARINA г/н № – ФИО2, что подтверждается представленным суду административным материалом.

В результате вышеуказанного ДТП, в том числе, автомобилю TOYOTA SUCCED г/н №, были причинены механические повреждения. 

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, принадлежащему ФИО10 

Согласно экспертному заключению № БАА05256 от 27.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта TOYOTA SUCCED г/н №, составила 114 600 руб.

ФИО10 как владелец автомобиля TOYOTA SUCCED г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, ФИО10 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда», признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, перечислило ФИО10 страховую сумму в размере 114 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2019г.

19.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 114 600 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: TOYOTA CARINAг/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО2; TOYOTA SUCCED г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО9; NISSAN TEANA г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 под управлением ФИО6, в результате которого был причинен ущерб, в том числе, собственнику автомобиля TOYOTA SUCCED г/н №, который был застрахован в САО «Надежда». Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «Надежда» произвело потерпевшему страховое возмещение в сумме 114 600 руб. Меры, направленные на добровольное возмещение указанной суммы истцу, ответчиком приняты не были.

Оснований ставить под сомнение размер произведенной потерпевшему страховой выплаты у суда не имеется, учитывая, что ее размер согласуется с представленными суду стороной истца доказательствами. 

Доказательств же, опровергающих данную сумму, при наличии таковой возможности стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTACARINAг/н №, которым управлял ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была, суд находит обоснованными требования САО «Надежда» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 114 600 руб. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 492 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 492 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 114 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Чешуева