Приговор

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Доржиева В.Д., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Содбоева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-9/2017 в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

воинское звание> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

место рождения>, 

<

семейное положение>, не судимого, 

<

уровень образования>, проходящего военную службу по контракту с января 2016 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

установил:

ФИО2, с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 19 декабря 2016 года без уважительных причин не явился из отпуска на службу в воинскую часть, дислоцированную 

<

адрес>, проживая у своих родственников в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. 4 января 2017 года ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по 

<

адрес>, в результате чего его незаконное нахождение вне воинской части было прекращено. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что, по окончании отпуска, желая побыть еще некоторое время дома, а также решив перевестись в одну из воинских частей в 

<

адрес>, поскольку его не устраивали условия проживания на 

<

по месту прохождения службы>, он без уважительных причин не явился 19 декабря 2016 года в воинскую в часть из отпуска. Проживая в 

<

адрес>, помогал своей матери по домашнему хозяйству, а также самостоятельно предпринимал попытки оформить перевод. 4 января 2017 года, около 5 часов, он бы задержан 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в ходе оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, сообщил им, что является военнослужащим, совершившим неявку на службу из отпуска, после чего был доставлен в военную комендатуру 

<

адрес> гарнизона. 

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Согласно копиям контракта от 15 января 2016 года и выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 3 августа 2016 года №, подсудимый проходит военную службу по контракту с 15 января 2016 года.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 29 октября 2016 № и копии отпускного билета, ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2016 год с 30 октября по 18 декабря 2016 года. Датой прибытия из отпуска является 19 декабря 2016 года. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Д.А. – командира подразделения, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 по окончании основного отпуска, 19 декабря 2016 года, на службу не прибыл. О причинах неявки на службу и дальнейшего отсутствия на ней командованию не сообщал. 

Из рапортов инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес> 

<

специальное звание> Ч.А.Н. и дежурного по военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г. 

<

адрес>) 

<

воинское звание> В.П.В. от 4 января 2017 года соответственно, следует, что около 5 часов указанных суток ФИО2, был задержан на улице 

<

адрес> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в последующем доставлен в военную комендатуру, где в ходе установления личности подсудимого было установлено, что тот является военнослужащим войсковой части 00000, незаконно отсутствующим в части с 19 декабря 2016 года. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В.П.В. следует, что 4 января 2017 года в период времени с 10 до 11 часов из дежурной части ГИБДД по 

<

адрес> поступило сообщение о задержании военнослужащего ФИО2 в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего подсудимый силами сотрудников военной полиции был доставлен в дежурную часть военной комендатуры, где в ходе его опроса и проверки документов была установлена личность ФИО2, который также сообщил, что совершил неявку в срок на службу из отпуска. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.Ф. - матери подсудимого, следует, что ФИО2 4 ноября 2016 года приехал домой в 

<

адрес> в отпуск, пояснив, что отпуск у него до 18 декабря 2016 года. Однако по окончании отпуска он в часть не вернулся, а стал проживать в 

<

адрес>, занимаясь домашним хозяйством. На ее вопросы отвечал, что будет решать вопрос о переводе для продолжения военной службы в 

<

адрес>, так как его не устраивают условия проживания 

<

по месту прохождения службы>. Уважительных причин для отсутствия на службе у ФИО2 не было.

Из заключения от 28 февраля 2017 года № комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, следует, что последний каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно – обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО2 вменяемым. 

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении уклонения от военной службы.

Определяя цель и мотив изложенных действий подсудимого, суд, на основании совокупности приведенных доказательств, считает установленным, что подсудимый не имел каких-либо уважительных причин неявки в срок на службу из отпуска, что было подтверждено в суде им самим, а также показаниями свидетеля С.В.Ф.., поэтому считает, что целью приведенных действий подсудимого явилось временное уклонение от прохождения военной службы, а мотивом – желание отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы. 

При таких обстоятельствах неприбытие ФИО2 к установленному регламентом служебного времени сроку без уважительных причин на службу с 8 часов 30 минут 19 декабря 2016 года до 5 часов 4 января 2017 года военный суд, исходя из ее продолжительности, расценивает как совершение им неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и квалифицирует по части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, обусловленную длительностью неисполнения ФИО2 обязанностей военной службы.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 ранее вел законопослушный образ жизни, характеризовался до службы в армии исключительно положительно, в целом положительно характеризуется и в период прохождения военной службы.

Раскаяние подсудимого, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом изложенного, военный суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения по военной службе, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства денежных средств в размере десяти процентов. 

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, слагающиеся из сумм, выплаченных адвокату Содбоеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, несмотря на ходатайство защитника об оплате его услуг по защите интересов подсудимого за счет средств федерального бюджета, с учетом мнения самого ФИО2, а также принимая во внимание, что при назначении ему вышеуказанного наказания подсудимый, имея возможность продолжать военную службу и иметь заработок, может погасить процессуальные издержки, не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов денежного довольствия осужденного ФИО2 

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Д. Доржиев