Дело №2-1143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации города Бийска о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к Администрации города Бийска о сохранении жилого помещения – 

<

адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому заключению №, признании на него права собственности. 

В обоснование исковых требований указывает, что на основании решения Бийского городского суда от 23.12.2015 стал собственником жилых помещений комнаты № и комнаты № путём разделения в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> за истцом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В период с 2015 года до 01.01.2018 истцом была произведена перепланировка и реконструкция, после чего общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В квартире истцом выполнены следующие работы: к жилому дому 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> осуществлен пристрой 

<

данные изъяты> с подвалом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В пристрое 

<

данные изъяты> размещены: кухня, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., туалет, площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. В подвале пристроя размещены: котельная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В плановой части квартиры № выполнена перепланировка: в наружной стене жилой комнаты демонтирован оконный блок, демонтирован подоконный участок стены до уровня пола, образован дверной проем, в образованный проем установлен дверной блок. В наружной стене жилой комнаты демонтированы два оконных блока, выполнено объединение проемов, часть одного проема зашита, в образованный проем установлен оконный блок. В наружной стене жилой комнаты демонтирован оконный блок, оконный проем зашит. В наружной стене жилой комнаты демонтирован оконный блок, выполнено уширение проема, в образованный проем установлен оконный блок.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно выполненная перепланировка квартиры № в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого пристроя 

<

данные изъяты> с подвалом по 

<

адрес> в 

<

адрес> исправное и соответствует СП 55.13330.2016, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой 

<

данные изъяты> с подвалом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Реконструкция жилого помещения производилась истцом самостоятельно. Отсутствие разрешения на реконструкцию дома стало препятствием в регистрации права собственности в Бийском отделении Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю. Истцом был получен отказ на разрешение реконструкции жилого помещения, с указанием разрешения вопроса в судебном порядке, о сносе или сохранении самовольно реконструируемого объекта.

Истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства с целью узаконить выполненные работы. Однако администрация города Бийска ответила отказом.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно выполненная перепланировка квартиры № в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого пристроя 

<

данные изъяты> с подвалом по 

<

адрес> в 

<

адрес> исправное и соответствует СП 55.13330.2016, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой (лит.А1) с подвалом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Таким образом, возведенный истцом самовольный пристрой не нарушает права граждан, а также не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждает техническое заключение, выданное Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца по устному ходатайству – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно пояснила, что в просительной части искового завяления ими допущена опечатка, истец просит признать за ним право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» (л.д. 5-12, 49).

Право собственности на данный объект недвижимости за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № предназначен для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в строении по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству жилого дома 

<

данные изъяты> и строительству непланового пристроя 

<

данные изъяты> в плановом жилом доме 

<

данные изъяты> произошли перепланировка и переустройство: к жилому дому 

<

данные изъяты> со стороны квартиры № осуществлен пристрой 

<

данные изъяты> с подвалом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В пристрое 

<

данные изъяты> размещены: кухня, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., туалет, площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. В подвале пристроя размещены: котельная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В плановой части квартиры № выполнена перепланировка: в наружной стене жилой комнаты демонтирован оконный блок, демонтирован подоконный участок стены до уровня пола, образован дверной проем, в образованный проем установлен дверной блок. В наружной стене жилой комнаты демонтированы два оконных блока, выполнено объединение проемов, часть одного проема зашита, в образованный проем установлен оконный блок. В наружной стене жилой комнаты демонтирован оконный блок, оконный проем зашит. В наружной стене жилой комнаты демонтирован оконный блок, выполнено уширение проема, в образованный проем установлен оконный блок.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно выполненная перепланировка квартиры № в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого пристроя 

<

данные изъяты> с подвалом по 

<

адрес> в 

<

адрес> исправное и соответствует СП 55.13330.2016, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой 

<

данные изъяты> с подвалом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о возможности сохранения и эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу, подтверждаются представленными в материалы письменными доказательствами.

Истец ФИО2 обращался в администрацию города Бийска по вопросу выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию на квартиру № после произведенной реконструкции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

14.01.2019 отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, истцу был дан ответ, что администрация города не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно выполненной перепланировки и реконструкции объектов капитального строительства, рекомендовано для разрешения данного вопроса обратиться в суд.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации города Бийска не представлено доказательств того, что строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого помещения путем строительства пристроя, выполнены истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, без нарушения строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, следовательно, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение № по адресу: 

<

адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому заключению № АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом произведенной перепланировки и переустройства, заключающихся в том, что осуществлен пристрой 

<

данные изъяты> с подвалом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В пристрое 

<

данные изъяты> размещена: кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В подвале размещены: котельная площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В плановой части квартиры № выполнена перепланировка: в наружной стене жилой комнаты демонтирован оконный блок, демонтирован подоконный участок стены до уровня пола, образован дверной проем, в образованный проем установлен дверной блок. В наружной стене жилой комнаты демонтированы два оконных блока, выполнено объединение проемов, часть одного проема защищена, в образованный проем установлен оконный блок. В наружной стене жилой комнаты демонтирован оконный блок, оконный проем зашит. В наружной стене жилой комнаты демонтирован оконный блок, выполнено уширение проема, в образованный проем установлен оконный блок.

Признать за ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, право собственности на квартиру№, находящуюся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Корниенко