Дело № 12-33/2017 23 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, 

<

адрес>, являющейся генеральным директором ООО «Гелиос Отель» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч.11 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанности ее вины в его совершении (т.3 л.д. 60-66).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Защитник ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы. 

Представитель компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ФИО2 А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил возражения на жалобу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд рассмотрел жалобу в отсутствие защитника ФИО5.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО7, изучив материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Мировым судьей установлено, что Компании АЙРА ТРЕЙД ЭНД ФИО2 принадлежит доля в Уставном капитале ООО «Гелиос Отель». Уставом ООО «Гелиос Отель» определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества (п.9.5 Устава). Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Очередное общее собрание участников ООО «Гелиос Отель» созывается единоличным исполнительным органом общества- генеральным директором, которым является ФИО1 Очередное собрание участников ООО «Гелиос Отель» по итогам деятельности за 2015 год не проведено, несмотря на то, что согласно Уставу ООО «Гелиос Отель», оно должно быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При проверке обращения Компании АЙРА ТРЕЙД ЭНД ФИО2 должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе было выявлено нарушение генеральным директором ООО «Гелиос Отель» ФИО1 требовании ст. 34 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что выразилось в непроведении очередного общего собрания участников общества в установленный срок по результатам деятельности за 2015 г.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с обращениями Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол N 40-16-Д/0538/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (т. 1л.д. 5-9).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; уставом ООО «Гелиос Отель», выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.34-42), Положением о совете директоров (т.1 л.д.53-92), Положением о ревизионной комиссии (т.1 л.д.102-120), письменным объяснением (т.1 л.д.53-92) и другими материалами дела.

При рассмотрении административного дела и жалобы ФИО1 не оспаривала факт не проведения очередного общего собрания ООО «Гелиос Отель» по итогам 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 А.А. следует, что очередное общее собрание ООО «Гелиос Отель» по итогам 2015 года не проведено до настоящего времени.

Изложенные при рассмотрении административного дела доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что она не проводила очередного собрания, поскольку не сформирована ревизионная комиссия, не утвержден аудитор, а также, что были проведены внеочередные собрания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица, согласно Уставу, должны избираться на общем собрании. Доводы ФИО1 о том, что имеет место корпоративный конфликт, не имеют правового значения для разрешения дела. 

По смыслу ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ сам факт уклонения от проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью уже образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, который является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО11 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ. 

При принятии решения мировой судья учел, что согласно Устава ООО «Гелиос Отель» именно на общем собрании принимаются решения об избрании членов Совета директоров Общества, на нем утверждаются годовые результаты общества.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО9, несмотря на то, что она направила в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания с приложением листка временной нетрудоспособности, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, ФИО1 не обеспечила явку в судебное заседание своего защитника, между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленным ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правом пользоваться юридической помощью защитника, так в суде второй инстанции в качестве защитника принимал участие по доверенности ФИО5, выданной 21.11.2016г. однако его явка в судебное заседание обеспечена не была. Данные действия со всей очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ей правами, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрела настоящее дело в отсутствие ФИО1, отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: ФИО10